Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 235/7413/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано судом: 04.07.2019. Зареєстровано: 05.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2019.
Дата набрання законної сили: 01.08.2019
Номер судового провадження: 2/235/268/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Єдиний унікальний номер справи 235/7413/19
		Номер провадження 2/235/268/19
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
		20 червня 2019 року                             м. Покровськ
		Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		Головуючого судді: Клікунової А.С., 
		за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
		позивача: ОСОБА_1 ,
		представника позивача: адвоката Василенко А.І.,
		представника відповідача: Лебедєвої Н.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		В листопаді 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовними заявами, пред`явленими до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про скасування наказів про винесення догани за № 528 від 22.11.2018 року та за № 545 від 28.11.2018 року. 
		Судом за позовними заявами ОСОБА_1 порушено цивільні справи між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення (а.с. 22, 83). 
		Цивільні справи в порядку ст. 188 ЦПК України об`єднано в одне провадження та розглянуто одночасно (а.с. 60, 61). 
		Позовні вимоги обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 обіймає посаду директора Красноармійського міського ліцею «Надія». 22 листопада 2018 року позивача за результатами проведеного службового розслідування за фактом загоряння сухого листя на території навчального закладу притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків в частині забезпечення адміністративної господарської роботи, створення режиму дотримання норм і вимог з охорони праці та санітарної гігієни, порушення правил пожежної безпеки. ОСОБА_1 вважає оскаржуваний наказ № 528 таким, що не відповідає нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, відсутній склад дисциплінарного правопорушення, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання нею службових обов`язків оскаржуваний наказ не містить, тоді як загальне посилання положення посадової інструкції не може засвідчувати факт вчинення дисциплінарного проступку. Крім того, 28 листопада 2018 року позивача на підставі доповідної членів інвентаризаційної комісії про виявлені порушення під час інвентаризації в ліцеї «Надія» притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани за систематичне невиконання посадової інструкції в частині здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом, в частині забезпечення обліку, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, в частині керування на правах оперативного управління майном, що є власністю школи. Сиротюк ОСОБА_2 вважає оскаржуваний наказ таким, що винесений з особистих мотивів керівництва, не містить конкретні проступки, на яких він базується та наявно простежується мета звільнення з обіймаємої посади. 
		Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. 
		Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні письмово викладеним в позові, зокрема зазначила наступне. 17 жовтня 2018 року на відкритій території між Красноармійським ліцеєм «Надія» та Загальноосвітньою школою № 3 Покровської міської ради сталося горіння опалого листя, матеріальних збитків при цьому не було нанесено. За несвоєчасне вивезення сухого листя з території наказом об`явлено догану завгоспу ліцею « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що притягуючи її до дисциплінарної відповідальності наказом № 528 від 22.11.2018 року відповідачем Відділом освіти Покровської міської ради не було враховано, що безпосередньо в посадовій інструкції закріплено, що за порушення правил пожежної та електробезпеки під час організації навчально-виховного процесу директора школи може бути притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку і у випадках передбачених адміністративним законодавством. Разом з тим, факт загорання листя обліку не підлягав відповідно до п. 6 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердж. Постановою КМУ № 2030 від 26.12.2003 року. Також не зрозумілим для позивача є поставлення в провину порушення трудової дисципліни формальне посилання в оскаржуваному наказі на п. 2.2., п. 2.3, п. 4.2 посадової інструкції. Оскарження наказу про винесення догани № 545 від 28.11.2018 року позивач ОСОБА_1 в основному зводить до того, що безпосередньо річну інвентаризацію майна проведено не уповноваженими на такі дії особами, а саме не членами відповідної комісії, склад якої визначено наказом Красноармійського міського ліцею № 209 від 28.09.2018 року. Позивач зазначає, що інвентаризація була проведена ніяких порушень виявлено не було, актів недостачі майна або його нецільового використання не складалося, тому накладання дисциплінарного стягнення за спричинення школі чи учасникам навчально-виконавчого процесу збитків відповідно до п. 4.5 Посадової інструкції є неправомірним. 
		Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василенко А.І. (діє на підставі договору на представництво про надання правової допомоги, ордеру на ведення справи) у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. 
		Представник відповідача Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області Лебедєва Н.В. (уповноважена на участь в розгляді справи довіреністю) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надала пояснення аналогічно письмово викладеним у відзивах на позовні заяви ОСОБА_1 (а.с. 24-28, 86-89). Так, наказом відділу освіти Покровської міської ради «Про проведення службового розслідування за фактом загоряння сухого листя на території ліцею «Надія» створена комісія, члени якої клопотали про накладання дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 у вигляді догани. Зібраними комісією матеріалами було підтверджено, що причиною пожежі на відкритій території ліцею є загорання сухого опалого листя, міри для вивезення якого не було вжито керівником навчального закладу Сиротюк Г.Є. З урахуванням вказаного, 22.11.2018 року правомірно було видано наказ № 528 про накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, 17 вересня 2018 року начальником відділу освіти Покровської міської ради видано наказ «Про проведення річної інвентаризації» з затвердженням графіку перевірки і документального підтвердження наявності та стану, оцінки активів та зобов`язань в підвідомчих закладах. Так, 25 жовтня 2018 року членами комісії, якою проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та необоротних активів ліцею «Надія» складено доповідну, в якій зафіксовано ряд виявлених порушень, а саме: відсутність інвентарних номерів на більшості матеріальних цінностях, які відносяться до необоротних активів; виявлено не оприбутковані матеріальні цінності (стінка, кондиціонер); наявність непотрібних сторонніх речей, що призводять до безладу в приміщенні кладової ліцею та перешкоджають перевірці фактичної наявності матеріальних цінностей; завгоспом не ведеться внутрішній облік матеріальних цінностей, які знаходяться на його підзвіті. Оскільки відповідальною особою за проведення інвентаризації в розумінні п. 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердж. Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року є саме керівник, - ОСОБА_1 як директор ліцею була притягнута до відповідальності за допущений трудовий проступок. 
		Свідок ОСОБА_5 (допитана за клопотанням сторони відповідача) в судовому засіданні надала наступні покази. З листопада 2016 року обіймає посаду начальника Відділу освіти Покровської міської ради, серед підпорядкованих навчальних закладів  Красноармійський міський ліцей «Надія». 17 жовтня 2018 року близько восьмої години вечора від диспетчера контактцентру Покровської міської ради отримано інформацію щодо пожежі на територію ліцею «Надія». Одразу зателефонувавши директору ліцею ОСОБА_1 та особисто виїхала на місце події. По прибуттю побачила, що на території ліцею горить сміття (листя), вогнище розгоралося та могло перекинутися на паркан та майстерню ЗОШ № 3 (заклад розташований по сусідству), а також існувала небезпека, що полум`я достане газової труби. Пожежу гасили спочатку власними силами місцеві мешканці, які проживають по сусідству, потім на виклик приїхали пожежно-рятувальний загін. Після ліквідації пожежі листя продовжувало тліти (йшов дим), тому, за вказівкою працівників МЧС, його було розкидано по території, в тому числі на ту, що прилягає до ЗОШ № 3 та дитячого садка. Після того, як пожежу було локалізовано вже близько 22:00 години свідок поїхала додому. Акцентовано увагу суду, що ОСОБА_1 на місце події так і не з"явилася, а з наступного дня 18.10.2018 року перебувала на лікарняному. Для встановлення обставин та причин пожежі було створено комісію, якою встановлено, що на території ліцею «Надію» знаходилося в значній кількості опале листя, заявок на прибирання до відділу освіти не надходили, за неналежне виконання посадових обов`язків до дисциплінарної відповідальності притягнуто директора ліцею ОСОБА_1 . По суті оскарження позивачем наказу про оголошення догани за результатами проведеної інвентаризації свідок зазначила, що комісією було перевірено матеріальні цінності, які обліковуються за навчальним закладом «Надія» зафіксовано ряд порушень, тому прийнято рішення про притягнення до відповідальності. 
		Свідок ОСОБА_6 (допитаний за клопотанням сторони відповідача) в судовому засіданні пояснив, що працює сторожем в ЗОШ № 3, та в жовтні 2018 року (точної дати не пам`ятає) на вимогу завхоза школи (в телефонному режимі) прийшов до приміщення майстерні де побачив наслідки потушеного пожару, а саме диміло опале листя, яке скоріш за все, за думку свідка, було підпаллено школярами. 
		Свідок ОСОБА_7 (допитана за клопотанням сторони відповідача) в судовому засіданні надала наступні свідчення. Обіймає посаду бухгалтеру розрахункового відділу Відділу освіти Покровської міської ради, визначена відповідальною за проведення річної інвентаризації в 2018 року в Красноармійському міському ліцею «Надія». Вперше для проведення інвентаризації до ліцею прибула 25.10.2019 року разом з керівником матеріальної групи Сердюк М.В ОСОБА_8 , бухгалтером централізованої бухгалтерії ОСОБА_9 , директор ОСОБА_1 була відсутня, огляд майново-матеріальних цінностей проведено в присутності в.о. директора, за участю завгоспа ОСОБА_4 , вчителі, які входять до складу комісії, посилаючись на зайнятість у виховному процесі (проводили заняття для учнів) прибули на оголошення результатів інвентаризації. За оглядом матеріальних об`єктів встановлено відсутність інвентаризаційних номерів, необлікові (необоротні) активи (меблеву стінку в учительській було запропоновано оприходувати), в робочому приміщенні завхоза (кладова ліцею) безлад, сторонні речі, що перешкоджало перевірці фактичній наявності матеріальних цінностей. Наступного разу, а саме 15.11.2018 року прибула для продовження проведення інвентаризації, однак директором ліцею Сиротюк Г.Є. було створено штучні перешкоди з метою обмеження доступу до приміщень (бібліотеки, класних кімнат). 
		Свідок ОСОБА_10 (допитана за клопотанням сторони відповідача) в судовому засіданні зазначила, що обіймає посаду начальника матеріального відділу Відділу освіти Покровської міської ради, та була присутньою при проведенні інвентаризації в Красноармійському міському ліцею «Надія», за результатами було зафіксовано ряд порушень. Так, неможливо було звірити опис матеріальних цінностей з фактичними даними, оскільки інвентарних номерів взагалі не було ні на одному об`єкті; меблева стінка взагалі не облікована за бухгалтерськими відомостями; виявлено невраховані активи (телевізор на стелажі в кладовій). Про порушення доведено до відома начальника відділу освіти. 
		Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, - приходить до наступних висновків. 
		   Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
		    ОСОБА_1 з 12 квітня 2000 року обіймає посаду директора ліцею «Надія», що підтверджено записом за № 9 в трудовій книжці (а.с. 8-9). 
		   Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Красноармійський міський ліцей «Надія» перебуває в управління відділу освіти Покровської міської ради. 
		   Наказами відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 528 від 22.11.2018 року та № 545 від 28.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків директора Красноармійського міського ліцею «Надія».
		Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		Розглядаючи позовнівимоги ОСОБА_1  в частині визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 528 від 22.11.2018 року, - суд зазначає наступне. 
		Згідно Розділу ІІ посадової інструкції директора Красноармійського міського ліцею «Надія» ОСОБА_1 до основних напрямків діяльності директора належать: п. 2.2 - забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; п. 2.3  створення режиму дотримання норм і вимог з охорони праці та санітарної гігієни в школі (а. с. 10  12). 
		Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
		Згідно з наказом Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 528 від 22.11.2018 року ОСОБА_1 за неналежне виконання посадової інструкції директора ліцею «Надія», а саме п. 2.2, п. 2.3 оголошено догану. При цьому, в наказі підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено  Акт службового розслідування № 1178 від 22.11.2018 року, доповідна Сиротюк Г.Є. від 07.11.2018 року, наказ Красноармійського міського ліцею «Надія» № 238 від 05.11.2018 року, лист Державного пожежно-рятувального загону-9 ГУ ДСНС України у Донецькій області № 04/2238 від 29.10.2018 року, доповідні директора загальноосвітньої школи № 3 від 18.10.2018 року № 630, від 25.10.2018 року № 648 (а.с. 19). 
		Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
		Згідно Акту службового розслідування № 1178, складеного 22.11.2018 року комісією, створеною наказом Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 460 від 18.10.2018 року (а.с. 45)  прийнято рішення подати клопотання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани директору Красноармійського міського ліцею « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх обов`язків як керівника закладу, дії та бездіяльність якого призвели до возгоряння 17 жовтня 2018 року старого сухого листя на території ліцею, що становило пожежно-небезпечну ситуацію в навчальному закладі (а.с. 46).
		Суд наголошує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
		З матеріалів справи, що стосуються спірних відносин сторін в частині розглядуваної позовної вимоги про скасування наказу № 528 від 22.11.2018 року встановлено наступне. 
		Згідно доповідної сторожа Красноармійського міського ліцею « ОСОБА_3 » на ім`я директора ОСОБА_11 , яка датована 17.10.2018 року  ОСОБА_12 , приступивши до виконання трудових обов`язків 17 жовтня 2018 року здійснила обхід території ліцею, все було в порядку; близько 19:40 години побачила зі сторони майстерні 3 школи червоне зарево і дим; прибувши на ту сторону ліцею побачила, що горить купа сміття; було викликано пожежну службу (а.с. 34).
		З листа заступника начальника загону з організації запобігання надзвичайним ситуаціям 9 державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Донецькій області № 04/2238 від 29.10.2018 року вбачається, що 17.10.2018 року орієнтовно о 19:30 години відбулася пожежа на території між Красноармійським ліцеєм «Надія» та загальноосвітньою школою № 3; вогнем знищено сміття та опале листя на відкритій території; пожежею не завдано матеріальних збитків; факт пожежі обліку не підлягає (а.с. 15). 
		Згідно доповідної ОСОБА_1 за вих. № 107 від 07.11.2018 року на ім`я Красноармійського міського голови  за позицією позивача загоряння сухого листя на суміжній зі школою № 3 та ліцеєм «Надія» території сталося через дії не виявлених осіб (а.с. 17-18). 
		Згідно доповідних директора загальноосвітньої школи № 3 від 18.10.2018 року № 630, від 25.10.2018 року № 648 на ім`я начальника Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області  17 жовтня 2018 року ввечері трапилось загоряння сухого листя, яке знаходиться на межі території ліцею «Надія» і ЗОШ № 3; внаслідок пожежі на території ЗОШ № 3 обгоріли дерева, також була загроза загоряння будівлі майстерні; поруч знаходиться газова труба і пожежа могла привести до вибуху, внаслідок якого могли постраждати місцеві жителі (а.с. 39, 45). 
		Наказом директора Красноармійського міського ліцею «Надія» ОСОБА_1 . № 232 від 05.11.2018 року  завгоспу ОСОБА_4 . за несвоєчасне вивезення сухого листя з території ліцею об`явлено догану та вказано на своєчасність організації роботи по вивезенню сміття (а.с. 16). 
		   В сукупності вказаних матеріалів в Акті службового розслідування № 1178 від 22.11.2018 року комісія прийшла до висновку, що на території Красноармійського міського ліцею «Надія» загорілося велике скопичення застарілого листя, яке не вивозилося протягом тривалого часу, на що вказує відсутність замовлень на встановлення сміттєвих контейнерів в господарчій групі відділу освіти, та відповідальна особа  директор ОСОБА_1 має нести дисциплінарну відповідальність. 
		   Стиль викладення висновків у акті дають підстави суду трактувати останній як власне бачення осіб, які його підписали, виниклої ситуації з урахуванням обставин призначення проведення перевірки.
		Матеріали справи, за переконанням суду, не містять доказів вини позивача у виниклих обставинах. 
		Як встановлено судом будівля ліцею «Надія» розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 1 (копія технічного паспорта  а.с. 30-31), будівля загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3  за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 3 (копія технічного паспорта  а.с. 32-33), - тобто території навчальних закладів є суміжними. Так, згідно листа № 04/440 від 23.04.2018 року Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області адресовано вимогу КП «Управління міського господарства» здійснити вивезення сміття в закладах освіти, в тому числі Красноармійського міського ліцею « ОСОБА_3 » (а.с. 38). Згідно листа № 04/843а від 30.08.2018 року Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області просить КП «Управління міського господарства» надати контейнер для вивозу сміття в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 (а.с. 39). Відомості про реагування комунального підприємства на вказані листи, організацію проведення робіт з вивезення сміття з категоричним розмежуванням територій навчальних закладів  відсутні. За таких обставин, суд обмежений дійти однозначного висновку, що саме невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 в частині незабезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією горіння опалого листя на території за місцем розташування вказаних навчальних закладів. 
		Згідно норм чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто, не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає зі змісту ст.138 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності. Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Відповідачем Відділом освіти Покровської міської ради не було надано суду доказів в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження порушень посадових обов`язків з боку ОСОБА_1 , яке є підставою для застосування адміністративного заходу відповідно до наказу № 528 від 22.11.2018 року «Про винесення догани».
		Розглядаючи спірнівідносини сторінсуд такожзвертає увагу,що згіднооскаржуваного наказу№ 528від 22.11.2018року ОСОБА_1 оголошено догануза неналежневиконання посадовоїінструкції директорав частиніпорушення правилпожежної безпеки.Разом зтим,згідно п.4.4Розділу ІVпосадової інструкції запорушення правилпожежної таелектробезпеки,вимог охоронисанітарно-гігієнічнихправил підчас організаціїнавчально-виховногопроцесу директоршколи притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності впорядку іу випадкахпередбачених адміністративнимзаконодавством.Так,статтею 175КУпАП передбаченавідповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. Разом з тим, як вже судом було зазначено, факт пожежі, яка відбулася 17.10.2019 року на території між Красноармійським міським ліцеєм «Надія» та загально-освітньою школою № 3 Покровської міської ради обліку не підлягав на підставі п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 2030 від 26.12.2003 року (не підлягають обліку випадки горіння відходів та сміття на відкритій території, якщо такі випадки не завдали прямих та/або побічних збитків). 
		З огляду на вищенаведене та недоведеність підстав застосування до позивача ОСОБА_1 роботодавцем дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання обов`язків згідно посадової інструкції, - суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено з порушенням вимог трудового законодавства, тому наказ Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 528 від 22.11.2018 року підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
		Розглядаючи позовнівимоги ОСОБА_1  в частині визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 545 від 28.11.2018 року, - суд зазначає наступне. 
		Згідно оспорюваного наказу  ОСОБА_1 оголошено догану за систематичне невиконання посадової інструкції директора Красноармійського міського ліцею « ОСОБА_3 », а саме: п. 2.2 - в частині забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи, п. 2.6  в частині здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України, п. 2.9  в частині забезпечення обліку, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, п. 2.31  в частині керування на правах оперативного управління майном, що є власністю школи, п. 4.2 - в частині відповідальності керівника, п. 4.5  в частині спричинення школі чи учасникам навчально-виховного процесу збитків у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків; підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності  доповідна членів інвентаризаційної комісії № 246 від 25.10.2018 року (а.с. 81).
		Наказом Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 408 від 17.09.2018 року на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затверд. Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року для підтвердження правильності та достовірності відображення даних у річній фінансовій звітності, перевірки фактичної наявності необоротних активів, матеріальних цінностей, виявлення матеріальних цінностей, які не використовуються, дотримання умов зберігання, правил утримання та експлуатації майна затверджено інвентаризаційну комісію відділу освіти та визначено строки проведення інвентаризації з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року в підвідомчих відділу освіти Покровської міської ради закладах, в тому числі в Красноармійському міському ліцею «Надія» (а.с. 90  92). 
		Наказом директора Красноармійського міського ліцею «Надія» ОСОБА_1 № 209 від 28.09.2018 року на підставі Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань (п. 2  на підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії), наказу відділу освіти Покровської міської ради № 408 від 17.09.2018 року  затверджено робочу інвентаризаційну комісію, строк проведення повної інвентаризації майново-матеріальних цінностей з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року, відповідальність за проведення повної інвентаризації і розгляд результатів, належне оформлення документації залишено за ОСОБА_1 (а.с. 93). 
		Згідно доповідної, складеної на ім`я начальника відділу освіти Покровської міської ради  25.10.2018 року комісія у складі: бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_7 , керівника матеріальної групи ОСОБА_10 , бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_9 в присутності завгоспа ліцею « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 проведена інвентаризація товаро-матеріальних цінностей та необоротних активів ліцею «Надія», та зафіксовано такі порушення: 1) на більшості матеріальних цінностей, які відносяться до необоротних активів, відсутні інвентарні номери, що є порушенням використання та зберігання основних засобів; 2) були виявлені матеріальні цінності, які відносяться до необоротних активів (стінка та кондиціонер), які не оприбутковані; 3) при перевірці матеріальних цінностей в кладовій ліцею були виявлені непотрібні речі, що призводять до безладу в приміщенні та перешкоджають перевірці фактичної наявності матеріальних цінностей; 4) телевізор марки «Philips» інвентарний номер № НОМЕР_1 (ввод в експлуатацію березень 2014 року) знаходиться в кладовій, не використовується; 5) завгоспом не ведеться внутрішній облік матеріальних цінностей, які знаходяться на його підзвіті, Книга складського обліку відсутня (а.с. 94). 
		6 листопада 2018 року комісією у складі 6 працівників Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень щодо порушень при проведенні інвентаризації 25.10.2018 року, про що складено відповідний Акт (а.с. 97). 
		Згідно доповідної ОСОБА_1 за вих. № 107 від 07.11.2018 року на ім`я Красноармійського міського голови  за позицією позивача інвентаризацію 25.10.2018 року в ліцеї «Надія» проведено в порушенням норм і порядку, оскільки здійснена неуповноваженими особами, які не входять до складу комісії та в ліцеї відсутні описи основних засобів та необоротних активів на 2018 рік (а.с. 79  80). 
		При розгляді спірних відносин сторін суд враховує закріплення на законодавчому рівні, що підприємства повинні проводити інвентаризацію активів і зобов`язань для забезпечення достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Під час інвентаризації перевіряється та документально підтверджується наявність, стан та оцінка активів і зобов`язань. Об`єкти та періодичність проведення інвентаризації визначаються керівником підприємства, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим (ст. 10 Закону від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). 
		Згідно ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти. Відповідно до п. 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань № 879 від 02.09.2014 року проведення інвентаризації забезпечується власником або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. 
		З вказаного вбачається, що саме керівник є відповідальною особою за проведення інвентаризації. Більш того, безпосередньо в наказі № 209 від 28.09.2018 року відповідальність за проведення повної інвентаризації і розгляд її результатів, а також належне оформлення документації покладено на директора Красноармійського міського ліцею «Надія» ОСОБА_1 (а.с. 75). 
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 будувала позицію захисту на порушення процедури проведення інвентаризації (наявні зауваження щодо складу комісії), при цьому доказів, які б спростовували порушення, зафіксовані 25.10.2018 року в доповідній не надано. Долучені позивачем до матеріалів справи пояснювальні записки, написані 29.11.2018 року (тобто вже після видачі оспорюваного наказу № 545 від 28.11.2018 року) завгоспом Красноармійського міського ліцею «Надія» з зазначенням, що при проведенні інвентаризації ніяких порушень не було виявлено, всі матеріальні цінності були на місті, декілька наклейок не було на столах (а.с. 76, 77)  жодним чином не спростовує або ставить під сумнів зафіксовані результати проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та необоротних активів ліцею «Надія». 
		Таким чином, факт порушення керівником (директором) Красноармійського міського ліцею «Надія» Сиротюк Г.Є. покладених посадових обов`язків щодо забезпечення обліку, збереження навчально-матеріальної бази знайшов своє підтвердження під час розгляду справи (доведено документальними матеріалами і показами свідків), - тому наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 
		Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 
		Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи посадову інструкцію , зміст наказу № 545 від 28.11.2018 року, в якому конкретизовано в чому саме полягає порушення трудової дисципліни з посиланням на відповідні документи, зіставлення ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника, - суд приходить до висновку про правомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків директора Красноармійського міського ліцею «Надія» (підстава винесення стягнення  порушення, виявлені під час інвентаризації в навчальному закладі). 
		Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. З роз`яснень, викладених у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
		На думку суду, процедуру накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області дотримано, відповідачем в достатньому ступеню доведено обґрунтування позиції правомірності видачі наказу № 545 від 28.11.2018 року, підстав для його скасування не встановлено. 
		Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривень. Тобто сума судового збору при подачі позовної заяви складає 704,80 гривень. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовними заявами до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області було сплачено судовий збір на загальну суму 1409,60 гривень (а.с. 2, 63). 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (з двох вимог немайнового характер визнано обгрунтованою одну), тому відшкодуванню підлягає судовий збір в сумі 704,80 гривень. Правових засад наявних у Відділу освіти Покровської міської ради для звільнення від сплати судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір» - не вбачається, тому витрати, пов`язані з розглядом справи в частині задоволених вимог позивача підлягають покладенню на відповідача. 
		Розглянувши об`єднану цивільну справу по суті з ухваленням даного рішення, - суд вважає за потрібне зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення «Проніна проти України»). З урахуванням вказаного, судом при розгляді справи не враховано певну частину доводів сторін з огляду на їх не суттєвість в розгляді справи.
		 
		На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 139-142, 147-150, 252 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, - 
		В И Р І Ш И В : 
		Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково. 
		Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 528 від 22.11.2018 року про винесення догани Сиротюк Галині Єгорівні за неналежне виконання посадових обов`язків директора Красноармійського міського ліцею «Надія» (підстава винесення дисциплінарного стягнення  службове розслідування за фактом пожежі на території навчального закладу). 
		В іншій частині позовних вимог, а саме про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 545 від 28.11.2018 року про винесення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків директора Красноармійського міського ліцею «Надія» (підстава винесення дисциплінарного стягнення  порушення, виявлені під час інвентаризації в навчальному закладі) - відмовити. 
		Розподілити судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, - стягнути з відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, решту суму сплаченого судового збору залишити за позивачем. 
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення судуможе бутиоскаржене протягомтридцяти днівза правилами,встановленими ст.ст.354,355ЦПК Українита,відповідно п.п.15.5п.15ч.1Перехідних положеньЦПК України,-до Донецькогоапеляційного судучерез Красноармійськийміськрайонний судДонецької областіабо безпосередньодо судуапеляційної інстанції. 
		Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні. 
		   Дата складання повного тексту рішення суду -01.07.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України). 
		Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
		- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; 
		- відповідач: Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 02142891, адреса місце знаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 14
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...