Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/2352/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2019. Зареєстровано: 05.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2019.
Дата набрання законної сили: 11.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/0203/662/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040030000849

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 203/2352/19 
		Провадження № 1-кп/0203/662/2019 
		 
		У Х В А Л А
		іменем України
		04.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора ОСОБА_5 
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000849 від 06.04.2019, 
		 
		встановила:
		 
		01 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000849 від 06.04.2019.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення майбутнього покарання. 
		Захисники обвинуваченого ОСОБА_10  адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які перераховані в клопотанні прокурора є недоведеними та необґрунтованими, просили змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
		Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників та також просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_9  адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до якого, встановлено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано підозру у вчиненні злочину його підзахисним; крім того, ризики, які перераховані в клопотанні прокурора тільки перераховані, але не доведені та не підтверджені. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно за місцем мешкання, має цивільну дружину та дитину. У зв`язку з чим, захисник просить суд відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу його підзахисному.
		Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та також просив суд відмовити у клопотанні прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до наступного висновку. 
		Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. 
		При вирішенні питання щодо заявлених клопотань, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. 
		По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
		Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І. А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
		При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
		В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. 
		Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають під вартою з квітня місяця 2019 року, мають постійне місто проживання, мають соціальні зв`язки, характеризуються за місцем мешкання позитивно, ОСОБА_9 має цивільну дружину, яка нещодавно народила дитину. Також колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені не вчиняли дії, які б свідчили про намір переховуватись від органів слідства чи суду, тому вищевказані обставини об`єктивно свідчать про те, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не будуть переховуватись від суду..
		Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, із застосуванням електронного засобу контролю
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів- 
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Клопотання прокурора щодо продовження  ОСОБА_9 та ОСОБА_10  міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  залишити без задоволення.
		 
		Клопотання захисниківобвинуваченого ОСОБА_10  адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7  щодо зміни запобіжного заходу  ОСОБА_10  у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
		Змінити обвинуваченому  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2019 року, із застосування електронного засобу контролю, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
		Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягомвказаного строку:прибувати досуду запершою вимогою;цілодобово незалишати місцесвого постійногопроживання заадресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками. 
		Роз`яснити ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_10 .
		 
		Змінити обвинуваченому  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2019 року, із застосування електронного засобу контролю, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
		Зобов`язати обвинуваченого  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом вказаногостроку:прибувати досуду запершою вимогою;цілодобово незалишати місцесвого постійногопроживання заадресою:  АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками. 
		Роз`яснити  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання  ОСОБА_9 .
		 
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		Суддя ОСОБА_2 
		 
		Суддя ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...