Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/135/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2019. Зареєстровано: 05.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2019.
Дата набрання законної сили: 06.11.2019
Результат оскарження 06.11.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
		E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 01 липня 2019 р.  Справа № 903/135/19
		Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 903/135/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд, м. Київ
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд, м. Луцьк
		про стягнення 81 296 740,13 грн.
		за участю представників:
		від позивача: н/з, 
		від відповідача: н/з,
		в с т а н о в и в:
		19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою №64 від 12.02.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд 81 296 740,13 грн., з них: 80 217 647,93 грн. заборгованості, 802 176,48 грн. збитків, завданих інфляцією, 276 915,72 грн. процентів річних.
		На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 04/07 щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.
		Ухвалою суду від 21.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 20.03.2019. 
		В судове засідання 20.03.2019 представники сторін не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301037001850 від 28.02.2019 та № 0160133001805 від 05.03.2019.
		20.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
		Крім цього, відповідач зазначив, що між сторонами проходить процес врегулювання спору.
		Суд клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишив без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому відповідач був вправі доручити представництво своїх інтересів іншому представнику. Разом з цим, відповідач до клопотання не додав доказів, які б свідчили про зайнятість в іншому судовому процесі.
		Беручи до уваги те, що відповідач не подав суду відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у встановлений ухвалою суду від 21.02.2019 строк, в судовому засіданні 20.03.2019 було оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу до 10.04.2019 до 12 год.
		Ухвалою суду від 20.03.2019 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд та Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Трейд про оголошення перерви в судовому засіданні.
		В судове засідання 10.04.2019 представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не подав.
		10.04.2019 через відділ документального забезпечення та контролю представник відповідача подав клопотання № б/н від 10.04.2019 про відкладення підготовчого засідання, в якому просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із неможливістю представника прибути в судове засідання та повідомив про можливість врегулювання спору мирним шляхом.
		В судовому засіданні представник позивача просила суд залишити клопотання про відкладення без задоволення і пояснила, що між сторонами не проводяться перемовини щодо мирного врегулювання спору.
		Суд клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого провадження залишив без задоволення, оскільки представник відповідача не подав доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, факт добровільного врегулювання спору представник позивача не підтвердила.
		Ухвалами суду від 21.02.2019 та від 20.03.2019 відповідача було попереджено, що відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Ухвалою суду від 10.04.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.04.2019.
		17.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним.
		Ухвалою суду від 22.04.2019 зустрічну позовну заяву з матеріалами на 54-ох арк. на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю Вог Трейд.
		Представник відповідача в судове засідання 22.04.2019 не з`явився. 
		Відповідач 22.04.2019 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
		Клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні до клопотання не подано.
		В судовому засіданні 22.04.2019 було оголошено перерву до 16.05.2019; відповідача повідомлено про судовий розгляд ухвалою суду.
		26.04.2019 від ТзОВ Вог Трейд до Господарського суду Волинської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.
		Ухвалою суду від 06.05.2019 провадження у справі № 903/135/19 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ Вог Трейд на ухвалу суду від 22.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/135/19 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.
		11.06.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/135/19 з Північно-західного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою суду від 13.06.2019 було провадження у справі поновлено; призначено справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 року.
		В судове засідання 01.07.2019 представники сторін не з`явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4301037456416, № 4301037456424.
		Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 01.07.2019, судом було вирішено спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
		Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд 81 296 740,13 грн., з них: 80 217 647,93 грн. заборгованості, 802 176,48 грн. збитків, завданих інфляцією, 276 915,72 грн. процентів річних підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
		В процесі розгляду справи судом встановлено, що 04 липня 2018 року між ТОВ «Статус-Трейд» як покупцем та ТОВ «Вог Трейд» як продавцем було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів №04/07.
		Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.
		Згідно з пунктом 2.1. договору товар постачається покупцю по-частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах - FСА (Інкотермс - 2010) - завантажено в автомобільний транспорт покупця з резервуарів нафтобаз. Адреси резервуарів нафтобаз вказуються сторонами в додатках до даного договору.
		Товар за даним договором може постачатись на умовах СРТ (Інкотермс - 2010) - перевезення оплачене за реквізитами вказаними покупцем, про що зазначається сторонами в додатках до даного договору.
		Датою поставки вважається дата видаткової накладної на товар.
		Об`єми та строки поставок кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами додатково в додатках до даного договору (пункт 2.2. договору).
		Ціна за одиницю виміру кількості товару погоджується сторонами в додатках до даного договору. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України (пункт 3.1. договору).
		Додатками № 1,2,3,4 до договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018 передбачено, що продавець зобов`язаний поставити товар до 01.10.2018 року з моменту повної оплати вартості товару покупцем, додатками № 5,6,7,8,9,10,11,12,13  до 31.12.2018 року з моменту повної оплати вартості товару покупцем.
		Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати, протягом робочого (банківського) дня виставлення продавцем рахунку на оплату товару покупцю.
		Згідно з пунктом 5.1. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем: при поставці товару на умовах FСА - в місці завантаження товару у наданий покупцем транспорт; при поставці товару на умовах СРТ - в місці вивантаження товару, вказаному у відповідному додатку.
		На виконання умов генерального договору поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018 року сторонами було погоджено додатки до договору, в яких вказувались асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та його вартість. Крім цього, у вказаних додатках було передбачено й умови поставки та місце вивантаження товару.
		ТОВ «Статус-Трейд» свої зобов`язання в частині здійснення 100% попередньої оплати за товар виконало в повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «Вог Трейд» 204 683 758,33 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданими до матеріалів справи: № 30490 від 04.07.2018, № 30570 від 05.07.2018, № 30491 від 04.07.2018, № 30824 від 12.07.2018, № 30904 від 17.07.2018, № 31134 від 23.07.2018, № 31075 від 20.07.2018, № 31076 від 20.07.2018, № 31597 від 27.07.2018, № 31956 від 31.07.2018, № 32129 від 06.08.2018, № 33862 від 30.08.2018, № 33861 від 30.08.2018, № 35002 від 18.09.2018, № 35369 від 25.09.2018 (а.с. 28-40).
		Відповідач свої зобов`язання в частині поставки товару виконав частково:
		- відповідно до додатку № 1 від 04.07.2018 відповідач повинен був поставити товар на суму 21 388 000 грн., однак поставив товар на суму 2 875 081,65 грн., 15 000 000 грн. попередньої оплати було повернуто позивачу; на 3512 918,35 грн. товару не було поставлено, 
		- відповідно до додатку № 3 від 12.07.2018 відповідач повинен був поставити товар на суму 13 120 000 грн., однак поставив на суму 1 437 103,50 грн., 8 000 000 грн. попередньої оплати було повернуто позивачу; на 3682 896,50 грн. товару не було поставлено,
		- відповідно до додатку № 4 від 17.07.2018 відповідач повинен був поставити товар на суму 10 941 569,10 грн., поставив на суму 2 998 798,05 грн., 3 000 000 грн. попередньої оплати було повернуто позивачу; на 4 942 771,05 грн. товару не було поставлено,
		- відповідно до додатку № 5 від 20.07.2018 відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 5 325 000 грн., однак поставив на суму 641 225,80 грн.; на 4 683 774,20 грн. товару не було поставлено, 
		- відповідно до додатку № 6 від 20.07.2018 відповідач повинен був поставити товар на суму 5 275 011,80 грн., однак поставив на суму 1 513 901,40 грн.; на 3761 110,40 грн. товару не було поставлено,
		- відповідно до додатку № 7 від 23.07.2018 відповідач повинен був поставити товар на суму 5 300 190 грн., однак поставки не здійснив зовсім, суму попередньої оплати в розмірі 4 000 000 грн. повернув позивачу; на 1300 190 грн. товару поставлено не було.
		- відповідно до додатку № 10 від 06.08.2018 відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 45 715 000 грн., однак поставки не здійснив зовсім, суму попередньої оплати в розмірі 44 426 019,50 грн. повернув позивачу; на 1288 980,51 грн. товару не поставив.
		- відповідно до додатку № 11 від 30.08.2018 відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 40 000 000,26 грн., відповідно до додатку № 12 від 18.09.2018 відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 8 445 000,16 грн., відповідно до додатку № 13 від 25.09.2018 відповідач повинен був поставити товар на суму 8 600 006,50 грн., однак за вказаними додатками відповідач поставки не здійснив, попередньої оплати не повернув; сума грошових коштів, на яку не було поставлено товару відповідно складає 40 000 000,26 грн.; 8 445 000,16 грн.; 8 600 006,50 грн.
		Всього відповідачем не було виконано зобов`язання та не було передано товару на загальну суму 80 217 647,93 грн.
		Позивач на адресу відповідача направляв претензії з вимогою повернути суму попередньої оплати, на яку не було поставлено товар (вимога № 357 від 31.07.2018, № 379 від 13.08.2018, № 386 від 14.08.2018, № 431 від 29.08.2018).
		Однак, відповідач не надав позивачу відповіді на його звернення, коштів не повернув.
		Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
		Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
		Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Враховуючи те, що строк поставки товару пропущено, у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання (порушення умов договору).
		Відповідно до п.п. 5,6 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
		Абзацом 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову). 
		Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
		Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.
		Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
		Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару у встановлений договором строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 80 217 647,93 грн., на які товар не було передано.
		За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 80 217 647,93 грн. підлягає до задоволення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Отже, приписами статті 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
		Стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, а тому застосування позивачем частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є необгрунтованим.
		Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 5.2. постанови № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» обов`язок боржника сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.
		Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено спосіб захисту покупця товару, який здійснив попередню оплату, від неналежного виконання зобов`язань з боку продавця, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. 
		За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі № 910/8318/16, а також у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 923/1151/17 та постанові Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18.
		Як встановлено судом, генеральним договором поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018 розмір таких процентів встановлено не було.
		З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 802 176,48 грн. збитків, завданих інфляцією, 276 915,72 грн. процентів річних.
		У зв`язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 655, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		в и р і ш и в:
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 19337044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд (м. Київ, вул. Мечникова, 2А, код ЄДРПОУ 41115387) 80 217 647 грн. 93 коп. суми попередньої оплати, 663 421 грн. 92 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
		3. У задоволенні позову про стягнення 802 176 грн. 48 коп. збитків, завданих інфляцією, 276 915 грн. 72 коп. процентів річних відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		Повне рішення складено: 05.07.2019.
		 
		СуддяІ. О. Якушева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...