Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/2695/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2019. Зареєстровано: 07.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2019.

Номер судового провадження: 2/359/1666/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Провадження № 2/359/1666/2019
		Справа № 359/2695/19
		 
		УХВАЛА
		24 червня 2019 року                                                                        м. Бориспіль
		 
		Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту,-
		встановив:
		27.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про скасування арешту, номер запису про обтяження 9861051 (реєстраційний номер обтяження 4196957 від 11.12.2006 року) на кімнату в гуртожитку АДРЕСА_1 за № від 11.12.2006 року, накладений Бориспільською державною нотаріальною конторою та стягнути судовий збір з Бориспільської міської державної нотаріальної контори.
		 
		Ухвалою від 29.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. 
		 
		Так, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано докази сплати судового збору позовної заяви немайнового характеру.
		 
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		 
		Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік»  прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць  працездатних осіб становить - з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.
		 
		Таким чином з 01.01.2019 судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить - 768 гривень 40 копійок. 
		 
		Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів : Бориспільське УК/Бориспіль/22030101, код отримувача - 38007070, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача - 31218206010004, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
		 
		Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору - Бориспільську міську державну нотаріальну контору, а не боржника, чи особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
		 
		Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 03.06.2016  № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.
		У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
		 
		Також позивачем не викладені обставини та не зазначені докази з яких підстав було накладено обтяження на вказане нерухоме майно, а також докази знищення виконавчого провадження та за яких обставин було відкрито таке виконавче провадження. 
		 
		Копію ухвали від 29.03.2019 позивач отримав 06.06.2019, що підтверджується записом та підписом на супровідному листі до ухвали.
		 
		24.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви. 
		 
		Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
		 
		Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
		 
		Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		 
		Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
		ухвалив:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.
		 
		Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. 
		 
		На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя                                                                         І. В. Муранова-Лесів
		 
		 
		 
		Бориспільський міськрайонний суд Київської області
		______________________________________________________________
		08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua
		 
		 
		 
		Провадження № 2/359/1666/2019
		Справа № 359/2695/19
		24 червня 2019 року                                                      
		ОСОБА_1 
		АДРЕСА_1 
		 
		Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року.                                                      
		 
		Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах. 
		 
		Суддя        Бориспільського 
		міськрайонного суду                                                 І. В. Муранова-Лесів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...