Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4134/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2019. Зареєстровано: 07.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2019.
Дата набрання законної сили: 01.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/814/460/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170030000439

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 554/4134/19  Номер провадження 11-сс/814/460/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 липня 2019 року м. Полтава
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді      ОСОБА_2 ,     
		суддів              ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі          ОСОБА_5 ,
		за участю прокурора      ОСОБА_6 ,
		захисника             ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2019 року,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Цією ухвалою поновлено строк на звернення до суду та задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області та накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме:
		-три полімерні пакунки з речовиною кристалічного походження, мобільний телефон Xiaomi чорного кольору та мобільний телефон Meizu чорного кольору у чохлі, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
		 
		Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ВП № 2 Полтавського ВП перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019170030000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
		11.05.2019 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , в результаті чого вилучено три полімерні пакунки з речовиною кристалічного походження, мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору та мобільний телефон «Meizu» чорного кольору у чохлі, які можуть зберігати сліди злочину.
		13.05.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку, який проведений 11.05.2019 за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 .
		Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170, 173 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому вважав за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження. 
		 
		В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi» та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
		Вказує, що його не повідомляли про розгляд клопотання, чим порушили його процесуальні права. 
		Вважає поновлення строку на звернення з клопотання незаконним, оскільки ще 20.05.2019 слідчий звертався до Октябрського районного суду м.Полтави з аналогічним клопотання, але його відмовили у поновленні строку. Попри це слідчий не повернув належне йому майно та повторно звернувся з клопотанням до слідчого судді.
		Посилається на те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а слідчий суддя належним чином не мотивував підстав для задоволення клопотання.
		Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує і просить задовольнити.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника в інтересах ОСОБА_8  адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з зазначених у ній мотивів, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для її задоволення, з таких підстав.
		Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Так, у ході досудового розслідування, 11.05.2019 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , в результаті чого вилучено три полімерні пакунки з речовиною кристалічного походження, мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору та мобільний телефон «Meizu» чорного кольору у чохлі.
		11.05.2019 слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку майна, речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019170030000439.
		Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя вірно врахував правову підставу для арешту  збереження речових доказів та зазначив, що метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування тощо.
		Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.
		Твердження апелянта про незаконність накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi» не заслуговують на увагу, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого, вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання його знищення чи відчуження,
		Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з приписами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 
		Твердження ОСОБА_8 про не повідомлення його про розгляд клопотання в суді першої інстанції спростовуються матеріалами провадження, які містять дані про повідомлення, як ОСОБА_8 так і власника житла - ОСОБА_10 про день і час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
		Отже, враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому їхній арешт, накладений з метою збереження вказаних речових доказів, є виправданим.
		Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
		Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі. 
		Виходячи з зазначеного, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду під час перевірки наявних матеріалів.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2019 року  без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
		 
		                    СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2      ОСОБА_4 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...