Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/13556/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2019. Зареєстровано: 08.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2019.
Дата набрання законної сили: 12.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"12" червня 2019 р.                                     Справа№ 910/13556/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Іоннікової І.А.
		суддів:            Михальської Ю.Б. 
		          Чорної Л.В. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.
		 
		за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2019
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години"
		на рішення господарського суду міста Києва
		від 30.01.2019 (повний текст складено 11.02.2019)
		у справі №910/13556/18 (суддя Чебикіна С.О.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години" 
		до Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність"
		про захист ділової репутації,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: "...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne'', яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України., все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони""; "Остаточним фактом того, що телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_1";"…відверто проросійського телеканалу "NewsOne""; про зобов'язання відповідача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" у публікації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет; ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування".
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що поширена відповідачем інформація, яка стосувалася безпосередньо особи позивача є недостовірною та неправдивою, яка порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача та становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно позивача та була доведена до відома невизначеній кількості осіб.
		У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що поширена інформація є оціночними судженнями Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", що є правом відповідача закріпленого в Конституції України на свободу слова. Притягнення відповідача до юридичної відповідальності за критику та висловлювання оціночних суджень є неможливим відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію".
		Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2019 в позові відмовлено повністю.
		Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що висловлювання, які позивач вважає недостовірними та такими, що порушують особисті немайнові права, відповідають поняттю оціночних суджень у розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію" та не можуть розглядатися як поширення щодо позивача недостовірних відомостей у формі твердження.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/13556/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" повністю. 
		Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. При цьому скаржник вказує, що суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що інформація щодо передачі в управління ОСОБА_1 телеканалу "NewsOne" не підлягає спростуванню, оскільки цю інформацію суд відокремив з контексту, в той час як вона є частиною спірної фрази. Таким чином, на думку скаржника, наведений висновок суду здійснений з порушенням ст. 75 ГПК України, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного вирішення справи. Також скаржник вказує, що суд, врахувавши висновок експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056/386 від 11.12.2018 як доказ, що має заздалегідь встановлену силу, не надавши мотивовану оцінку кожному аргументу, не вказавши підстави, з яких суд прийшов до висновків про належність спірної інформації до оціночних суджень тощо, порушив норми процесуального права: ст.ст. 73-79, 86, 104, 238 ГПК України, що призвело до неправильного встановлення обставин справи, неправильного висновку суду та порушення судом норм матеріального права, зокрема ст. 34 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію». Крім того, скаржник вказує, що неправильні висновки суду призвели до порушення норм матеріального права, зокрема ст. 32 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 91, 94, 277, 297, 299, 302 ЦК України, ст. 34 ГК України, внаслідок чого суд неправильно вирішив справу та позбавив позивача права на захист. На думку скаржника, спірна інформація про Телеканал "NewsOne" не є оціночними судженнями, а є повідомленням про факти (фактичними твердженнями), яка завдає шкоди діловій репутації позивача. Так, на думку скаржника у публікації під назвою: «Заява фракції Партії «Блок Петра Порошенка» у ВРУ з приводу призначення нового керівництва телеканалу "NewsOne", розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», відповідач повідомив недостовірні відомості про телеканал "NewsOne", а саме, що телеканал має антидержавну, антиукраїнську спрямованість, нібито вдається до маніпуляційних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України, який ретранслює темники Кремля, використовуючи «представників «п'ятої колони», що телеканал перетворився на частину пропагандистської машини Кремля, що канал є проросійським. При цьому скаржник стверджує, що значення «Кремль» є загальновживаним при згадуванні Російської Федерації та використовується у ЗМІ у сенсі керівництва Російської Федерації, що вбачається з численних публікацій; висловлювання «п'ята колона» в українському інформаційному просторі набуло сталого негативного значення, томе сприймається громадськістю однозначно негативно, як означення внутрішнього таємного ворога України, який діє за вказівками Російської Федерації всупереч національним інтересам України, та з метою дестабілізації внутрішньополітичної та економічної ситуації в країні. Таким чином, на думку скаржника, відповідач припустився до неетичних засобів маніпуляції суспільною свідомістю глядачів телеканалу за принципом використання діяльності телеканалу NewsOne у контексті пов'язаності, підконтрольності, перебування під управлінням його Російської Федерації чи її представників, а також в контексті спрямованості його професійної діяльності на підрив інформаційної безпеки України та розповсюдження антиукраїнської інформації; використання такого визначення, як «п'ята колона» у відношенні до телеканалу NewsOne спрямоване на формування в українському суспільстві негативного ставлення до телеканалу, зниження рівня довіри до інформаційного матеріалу, що виходить в ефірі телеканалу, оскільки, у своїй діяльності, за твердженнями відповідача, телеканал керується «п'ятою колоною» та на ньому набули значного рівня антиукраїнські настрої, він «транслюй темники Кремля», та є частиною пропаганди Кремля та є відверто проросійським телеканалом; висловлювання щодо трансляції телеканалом темників Кремля, використовуючи для цього представників «п'ятої колони» є недостовірним через невідповідність його дійсності та відсутність доказів використання телеканалом у своїй діяльності будь-яких інструкцій, вказівок, схем висвітлення подій в Україні та за її межами з подачі, так званої «п'ятої колони», під якою маються на увазі представники Російської Федерації або особи, які діють в інтересах цієї країни.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/13556/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
		26.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи, до якого додано квитанцію №0.0.1291107026.1 від 11.03.2019 про сплату судового збору в сумі 5286 грн. та опис вкладення в цінний лист про відправлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/13556/18; розгляд справи призначено на 14.05.2019.
		Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13556/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13556/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/13556/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 12.06.2019 
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, було поширено інформацію, зокрема: «...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne'', яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України., все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони"»; «Остаточним фактом того, що телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_1»; «...відверто проросійського телеканалу "NewsOne"».
		ІНФОРМАЦІЯ_5 в передачі "ІНФОРМАЦІЯ_6" позивачем було поширено, зокрема, наступну інформацію: «Телеканал "NEWSONE" змінив управлінця. ОСОБА_2 передав управління ста відсотками акцій підприємства відомому українському юристу ОСОБА_1...». 
		Із зазначеним повідомленням можна ознайомитись в мережі Інтернет за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_7.
		Аналогічні відомості були розміщені на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години" в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. 
		Факт поширення цієї інформації позивачем не заперечувався як в судовому засіданні першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
		Враховуючи те, що про факт передачі телеканалу "NEWSONE" в управління ОСОБА_1 повідомив сам позивач, тобто він визнає зазначену обставину, колегія суддів вважає, що поширена відповідачем інформація щодо передачі телеканалу "NEWSONE" в управління ОСОБА_1 не підлягає спростуванню.
		Виходячи зі змісту статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав Інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
		Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (ст. 94 Цивільного кодексу України).
		Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.
		Згідно зі статтею 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
		Як роз'яснено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 30   Закону України "Про інформацію"   ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження,  думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків,  які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача,  не можна перевірити на предмет їх  відповідності  дійсності  (на  відміну  від  перевірки істинності  фактів)  і  спростувати,  що  відповідає  прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини  при  тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
		Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона  фактичним  твердженням, чи оціночним судженням.
		Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №910/5117/17. 
		В матеріалах справи міститься висновок експерта ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" №056/386 від 11.12.2018, за результатами  проведеної експертом лінгвістичної експертизи, на розгляд якої були поставлені наступні питання:
		1. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал "NewsOne" у висловленні «...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne", яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
		2. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал "NewsOne" у висловленні «...все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони"» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
		3. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал "NewsOne" у висловленні «Остаточним фактом того, що телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_1» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
		4. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал "NewsOne" у висловленні «...відверто проросійського телеканалу "NewsOne"» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
		В результаті проведеної експертизи, експерт дійшов до наступних висновків:
		- відповідь на питання 1: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «...антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України» представлено у формі оціночних суджень;
		- відповідь на питання 2: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «...все частіше "№ЛУЗОПЄ" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників " 5-ї колони"» представлено у формі оціночних суджень;
		- відповідь на питання 3: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «Остаточним фактом того, що телеканал NEWSONE" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_1" міститься у двох інформаційних сегментах, які мають відмінний модальний статус. У висловленні телеканал "NEWSONE" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля» інформація про діяльність телеканалу представлена у формі оціночного судження. У висловленні «днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_1» інформація про діяльність телеканалу представлена у формі фактологічного твердження.
		- відповідь на питання 4: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «...відверто проросійського телеканалу "NEWSONE"» представлено у формі оціночного судження.
		У колегії суддів відсутні сумніви у правильності висновку експерта. Відсутні обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта й у учасників справи.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поширена інформація, а саме: «...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne'', яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України., все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони"»; «телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля»; «...відверто проросійського телеканалу "NewsOne"» є вираженням суб'єктивної думки та власних поглядів Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність". Вказані вище висловлювання відповідають поняттю оціночних суджень у розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію" та не можуть розглядатися як поширення щодо позивача недостовірних відомостей у формі твердження.
		За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду відповідачем не порушено, а тому позов про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію не підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
		Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.
		За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.
		У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/13556/18 - без змін.
		Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
		 
		 
		          повний текст постанови складено 05.07.2019 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 
		 
		Судді                                                                                Ю.Б.Михальська
		                                                                                Л.В. Чорна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...