Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/6313/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано судом: 08.07.2019. Зареєстровано: 09.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2019.
Дата набрання законної сили: 03.09.2019
Результат оскарження 03.09.2019 Апеляційний суд Чернівецької області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/725/286/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017260020001588

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/6313/18 
		Номер провадження 1-кп/725/286/18 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.07.2019 року                          м. Чернівці 
		Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
		головуючої судді      ОСОБА_1 
		при секретарі      ОСОБА_2 
		за участю прокурора      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		потерпілих          ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		                ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		адвоката          ОСОБА_9 
		та обвинуваченого ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №12017260020001588 від 10.11.2017 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина
		України,мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 04.08.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі, 
		у вчиненні злочинів, передбачениз ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В: 
		Обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХН та наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «При затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області від 08 лютого 2011 року, шляхом вклеювання своєї фотокартки, що згідно висновку експерта № 25-К від 11.01.2018 року, наявні зміни первинного змісту шляхом заміни фотокартки, а саме відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання наявної.
		Крім того, ОСОБА_10 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХП та наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно, повторно, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Лубенським РВ УДМС України в Рівненській області від 25 грудня 2014 року, шляхом вклеювання своєї фотокартки, що згідно висновку експерта № 23-К від 17.01.2018 року, наявні зміни первинного змісту шляхом заміни фотокартки, а саме відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання наявної.
		Крім того, ОСОБА_10 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХИ та наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно, повторно, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області від 29 жовтня 2013 року, шляхом вклеювання своєї фотокартки, що згідно висновку експерта № 24-К від 17.01.2018 року, наявні зміни первинного змісту шляхом заміни фотокартки, а саме відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання наявної.
		08.11.2017 р. о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на використання завідомо підробленогодокументу,маючи умиселна заволодіннячужим майном,в телефонномурежимі уклавшиусний договірз потерпілою ОСОБА_5 про орендупроектора "АсегX113",яка попросила ОСОБА_14 передати йомувказане майнобіля будинку  АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_10 , з метою отримання проектора "Асег X113" у ОСОБА_14 , надав останньому завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області від 08 лютого 2011 року на прізвище ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився даною особою. Після чого, ОСОБА_10 не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання, щодо умов усної домовленості, а саме повернення проектора "Асег X113", заволодів вказаним майном, вартість якого становить 15000 гривень.
		Крім того, 08.11.2017 р. приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на використання завідомо підробленого документу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Кривоноса в м. Чернівці, з метою отримання екшн-камери "НЕRО 5 Вlаск", уклавши усний договір з ОСОБА_6 , надав останньому завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дубецьким РВ УДМС України в Рівненській області від 25 грудня 2014 року, на прізвище ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та представився даною особою. Після чого, ОСОБА_10 діючи від імені ОСОБА_12 , не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення екшн-камери " НЕRО 5 Вlаск", заволодів екшн-камерою " НЕRО 5 Вlаск", вартістю 10000 гривень.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність. 08.11.2017 р. о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на використання завідомо підробленого документу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Сагайдачного в м. Чернівці діючи, умисно, з метою отримання мікрофону "Shure" та мікшерного пульту "Yamaha MG10XU", уклавши усний договір з ОСОБА_7 , надав останньому завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області 29 жовтня 2013 року на прізвище ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 та представився даною особою. Після чого, ОСОБА_10 діючи від імені ОСОБА_13 , не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення мікрофону та мікшерного пульту, заволодів мікрофоном " Shure", вартістю 16000 гривень та мікшерним пультом "Yamaha MG10XU", вартістю 6000 гривень.
		08.11.2017 р. о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, свідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння
		чужим майном, шляхом обману, перебуваючи біля будинку № 279-Б по вулиці Головній в м. Чернівці з метою отримання проектора "Асег X113", надав ОСОБА_14 завідомо підроблений паспорт громадянина України виданий на прізвище ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився даною особою. Після чого, ОСОБА_10 попередньо уклавши усний договір з ОСОБА_5 від імені ОСОБА_11 , не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення майна, заволодів проектором "Асег XI13", вартістю 15000 гривень.
		В подальшому, ОСОБА_10 місце вчинення злочину покинув, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.
		Крім цього, 08.11.2017 р. о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Кривоноса в м. Чернівці, з метою отримання екшн-камери "HERO 5 Black", уклавши усний договір з ОСОБА_6 , надав останньому завідомо підроблений паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та представився даною особою, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання, заволодів майном останнього.
		В подальшому, ОСОБА_10 місце злочину покинув, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2017 р. о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Сагайдачного в м. Чернівці з метою отримання мікрофону "Shure" та мікшерного пульту "YamahaMG10XU ", уклавши усний договір з ОСОБА_7 надав останньому завідомо підроблений паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та представився даною особою, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення майна, заволодів майном останнього.
		В подальшому, ОСОБА_10 місце злочину покинув, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22000 гривень.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2017 р. о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючії умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи біля будинку № 3-Г по вулиці Кишинівській в м. Чернівці з метою отримання проектору "Веnq МР525Р" уклав усний договір з  ОСОБА_8 , не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення проектору " Веnq МР525Р", заволодів майном останнього.
		В подальшому ОСОБА_10 місце злочину покинув, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень. 
		Обвинувачений Майніч в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, однак підтримав письмове пояснення від 08.02.1019 року подане в судовому засідання його адвокатом (т.3 а.с.135), в якому заперечує доведеність його вини у вчиненні інкриміноваваних злочинів, вважаючи, що органом досудового розслідування не встановлено місце та час вчинення злочинів 
		Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується показаннями потерпілих, свідків допитаних в судовому засіданні та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
		Так,потерпіла  ОСОБА_5 в судовомузасіданні пояснила,що у 2016році здійснювалапідприємницьку діяльністьта опублікувалана сайті«ОLX»інформацію про здачув орендупроектора. Їй подзвонилиі підтвердитицю інформацію.Згодом вонидомовилися прозустріч і08.11.2017року о 8год.38хв.чоловік підїхавза проектором.Домовилися щовін маєповернути проекторо 15год,однак наїї дзвінкиніхто невідповідав іпотім сказав,що вашпроектор вжене ваш. Особисто вона не зустрічалася з особою, якому передавла проектор. Передавав проектор ОСОБА_15 по вул.Головній в м. Чернівці і передав їй паспорт обвинуваченого Проектор був чорного кольору, коштував даний проектор 10 тис.грн. На фото в паспорті була схожа особа обвинуваченого, який зараз знаходиться в залі суду.
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що півтори року назад він здавав в оренду камеру на сайті «OLX». Особа йому зателефонувала і вони домовилися про зустріч у дворі його будинку де він і передав камеру в оренду на 2 дні. Цією особою був обвинувачений, який знаходиться в залі судового засідання. Він отримав завдаток 500 грн. за оренду камери та паспорт на прізвище « ОСОБА_16 » з вклеєним фото обвинуваченого. Після закінчення 2-х днів він почав телефонувати обвинуваченому на рахунок повернення орендованої камери, однак обвинувачений слухавки не брав та не передзвонював. 
		Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2017 року зателефонувала людина, щоб взяти проектор в оренду. Домовилися про зустріч після 18:00. О 18:10 особа підїхала на таксі, і він передав йому проектор, переглянувши перед цим паспорт з фото обвинуваченого та отримав за аренду 250грн. На протязі дня він телефонував до обвинуваченого однак відповід не було. 
		Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року займається орендою музичних приладів. По оголошенню «OLX» було розміщено рекламу, і особа йому зателефонувала і повідомила, що йому необхідно мікрофон та мікшерний пульт. На вул. Сагайдачного 13 в м. Чернівці біля салону красоти вони зустрілися і він передав йому мікрофон та мікшерний пульт, за що отримав 500 грн. Завдатку паспорт із фотокарткою обвинуваченого на прізвище « ОСОБА_17 » та особа пред`явила паспорт, і казав, що на другий день він поверне, однак він йому телефонував і він не відповідав на дзвінки. Після чого зателефонував у поліцію і повідомив про подію. Тією особою був обвинувачений, який зараз знаходиться в залі судового засідання. 
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснила, що приймала участь у слідчій дії при впізнанні особи за фотокартками. Під час цієї слідчої дії потерпіла впізнала молодого чоловіка за татуюванням на шиї. Зауважень до протоколу не було.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що у 2017 році йому подзвонила ОСОБА_5 , щоб він передав проектор і банер чоловікові ,оскільки вони були важкі, він йому віддав, і той чоловік надав йому в замін паспорт. На фото в паспорті було зображення обвинуваченого ОСОБА_10 . Передача вдібулася на АДРЕСА_2 . Паспорт звіряв з особою, якій передавав проектор і то був обвинувачений. 
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що на досудовому розслідуванні була присутня при проведенні слідчої дії впізнання за фотознімками. При цьому особа, яка впізнавала впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 за татуюванням на шиї. Зауважень до протоколу не було.
		Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
		Із заяв потерпілих ОСОБА_5 (т.1 а.с.29), ОСОБА_6 (т.1 а.с.101), ОСОБА_7 (т.1 а.с.194), ОСОБА_8 (т.1 а.с.241) вбачається, що всі вони зверталися до поліції у зв`язку із вчиненням відносно них кримінальних правопорушень.
		Протоколами огляду предмета від 02.01.2018 року з яких вбачається, що предметами огляду були паспорти громадян України на ім`я « ОСОБА_20 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » (т.1 а.с.37-39, 117-118, 211-215).
		Висновком експертів №25-К від 11.01.2018 року з якого вбачається, що в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_11 серійний номер НОМЕР_1 , що виданий 08 лютого 2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області наявні зміни первинного змісту шляхом заміни фотокартки, а саме відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання наявної (т.1 а.с.45-50).
		Висновком експертів №23-К від 15.01.2018 року з якого вбачається, що в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серійний номер НОМЕР_2 наявні зміни первинного змісту шляхом заміни фотокартки, а саме відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання наявної (т.1 а.с.124-128).
		Висновком експертів №24-К від 17.01.2018 року з якого вбачається, що в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серійний номер НОМЕР_3 наявні зміни первинного змісту шляхом заміни фотокартки, а саме відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання наявної (т.1 а.с.211-215).
		З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року вбачається що свідок ОСОБА_14 вказав, що впізнає особу під №3, як особу якій він 08.11.2017 року передав проектор. Дану особу він впізнав за рисами обличчя та татуюванню на шиї. Згідно довідки слідчого під №3 на фото зображений ОСОБА_10 (т.1 а.с.54-56)
		З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року вбачається що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що впізнає особу під №1, як особу яка 08.11.2017 року заволоділа його майном. Дану особу він впізнав за рисами обличчя та татуюванню на шиї. Згідно довідки слідчого під №1 на фото зображений ОСОБА_10 (т.1 а.с.108-110).
		З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року вбачається що потерпілий ОСОБА_7 вказав, що впізнає особу під №2, як особу яка 08.11.2017 року заволоділа його майном. Дану особу він впізнав за рисами обличчя та татуюванню на шиї. Згідно довідки слідчого під №2 на фото зображений ОСОБА_10 (т.1 а.с.200-201).
		З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року вбачається що потерпілий ОСОБА_8 вказав, що впізнає особу під №4, як особу яка 08.11.2017 року шахрайським шляхом заволоділа його майном. Дану особу він впізнав за рисами обличчя та татуюванню на шиї. Згідно довідки слідчого під №4 на фото зображений ОСОБА_10 (т.1 а.с.248-249).
		Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,3,4 ст. 358 КК України підтверджується також заявами про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т.1 а.с.65, 66, 133,222). 
		Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст. 358 та ч.2 ст. 190 КК України доведена в повному об`ємі та відсутні підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 як про те зазначав адвокат в судовому засіданні. 
		Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він підробив офіційний документ, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
		Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст. 358 КК України також кваліфіковані вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст. 358 КК України також кваліфіковані вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній використав підроблений документ. 
		Суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані вірно і за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно. 
		Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, по місцю тримання під вартою характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочинів не визнав.
		За таких обставин, судом не встановлено в судовому засіданні обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 . 
		Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		У відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього кодексу. 
		Частиною 1 ст. 72 КК України передбачено, що при складанніпокарань засукупністю злочинівта сукупністювироків меншсуворий видпокарання переводитьсяв більшсуворий видвиходячи зтакого їхспіввідношення: одномудню позбавленняволі відповідають два дніобмеження волі. 
		Як вбачається із вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2019 року (т.4 а.с.4) ОСОБА_10 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 18.01.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 3-х років 8 місяців позбавлення волі, яке ним не відбуте.
		З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
		Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимогст.100 КПК України.
		 
		Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ: 
		ОСОБА_10  визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
		- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
		- за ч.3 ст. 358 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
		- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
		- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_10 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2019 року більш суворим за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити обраною  тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_10 вираховувати з моменту його затримання  21 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 3432 грн. 
		Речові докази: - паспорт серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код № НОМЕР_4 з обкладинкою до паспорта, паспорт серії НОМЕР_5 та ідентифікаційний код № НОМЕР_6 з обкладинкою до паспорта , паспорт серії НОМЕР_3 та ідентифікаційний код № НОМЕР_7 з обкладинкою до паспорта - знищити; DVD-R диски  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
		Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_10 негайно. 
		 
		   Суддя Першотравневого
		   районного суду м.Чернівці                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...