Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/7068/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано судом: 09.07.2019. Зареєстровано: 10.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: А/855/11118/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7068/19                                                                  
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		09 липня 2019 року                                                                                            м. Київ
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		Судді-доповідача: Бужак Н. П.
		Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
		За участю секретаря: Івченка М.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Асоціації міжнародних експедиторів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, суддя Вєкуа Н.Г., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного Комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
		У С Т А Н О В И Л А:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 року №08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», розпорядження від 27.03.2019 року №08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
		Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, що була залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 15 травня 2019 року, Асоціація міжнародних експедиторів України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва  та закрити провадження у справі.
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій Антимонопольного комітету щодо прийняття розпоряджень №08/115-р від 27.03.2019 року та №08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодаства про захист  економічної конкуренції».
		За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
		Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС Україниє переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
		Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Виходячи з суті заявлених позовних вимог предметом спору у цій справі фактично розпорядження Антимонопольного комітету України про початок розгляду справ за ознаками вчинення ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченного п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закорну України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, пов`язаних з обслуговуванням вантажних транспортних засобів, без оплати яких заїзд в Одеський морський торгівельний порт.
		Відповідно до ст. 3 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		За приписами ст. 22 Закону № 3659-XII  розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 221Закону № 3659-XII).
		Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом № 2210-III, який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
		За змістом ч. 2 ст. 60 Закону № 2210-III рішення АМК, адміністративної колегії АМК та державного уповноваженого АМК оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України  господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
		Таким  чином, колегія суддів вважає, що спір у цій справі виник з приводу рішення Антимонопольного комітету України, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України.
		Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у справі № 820/2953/18 (К/9901/66058/18) від 24 квітня 2019 року.
		Крім того, колегія суддів приймає до уваги судову практику Верховного Суду по аналогічній категорії справ, зокрема по справі від 26.06.2018 року №914/2335/17 розглянутої Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. 
		Так Верховним Судом було надано наступну правову позицію, яка стосується саме розпорядження органу Антимонопольного комітету України, зокрема, що під час  розгляду справи суд обґрунтовано виходили з того, що у вирішенні спору про визнання недійсним розпорядження органу Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; при цьому саме по собі видання органом     Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі
		Таким чином, спір у справі виник між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.
		Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
		Доводи позивача про те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині порушення предметної підсудності не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів не приймає до уваги.
		Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції  про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.
		Отже, чинним законодавством чітко визначено, що ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності підлягають оскарженню.  Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства містить три параграфи видів  юрисдикції справ, у т.ч. параграф 1, який визначає предметну юрисдикцію.
		Чинний КАС України не обмежує права на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині порушення правил предметної підсудності у разі порушення таких, оскільки ст.294 КАС України чітко вказує про право на оскарження ухвали суду про відкриття провадженян в частині порушення правил підсудності.
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.
		За змістом  ч. 2 ст. 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала Окружним адміністративним судом м. Києва від 25 квітня 2019 року прийнята з порушенням правил предметної підсудності, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
		Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Асоціації міжнародних експедиторів України задовольнити.
		Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного Комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження закрити.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
		 
		 
		Судя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.
		 
		Судді:                                                                                          Костюк Л.О.
		 
		                                                                                                    Степанюк А.Г.
		 
		 
		 
		Повний текст виготовлено: 09 липня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...