Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/49263/15-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Номер судового провадження: 51-4875км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		08 липня 2019 року
		м. Київ
		справа № 757/49263/15-к
		провадження № 51-4875км18
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
		Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянув касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
		встановив:
		Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ухвалою від 27 січня 2016 року задовольнив скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, скасував постанову прокурора від 29 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та зобов`язав прокурора вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК,  упродовж трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження і протягом 24 годин з моменту прийняття такої постанови внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (далі  начальник відділу Генеральної прокуратури України) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
		Київський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді  без змін.
		У касаційній скарзі заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали слідчого судді і апеляційного суду та закрити провадження.
		Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Частиною 1ст. 310 КПК визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
		Відповідно до вимог ч. 4ст. 424 КПКухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
		Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали слідчого судді місцевого суду та ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг на цю ухвалу слідчого судді.
		Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст.424 КПКзаступник Генерального прокурора ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до положеньКПКне підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
		Згідно з вимогами п. 1 ч. 2ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
		При цьому, відповідно до ч. 3ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченоїп. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогамст. 427 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 подала на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, керуючись п.1ч.2 ст.428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
		Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
		постановив:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...