Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/317/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 10.07.2019. Зареєстровано: 10.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/488/285/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017150050002630

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/317/18
		Провадження № 1-кп/488/285/19 р. 
		                    
		У Х В А Л А
		 
		09.07.2019 року 
		 
		Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		    захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Прокурорзаявив клопотанняпро продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого  ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
		    Обвинувачений  ОСОБА_4 , його захисник  ОСОБА_8  проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували з мотивів недоведення прокурором ризиків, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого  ОСОБА_4  під вартою, виходячи із наступного:
		ОСОБА_4  обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років. 
		Обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому Законом порядку.
		Інкриміновані злочини скоєно обвинуваченим в період невідбутого строку покарання іспитового терміну, призначеного попереднім вироком суду та за обтяжчуючих обставин - крадіжка, вчинена повторно, за попереднью змовою групою осіб, з проникненням у житло; грабіж, поєдниний з погрозою у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попереднью змовою групою осіб. 
		    Встановлено також, що  ОСОБА_4 до затримання офіційно не працевлаштований, легального джерела доходів не мав.
		    За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що  ОСОБА_4  може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
		Відносно обвинуваченого  ОСОБА_4  обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає. 
		Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому  ОСОБА_4  строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. 
		   З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому вважає за необхідне у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
		      На підставівикладеного ікеруючись ст.ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 08.09. 2019 року включно.
		Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
		   У клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...