Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/1399/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 11.07.2019. Зареєстровано: 12.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 22-ц/816/3843/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		09 липня 2019 року                                                        
		м.Суми
		Справа №580/1399/18 
		Номер провадження 22-ц/816/3843/19
		 
		 
		 
		Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
		суддів -          Левченко Т. А. ,  Хвостик С. Г. 
		з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
		у присутності представника Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Проценко Наталії Семенівни,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 
		 
		на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2019 року про звільнення позивача від оплати вартості експертизи, у складі судді Стеценко В.А., постановлену у м. Лебедин,
		у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
		 
		                                                       в с т а н о в и в :
		 
		27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням балкону її квартири внаслідок пожежі, яка сталася 03 травня 2018 року через пустощі з вогнем малолітнього сина відповідачів.
		У ході розгляду справи позивачем заявлене клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи для встановлення причин виникнення пожежі на балконі квартири АДРЕСА_1 , яка сталася 03 травня 218 року.
		Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року клопотання позивача було задоволене та призначено по справі судову пожежно-технічну експертизу.
		Проведення експертизи доручено Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
		Матеріали справи направлені експертній установі. Зобов`язано експертів провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.
		Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
		Листом від 22 квітня 2019 року Сумський НДЕКЦ МВС України повідомив Лебединський районний суд Сумської області про необхідність вирішення питання оплати експертизи замовником. Вказано, що виконання експертизи буде розпочато після надання підтверджуючого документа про оплату послуги по виконанню експертизи (а.с. 139).
		Як додаток наданий рахунок №41 від 22 квітня 2019 року на суму 4219 грн 20 коп (а.с.140).
		Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 03 травня 2019 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28 травня 2019 року в якому позивачем було заявлене клопотання про звільнення її від оплати призначеної у справі пожежно-технічної експертизи у зв`язку з тяжким матеріальним становищем (а.с. 143). 
		Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2019 року позивача ОСОБА_1 звільнено від оплати вартості експертизи. Провадження у справі зупинено (а.с.150).
		Особа, яка не приймає участь у розгляді справи - Сумський НДЕКЦ МВС України  з вказаною вище ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу суду скасувати в частині звільнення позивача ОСОБА_1 від оплати вартості експертизи.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до діючого законодавства Сумський НДЕКЦ МВС України не може надавати безоплатні послуги по виконанню експертизи, ці послуги надаються за письмовими заявами фізичних осіб або за ухвалою суду. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів через банки, відділення поштового зв`язку програмно-технічні комплекси самообслуговування або через електронний платіжний засіб у безготівковій формі. Вказує, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. 
		Ухвала місцевого  суду в частині зупинення провадження у справі учасниками справи не оскаржується.
		Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
		Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
		Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою,  якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
		В абзаці 2 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України  від 08 жовтня 1998 року № 53/5, також вказано, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.
		Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
		Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
		Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.
		У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
		Механізм надання підрозділами МВС, Національної поліції та ДМС платних послуг, у тому числі адміністративних, фізичним і юридичним особам визначається Порядком надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженим Постанова КМ України від 26 жовтня 2011 року № 1098.
		Згідно з п.п. 2, 2 цього Порядку послуги надаються за письмовою заявою фізичних або юридичних осіб із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові (найменування), місця реєстрації/проживання (місцезнаходження) та виду послуги, а також за постановою (ухвалою) суду в цивільних та господарських справах.
		Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування замовником коштів через банки, відділення поштового зв`язку, програмно-технічні комплекси самообслуговування або через електронний платіжний засіб у безготівковій формі.
		Підтвердженням оплати послуг є платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції.
		Відповідно до підп. 19 п. 33 Розділу ІІ цього Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, затвердженого Постанова КМ України від 26 жовтня 2011 року  № 1098, розмір плати за надання послуги проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, а саме: дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки середньої складності становить 3516 грн.
		Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду  України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. 
		З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.
		Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.
		Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
		Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
		Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання
		Суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення позивача від оплати вартості призначеної у справі експертизи керувався положеннями ч.3 ст. 136 ЦПК України, яка надає суду право, врахувавши майновий стан сторони звільнити від сплати судових витрат, та дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено факт свого незадовільного майнового стану.
		Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
		Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
		Заявляючи клопотання про звільнення від судових витрат - оплати експертизи, позивач посилалася на перебування у тяжкому матеріальному становищі у зв`язку з отриманням пенсії у мінімальному розмірі та витрату всіх коштів на лікування онкохворого чоловіка (а.с. 143).
		Із довідки про склад сім`ї від 27 травня 2019 року вбачається що позивач ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 , який у квітні та травні 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.145, 146-149).
		Згідно з довідкою Лебединського УПФ України Сумської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком у розмірі 1970 грн 36 коп (а.с. 144).
		Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
		Обґрунтовуючи свої вимоги позивач не надала суду належних та достатній доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, а саме: не надано довідки про доходи її чоловіка, докази того, що він дійсно перебуває на утриманні позивача і не має самостійного доходу, наявність інших утриманців, довідку про відсутність коштів на рахунках банків, докази розміру витрат на лікування чоловіка.
		Крім того, звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи порушує право експерта передбачене ч.7 ст. 72 ЦПК України на  оплату виконаної роботи.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		Згідно з п. п.  1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо звільнення позивача від оплати вартості експертизи допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від оплати вартості експертизи слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
		 
		                                                          п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.
		Скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2019 року в частині звільнення позивача ОСОБА_1 від оплати вартості експертизи.
		У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати вартості призначеної у справі пожежно-технічної експертизи відмовити. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
		Повне судове рішення складене 11 липня 2019 року.
		 
		Головуючий -                                                                                                О. І. Собина
		Судді:                                                                                                             Т. А. Левченко
		                                                                                                                        С. Г. Хвостик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...