Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/11482/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 61-5014ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала 
		 
		10 липня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 335/11482/16-ц
		 
		провадження № 61-5014св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
		суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Черняк Ю. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді   Воробйової І. А. про самовідвід у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада                2018 року у складі головуючого судді Рибалко Н. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю. Воробйової І. А., Онищенка Е. А., 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У жовтні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»       (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.
		 
		Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя                               від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу           з процентами 3 277,25 доларів США, 3 % річних у розмірі 3 141,63 грн, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 277,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення дорівнює 91 435,27 грн.
		У іншій частини вимог відмовлено.  
		Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору 540,00 грн.
		 
		Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Сергієнко І. В., залишено без задоволення.
		Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя                                 від 13 листопада 2018 року залишено без змін.
		 
		У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
		   
		Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Перед початком розгляду справи по суті суддя Воробйова І. А. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.   
		 
		Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
		 
		З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Воробйової І. А. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
		 
		Керуючись статтями 37, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заявлений суддею Воробйовою І. А. самовідвід задовольнити.   
		 
		Справу передати на автоматизований перерозподіл. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.   
		 
		 
		Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
		Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
		                                                                                                            Б. І. Гулько 
		Г. В. Кривцова 
		Ю. В. Черняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...