Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/19364/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2019. Зареєстровано: 14.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/10235/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018250000000081

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		760/19364/19 
		1-кс/760/10235/19
		 
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_5 , про арештмайна в кримінальному провадженні №12018250000000081 від 24.04.2018, -
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Детектив, за погодженням з прокурором в порядку ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		1)заява на видачу ОСОБА_6 готівки в розмірі 30488,50 грн від 13.10.17;
		2)заява на виплату ОСОБА_6 переказу в розмірі 30488,50 грн від 13.10.17;
		3)квитанція № 91 про сплату ОСОБА_6 30488,50 грн;
		4)акт № ОУ0000161 здачі-приймання робіт на суму 30488,50 грн (замовник ОСОБА_6 , виконавець СПД ФОП ОСОБА_7 ;
		5)чек про сплату ОСОБА_6 7992,12 грн від 18.12.17;
		6) акт виконаних робіт № 2017023734 на суму 7992,12 грн (замовник Мушієк, виконавець ТОВ «Автосаміт»);
		7)квитанція № ПН 14896с1 про сплату ОСОБА_6 4405,91 грн;
		8)квитанція № ПН 14896с2 про сплату Мушієком комісії 35,25 грн;
		9)рахунок-фактура №0000000677, видана ТОВ «Автосаміт» від 18.01.18;
		10)акт виконаних робіт № 2018002053 (замовник Мушієк, виконавець ТОВ «Автосаміт»);
		11)копія ухвали слідчого судді № 760/8766/19 у кримінальному провадженні №12018250000000081 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради;
		12)копія ухвали слідчого судді № 760/2827/19 у кримінальному провадженні №12018250000000081 про тимчасовий доступ до договорів № 3/1 та 5/1 про сплату пайових внесків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходиться у володінні ОК «ЖБК «Черкасибуд 17».
		Заявлене клопотання детектив обгрунтовує тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000081 за ст. 366-1 КК України щодо подання депутатом Черкаської обласної ради VII скликання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» .
		В ході досудового розслідування встановлено, що депутат Черкаської обласної ради VII скликання ОСОБА_6 , будучи, відповідно до ст. 45, пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, яка зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначив у деклараціях за 2017 та 2018 роки відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		27.06.2019 слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 04.07.2019 .
		На підставі даної ухвали був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені, зокрема, такі документи:
		1)заява на видачу ОСОБА_6 готівки в розмірі 30488,50 грн від 13.10.17;
		2)заява на виплату ОСОБА_6 переказу в розмірі 30488,50 грн від 13.10.17;
		3)квитанція № 91 про сплату ОСОБА_6 30488,50 грн;
		4)акт № ОУ0000161 здачі-приймання робіт на суму 30488,50 грн (замовник ОСОБА_6 , виконавець СПД ФОП ОСОБА_7 ;
		5)чек про сплату ОСОБА_6 7992,12 грн від 18.12.17;
		6) акт виконаних робіт № 2017023734 на суму 7992,12 грн (замовник Мушієк, виконавець ТОВ «Автосаміт»);
		7)квитанція № ПН 14896с1 про сплату ОСОБА_6 4405,91 грн;
		8)квитанція № ПН 14896с2 про сплату Мушієком комісії 35,25 грн;
		9)рахунок-фактура №0000000677, видана ТОВ «Автосаміт» від 18.01.18;
		10)акт виконаних робіт № 2018002053 (замовник Мушієк, виконавець ТОВ «Автосаміт»);
		11)копія ухвали слідчого судді № 760/8766/19 у кримінальному провадженні №12018250000000081 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи на гараж № НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 29/5 у м. Черкаси, яка знаходиться у володінні Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради;
		12)копія ухвали слідчого судді № 760/2827/19 у кримінальному провадженні №12018250000000081 про тимчасовий доступ до договорів № 3/1 та 5/1 про сплату пайових внесків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходиться у володінні ОК «ЖБК «Черкасибуд 17».
		Детектив стверджує, що вищезазначені заяви, чеки, квитанції, рахунки та акти виконаних робіт мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості про витрати ОСОБА_6 упродовж періоду декларування, відомості про виконавців робіт, а копії ухвал слідчого судді вказують на те, що ОСОБА_6 має вплив та зв`язок як з ОК «ЖБК «Черкасибуд 17», при тому, що заперечував факт укладення з ним договорів про пайову участь, так і з Департаментом реєстрації Черкаської міської ради.
		Вказує, що в ухвалі слідчого судді прямо не надано дозвіл на вилучення зазначених документів, однак ці документи мають значення для кримінального провадження.
		Водночас, наводить положення ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до яких, зазначені документи є тимчасово вилученим майном.
		З матеріалів клопотання також вбачається, що постановою детектива від 05.07.2019 вилучені в ході обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
		У зв`язку з вищенаведеним, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи їх відчуження, детектив просить слідчого суддю про накладення арешту на вищевказані документи.
		В судовому засіданні детектив заявлене клопотання підтримав, просив суд про його задоволення.
		Представник власника майна  адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити в накладенні арешту. Зауважив, що вважає, що визначені детективом документи не відповідають критеріям ст.98 КПК України, тому не можуть вважатися речовими доказами.
		Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю , що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
		Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
		Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 
		Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Частиною першою статтею 98 КПК України чітко визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України );3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України) ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		З матеріалів клопотання убачається, що детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів. 
		В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею також встановлено, що зазначене майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2019, визнано постановою детектива від 05.07.2019 року речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
		Разом з тим, детективом у клопотанні та у судовому засіданні було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
		З огляду на викладене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав чи розумних підозр вважати, що вказані документи, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018250000000081 від 24.04.2018, є речовими доказами та будуть використані стороною обвинувачення в подальшому при доведенні обставин вчинення кримінального правопорушення, відтак вищевказане клопотання є детектива є обгрунтованим та підлягає задоволенню. 
		   Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання - задовольнити.
		Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		1)заява на видачу ОСОБА_6 готівки в розмірі 30488,50 грн від 13.10.17;
		2)заява на виплату ОСОБА_6 переказу в розмірі 30488,50 грн від 13.10.17;
		3)квитанція № 91 про сплату ОСОБА_6 30488,50 грн;
		4)акт № ОУ0000161 здачі-приймання робіт на суму 30488,50 грн (замовник ОСОБА_6 , виконавець СПД ФОП ОСОБА_7 ;
		5)чек про сплату ОСОБА_6 7992,12 грн від 18.12.17;
		6) акт виконаних робіт № 2017023734 на суму 7992,12 грн (замовник Мушієк, виконавець ТОВ «Автосаміт»);
		7)квитанція № ПН 14896с1 про сплату ОСОБА_6 4405,91 грн;
		8)квитанція № ПН 14896с2 про сплату Мушієком комісії 35,25 грн;
		9)рахунок-фактура №0000000677, видана ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 18.01.18;
		10)акт виконаних робіт № 2018002053 (замовник Мушієк, виконавець ТОВ «Автосаміт ЛТД»);
		11)копія ухвали слідчого судді № 760/8766/19 у кримінальному провадженні №12018250000000081 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради;
		12)копія ухвали слідчого судді № 760/2827/19 у кримінальному провадженні №12018250000000081 про тимчасовий доступ до договорів № 3/1 та 5/1 про сплату пайових внесків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходиться у володінні ОК «ЖБК «Черкасибуд 17».
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
		 
		   Слідчий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст виготоволено 12.07.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...