Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/4149/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; виборів народних депутатів України, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2019. Зареєстровано: 14.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 16.07.2019
Результат оскарження 16.07.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/420/4378/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/4149/19 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 липня 2019 року 
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., 
		за участю секретаря судового засідання Левчук О.В., 
		представника позивача  Осадчого А.Ю.,
		представника відповідача - Романенко А.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135 Любчика Костянтина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 м. Одеса) до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135 ОСОБА_2 Олексія Олександровича (офіс кандидата у депутати просп. Гагарина,23, м. Одеса, 65039) про визнання дії протиправними, заборону вчиняти певні дії та зобов`язання припинити розміщення реклами,- 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До суду звернувся кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135 ОСОБА_3 (далі кандидат ОСОБА_4 К.А.) з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135 ОСОБА_5 (далі кандидат Леонов О.О.), в якому просить: - визнати дії відповідача щодо розміщення реклами передвиборної агітації на стінах комунального житлового будинку такими, що порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України»; - заборонити відповідачу здійснювати розміщення передвиборної агітаційної реклами з порушенням норм чинного законодавства України; - зобов`язання відповідача припинити розміщення реклами передвиборної агітації на стінах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
		Позивач зазначив, що 06.07.2019 року ним виявлено та зафіксовано неправомірне розміщення агітаційної передвиборної реклами кандидата ОСОБА_5 Так, агітаційна реклама кандидата ОСОБА_5 розміщена у невстановленому для цього місці. Ним, кандидатом ОСОБА_3 , зафіксована передвиборна реклама в межах 135 одномандатного виборчого округу, що розміщена шляхом обклеювання фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з надписами: « ОСОБА_6 ; Зе!депутат; Зе!; «Сделаем их ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ».
		Відповідач відповідно до Постанови ЦВК України №1288 від 25.06.2019 року зареєстрований кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному 135 виборчому окрузі від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ».
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень (п. 4 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).
		Частина 5 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлює заборону на розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади АРК та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності. Згідно з ч. 8 цієї ж статті забороняється розміщення політичної реклами в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою.
		Позивач вказує, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та на якому розміщена передвиборна агітаційна реклама кандидата ОСОБА_5 , є житловим будинком і є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, тобто знаходиться в управлінні органів місцевого самоврядування.
		Згідно з аб. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
		На думку позивача дії ОСОБА_8 мають ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-14, ст. 152, ст. 150 КУпАП, матеріали про що скеровані до поліції та Управління реклами Одеської міської ради.
		Позивач вважає, що кандидатом ОСОБА_5 порушено норми законодавства шляхом розміщення передвиборної агітаційної реклами у невстановленому місці, а саме розміщення агітаційної передвиборної реклами шляхом обклеювання фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з надписами: « ОСОБА_6 ; Зе!депутат; Зе!; «Сделаем их снова!». Діями кандидата ОСОБА_5 порушується благоустрій територій, здійснюється використання житлового комунального будинку не за призначенням, чим здійснюється псування зазначеного об`єкту.
		Здійснення передвиборної агітації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_5 з порушенням вимог виборчого законодавства суперечить принципу рівного виборчого права, встановленого ст. 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
		Позивач просив задовольнити позовні вимоги.
		Адміністративний позов кандидата ОСОБА_9 .А надійшов до суду 11.07.2019 року о 14.47год.
		Ухвалою суду від 11.07.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Враховуючи терміновість розгляду справ, ухвалою суду зобов`язано позивача надати відомості до суду, які ним не зазначені у позові, та повинні бути зазначені у відповідності до вимог ч.5 ст.160 КАС України, а саме: місце проживання чи перебування відповідача; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача.
		Позивачу копія ухвали суду направлена на електрону адресу 11.07.2019 року о 17.56год, відповідачу на електрону адресу 11.07.2019 року о 17.50 год. направлені копія позову з додатками, копія ухвали суду.
		Відповідач 12.07.2019 року о 11.10год подав до суду відзив на позов, копія якого ним направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Одеським окружним адміністративним судом копія відзиву направлена на електрону адресу позивача 12.07.2019 року о 11.26год.
		Ухвалою суду від 12.07.2019 року, яка занесена до журналу судового засідання, представнику відповідача відмовлено у долученні до матеріалів справи доказів у вигляді акту від 06.07.2019 року, копії звернення ОСОБА_10 до Управління реклами, довідки від 12.07.2019 року, листа від 12.07 2019 року, у зв`язку з порушенням порядку їх надання, встановленого ст.79 КАС України, як таки, які не були надані до позову та неповідомлення суду при поданні позову, що вказані докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин із зазначенням вказаних причин та наданням доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
		У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач подав до суду позов, якій не відповідає вимогам ч.5 ст.160 КАС України. Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАСУ, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Поняття доказів в адміністративному судочинстві, їх належність регламентовано ст.ст.70,72 КАС України
		Визначення доказів в разі подання скарг про порушення виборчого законодавства до виборчих комісій передбачено ст.112 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якої доказами можуть бути: письмові документи і матеріали, які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; письмові пояснення суб`єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств тощо; речові докази.
		Представник відповідача зазначає, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, можливим порушенням відповідачем встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях (ст.212-14 КУпАП). Але обов`язковою умовою відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-14 КУпАП є вина особи, яка полягає у порушенні нею встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або ж у розміщенні агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях цією особою.
		Позивач надав суду в якості підтвердження своїх доводів, наявні лише фотознімки які відображають зображення схожі на друковані агітаційні матеріали, скоріше всього розміщені на фасаді будинку, але такі зображення не дають змоги встановити фактичне місцезнаходження наведеного будинку (відсутність номеру будинку, опису місцезнаходження, прив`язки до часу, дати та місця проведення даної фото фіксації). Також, дослідження та аналіз доказів, які надав Позивач, не дають змоги встановити хто саме розмістив вказані друковані агітаційні матеріали, відсутні докази того, що саме відповідач вчинив дії по розміщенню наведеної агітаційної продукції.
		Представник відповідача звертає увагу на те що позивачем не доведено іншими належними доказами (акти, складені за участю свідків; докази звернення до органів поліції та ін.) що станом на дату подання та розгляду цієї справи саме за адресою: 65039, місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 23,- дійсно були розміщені друковані агітаційні матеріали на фасаді цього будинку.
		Крім того, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що будівля за адресою: АДРЕСА_4 ,- належить до об`єктів державної або комунальної власності.
		Вказані обставини не відомі і відповідачу, оскільки ним 25.06.2019 року було укладено Договір безоплатного користування майном, за яким фізична особа передала ОСОБА_5 в безоплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 54,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 22. 
		В обґрунтування відзиву позивач також зазначає, що ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дає визначення понять передвиборної агітації та політичної реклами. Позивач у своїй позовній заяві використовує незрозумілі та не закріплені жодним чинним нормативно-правовим актом України терміни - «агітаційна передвиборна реклама» та «реклама передвиборної агітації», а тому, не зрозуміло які саме правовідносини має на увазі позивач, при посилання на порушення виборного законодавства відповідачем.
		Позивач у позові також зазначає про наявність у відповідача складу адміністративних правопорушень, але відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені cm.cm.152, 212-13, 212-14, мають право складати виключно уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
		На думку представника відповідача, позивач будучи суб`єктом виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, поданням цієї позовної заяви, намагається фактично порушити встановлений в Україні порядок притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб. Позивач просить суд порушити встановлену КУпАП процедуру притягнення до адміністративної відповідальності виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.
		Представник відповідача також вважає необґрунтованими вимоги позивача про заборону кандидату ОСОБА_5 . здійснювати розміщення передвиборної агітаційної реклами з порушення вимог чинного законодавства України, оскільки завданням адміністративного судочинства, є, зокрема, захист порушених прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду, тому лише порушене право підлягає захисту, а не ті права, свободи та інтереси які, можливо, у майбутньому будуть порушені. Судове рішення не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.
		Крім того, заборона здійснення передвиборної агітації всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», не потребує додаткового встановлення судом.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позові.
		Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
		Статтею 1 КАС України встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
		Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
		Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Відповідно до ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
		Ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Щодо допустимості та достовірності доказів, статтями 75,76 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Згідно зі ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Позивач зазначив, що ним 06.07.2019 року виявлено та зафіксовано неправомірне розміщення агітаційної передвиборної реклами кандидата ОСОБА_5 Так, агітаційна реклама кандидата ОСОБА_5 розміщена у невстановленому для цього місці. Ним, кандидатом ОСОБА_3 , зафіксована передвиборна реклама в межах 135 одномандатного виборчого округу, що розміщена шляхом обклеювання фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з надписами: « ОСОБА_6 ; Зе!депутат; Зе!; «Сделаем их снова ОСОБА_7 ».
		Дослідивши надану позивачем до позову фотофіксацію розміщення передвиборчої агітаційної реклами кандидата ОСОБА_5 , та вирішуючи питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги, суд прийшов до висновку, що вказана фотофіксація не є належним доказом обставин на які посилається позивач, оскільки будь-якій акт про порушення виборчого законодавства не складався, не надано належних доказів щодо часу виявлення та фіксації розміщення агітаційної передвиборної реклами, не зазначено, на якій апаратурі здійснювалась фотофіксація, не зазначена автентичність. Тобто жодного належного та допустимого доказу щодо фіксування даних обставин відбулось 06.07.2019 року уповноваженою законом особою та в установленому порядку позивачем не надано. 
		Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України № 4061-VI, яким визначені організація і порядок виборів народних депутатів України. 
		Указом Президента України від 21.05.2019 року припинені достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання, призначені позачергові вибори народних депутатів України на 21.07.2019 року. 
		Згідно зі ст.11 Закону України №4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі Закон України №4061-VI) виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними ст.12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України №4061-VI суб`єктами виборчого процесу є, зокрема, кандидати у депутати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом. 
		Судом встановлено, що позивач кандидат ОСОБА_3 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135, висунутого шляхом самовисування, зареєстрований відповідно до постанови ЦВК №1047 від 18.06.2019 року. 
		Відповідач кандидат ОСОБА_5 є кандидатом у народні депутати України в
		одномандатному виборчому окрузі №135, висунутий політичною партією «СЛУГА НАРОДУ», зареєстрований відповідно до постанови ЦВК №1288 від 25.06.2019 року.
		Згідно з положеннями ст. 276 КАС України кандидат має право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, що порушують законодавство про вибори. 
		Ст. 6 Закону України №4061-VI визначено, що вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.
		Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 4061-VI, проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.
		Згідно із ч. 1 ст. 68 Закону України № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Частиною 2 ст.68 встановлені форми передвиборної агітації, якими є, зокрема: розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; інші форми, що не суперечать Конституції України та законам України.
		Статтею 74 Закону України №4061-VI встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації, а саме визначено кому, коли, в яких приміщеннях, при яких обставинах та яким чином забороняється участь у передвиборній агітації. 
		Також встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації для засобів масової інформації, для кандидатів у депутати.
		Щодо відповідальності засобів масової інформації, то ч.11 ст.74 Закону встановлено, що у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання. Крім того, відповідно до ч.12 Закону Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення своїм рішенням може припинити припиняє трансляцію на території України у визначених в цієї нормі випадках. 
		Частиною 13 ст.74 врегульовані правовідносини, які виникають у випадку оприлюднення інформації яку партія або кандидат вважають недостовірною. 
		Таким чином, стаття 74 Закону України №4061-VI визначає обмеження щодо ведення передвиборної агітації, у тому числі заборону для кандидатів у депутати здійснювати певні дії.
		Статтею 114 Закону встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про вибори депутатів, притягаються до кримінальної, адміністративної або іншої відповідальності в порядку, встановленому законом.
		Тобто якщо закон забороняє вчиняти певні дії, їх вчинення є порушенням закону, наслідком чого є притягнення до юридичної відповідальності. 
		Юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми.
		Підставою відповідальності є правопорушення як конкретний факт поведінки, юридична кваліфікація якого вміщена у законі. 
		Сутність законності як принципу юридичної відповідальності виявляється у можливості притягнення до відповідальності лише винних осіб шляхом діяльності компетентних органів держави, у межах визначеного на законодавчому рівні порядку та за наявності нормативно закріплених підстав.
		Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо порушення відповідачем норм виборчого законодавства посилається на те, що в його протиправних діях наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена ст. 212-13,214 КУпАП (за порушення норм виборчого законодавства щодо передвиборної агітації, а також ст.152,159 КУпАП за порушенняу сфері благоустроюнаселених пунктів.
		Таким чином, питання щодо наявності вини у порушенні виборчого законодавства, відповідальність за які встановлена ст. ст. 212-13,214 КУпАП повинна вирішуватися у порядку встановленому КУпАП уповноваженими на то особами. 
		Сам позивач у позові зазначив, що матеріали скеровані до поліції та Управління реклами Одеської міської ради, тобто належним суб`єктам щодо вирішення питання відповідальності та усунення порушень у разі їх наявності.
		З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову про визнати дії відповідача щодо розміщення реклами передвиборної агітації на стінах комунального житлового будинку такими, що порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України»; зобов`язання відповідача припинити розміщення реклами передвиборної агітації на стінах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Одеса, АДРЕСА_3 .
		Що стосується вимог позивача про заборону відповідачу здійснювати розміщення передвиборної агітаційної реклами з порушенням норм чинного законодавства України, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню. 
		Частиною 7 ст.246 КАС України встановлено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
		Крім того, здійснювати розміщення передвиборної агітаційної реклами з порушенням норм чинного законодавства України заборонено всім кандидатам у депутати, у тому числі відповідачу, в силу ст.74 Закону України № 4061-VI, якої встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації, яких повинні дотримуватися кандидати у депутати.
		З урахуванням встановленого, суд прийшов до висновку, що позивач не довів обґрунтованості позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		 
		Відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135 ОСОБА_11 Андрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №135 ОСОБА_2 Олексія Олександровича ( АДРЕСА_6 кандидата у депутати АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дії щодо розміщення реклами передвиборної агітації на стінах комунального житлового будинку такими, що порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України»; про заборону здійснювати розміщення передвиборної агітаційної реклами з порушенням норм чинного законодавства України; про зобов`язання відповідача припинити розміщення реклами передвиборної агітації на стінах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
		Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
		Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у дводенний днів з дня проголошення у порядку ст.ст.272,278 КАС України.
		 
		 
		Суддя Е.В. Катаєва 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...