Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/3014/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2019. Зареєстровано: 16.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2019.
Дата набрання законної сили: 14.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/524/258/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170090000726

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/3014/19
		Провадження № 1-кп/524/258/19
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		15 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
		у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
		 при секретарі:  ОСОБА_2 
		 за участю прокурора:  ОСОБА_3 
		    захисника             ОСОБА_4 , 
		    обвинуваченого        ОСОБА_5 
		    законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 
		    потерпілого             ОСОБА_7 
		   
		   розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170090000726 від 25.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, студента ІІІ курсу ВПУ № 7 м.Кременчука, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ст.185 ч.1 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
		   Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26.04.2019 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 , яка укладена 25.04.2019 року. Угода про примирення досягнута між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового провадження. 
		Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 24.02.2019 року , приблизно о 23 год. 30 хв. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив, як під час спричинення його знайомим ОСОБА_8    тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , який сидів на лавці біля 4 під`їзду вищевказаного будинку, у останнього з рук на землю випав мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», який ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei P Smart+, вартістю 5638,28 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення злочину  зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 
		25.04.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_5 , активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 . 
		Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. 
		   У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити. 
		   Прокурор також просить суд затвердити угоду , оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін. 
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. 
		Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України. 
		Судом встановлено,що  ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину ,передбаченого ст.185ч.1 ККУкраїни,який відповідно дост.12КК Україниє злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченим у повному обсязі йому відшкодована , тому претензій матеріального чи морального характеру до нього він не має. 
		Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі , вчинив злочин у неповнолітньому віці , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді 80 годин громадських робіт ,покаранню встановленому санкцією ст. 185 ч.1 КК 
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
		Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. 
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.
		Процесуальні витрати по справі - відсутні.
		Речові докази по справі  мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.
		Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		Угоду про примирення, укладену 25 квітня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 - затвердити. 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. 
		Речові докази по справі  мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю . 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Головуючий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...