Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 499/380/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Вбивство через необережність.
Надіслано для оприлюднення: 16.07.2019. Зареєстровано: 17.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2019.
Дата набрання законної сили: 15.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/499/53/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160290000050

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Іванівський районний суд Одеської області    
		 
		Іванівський районний суд Одеської області
		 
		Справа № 499/380/19 
		Провадження № 1-кп/499/53/19 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		16.07.2019 року смт. Іванівка
		   
		 
		Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019160290000050 від 24.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конопляне Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, офіційно працюючого продавцем-консультантом ФОП « ОСОБА_6 », з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		24.02.2019 біля 09:00 години, більш точного часу судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи мисливцем та маючи відповідне діюче посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 та дозвіл на право зберігання, носіння мисливської зброї, яке дійсне до 04.09.2021 року, разом з іншими мисливцями, направився на полювання в місцевість, що розміщена в 2 кілометрах на схід від села Конопляне, Іванівського району Одеської області. На місці ОСОБА_4 та інші мисливці розподілились на чотири групи, ОСОБА_4 перебував на застрілі в третій групі з мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «ВАЗ 2121», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
		Надалі чотири групи, на які розподілились мисливці, поїхали на відповідні обумовлені місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , направились на вищезазначеному автомобілі, вздовж лісопосадки, неподалік якої ОСОБА_4 , будучи за кермом автомобілю, висадив ОСОБА_7 , згідно їх домовленості, а сам проїхав на автомобілі, ще близько 400 метрів та зупинився, неподалік яру, біля кущу шипшини, який розміщений був поряд з водійськими дверми автомобіля. Надалі ОСОБА_4 вийшов з автомобілю та отримав по мисливської рації повідомлення про те, що в даній місцевості був помічений хижак  вовк, та на виконання мисливський правил ОСОБА_4 зняв свою рушницю з запобіжника та чекав згідно усної домовленості ОСОБА_7 , який біля 11:00 години ОСОБА_7 вказав ОСОБА_4 про необхідність зміни місця розташування з метою вполювання вовка та запропонував переїхати на автомобілі на інше місце, на що ОСОБА_4 погодився. 
		Надалі ОСОБА_4 тримаючи свою мисливську рушницю «Target  IS  87», 12 калібру, серії № НОМЕР_3 , на лівому плечі на ремінці, прикладом до низу, дулом доверху, яке було споряджене трьома патронами ««RIO AMMO 12 GA 00» 36  11/402; 12/70-23/4» та не перебувало на запобіжнику, направився до автомобілю, а ОСОБА_7 , в цей час рухався позаду ОСОБА_4 ..
		Підходячи до автомобілю «ВАЗ 2121» з передньої його частини, зі сторони дверей водія, тобто справа, ОСОБА_4 , вирішив скинути рушницю з лівого плеча та взяти її в руку, з метою зручності проходу між кущем шипшини та водійськими дверми, який був вузьким. 
		В цей час ОСОБА_4 внаслідок недбалого поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, попередньо не поставивши споряджену рушницю бойовими патронами на запобіжник, не передбачаючи, які можуть настати наслідки, але котрі повинен був і міг передбачати, діючи з більшою обачністю, скидаючи вищезазначену свою мисливську рушницю з ремінця, зачепив її курком за кущ шипшини, коли та перебувала в положенні зліва від нього дулом назад, прикладом вперед відносно самого ОСОБА_4 , внаслідок чого скоїв один постріл, який поцілив ОСОБА_7 в область черевної порожнини, який рухався позаду нього. Надалі за повідомленням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 був доставлений автомобілем швидкої допомоги до Іванівської ЦРЛ, в приміщенні якої, від отриманого поранення помер.
		Згідно акту судово-медичного дослідження №14 від 24.02.2019 року, смерть ОСОБА_7 , 1946 року народження полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями та сталася від сліпого, проникаючого у черевну порожнину вогнепального поранення правої пахової області живота з багато чисельними великими ушкодженнями органів черевної порожнини (тонкої кишки та її брижі) від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, при цьому не оспорюючи ні спосіб ні обставини вчинення злочину, щиро розкаювався, зазначив, що вчинив злочин не навмисно з необережності, надав покази, які відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи, показав, що дійсно 24.02.2019 року він разом з іншими мисливцями перебував за межами села Конопляне Іванівського району Одеської області та полювали там. Разом з ним, на автомобілі «ВАЗ 2121» у групі перебував мисливець ОСОБА_7 , тобто потерпілий. При виїзді на обумовлену територію, по рації їм надійшло повідомлення, про те що на даній території був помічений хижак  вовк, та він зняв свою рушницю з запобіжника, оскільки такого вимагають правила полювання. Після того, потерпілий ОСОБА_7 повідомив йому про необхідність зміни місця перебування для вполювання вовка, він в цей час підійшов разом з ОСОБА_7 до автомобілю, при цьому авто перебувало поряд з кущем шипшини, а ОСОБА_7 в цей час перебував позаду нього. Оскільки між кущем та дверми автомобілю було мало місця, з метою проходу до авто, він вирішив скинути з плеча рушницю, та в цей час зачепив курок рушниці за кущ шипшини та почув постріл. Обернувшись, він побачив, що куля поцілила у ОСОБА_7 , він одразу повідомив про це всіх мисливців по рації та викликав швидку.
		Потерпіла у судовому засідання зазначила, що ні вона, ні інші близькі родичі померлого ОСОБА_7 претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просила суд призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
		Судом було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у судовому засіданні показали, що дійсно 24.02.2019 року вони в групі з іншими мисливцями, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виїхали на полювання за межі с. Конопляного, розподілилися на групи, при цьому ОСОБА_4 перебував в одній групі з ОСОБА_7 , вони мали дружні стосунки та знали один одного на протязі тривалого часу. Зазначили, що не були безпосередніми свідками даної пригоди. Вказали, що близько 11 години 00 хвилин вони почули постріл, та їм повідомили (хто повідомив не пам`ятають), що сталося лихо, один з мисливців підстрелив іншого. Першим на місце злочину прибув ОСОБА_8 , та побачив, що білю автомобілю, на якому пересувалися обвинувачений та потерпілий, лежав ОСОБА_7 та кричав, що йому боляче, а поряд з ним ОСОБА_4 тримав його рану, яка була в області живота. Після чого під`їхав ОСОБА_9 та вони помістили ОСОБА_7 до його машини, оскільки катера швидкої допомоги не могла під`їхати безпосередньо до місця пострілу через відсутність під`їзду. 
		Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показали, що дійсно 24.02.2019 року вони в групі з іншими мисливцями, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виїхали на полювання за межі с. Конопляного, розподілилися на групи, при цьому ОСОБА_4 перебував в одній групі з ОСОБА_7 , вони мали дружні стосунки та знали один одного на протязі тривалого часу. При цьому групи полювали окремо одна від одного. Також у судовому засіданні, вони підтвердили покази ОСОБА_4 в тій частині, що дійсно приблизно біля 11:00 години по мисливській рації було передано повідомлення про наявність в місцевості де вони полювали хижака - вовка (хто повідомив не пам`ятають). Так, після того через невеликий проміжок часу по рації їм надійшло повідомлення про те, що на полюванні сталася трагічна пригоди, один мисливець підстрелив іншого. Коли вони прибули до даного місця, на той момент пораненого ОСОБА_7 вже було доправлено до лікарні, на місці знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані шоку та повного розпачу.
		Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому у вину обвинувачення в судовому засіданні також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. 
		Протоколом огляду місця події від 24.02.2019 року та фото таблиці до нього, які підтверджено місце вчинення злочину, розташування автомобілю ВАЗ 2121 та куща шипшини, відповідно до якого було вилучену мисливську рушницю «Target IS 87» 12 калібру та гільзу «Rio Gameload fibre 36-11/4 02, 12/70-23/4» від мисливської рушниці.
		Протоколом освідування особи від 24.02.2019 року та направленням до Іванівської ЦРЛ ОСОБА_4 для виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, наявності тілесних ушкоджень, якими встановлено, що 24.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень не мав, лікарської допомоги не потребував.
		Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть від 25.02.2019 року №14, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в хірургічному відділенні Іванівської ЦРЛ, причина смерті  нещасний випадок  постріл з гвинтівки, дробовика чи великокаліберної зброї, тілесні ушкодження: множинні вогнепальні порання тонкого кішківника, наскрізне проникаюче у порожнину живота вогнепальне поранення.
		Відповідно до протоколу огляду речових доказів та квитанцію на прийняту зброю та боєприпаси №Б013124, мисливська рушниця, з якої було здійснено постріл була визнана й залучена до кримінального провадження у якості речового доказу.
		Згідно з висновком судово-психіатричних експертів №120 від 27.03.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 є осудним, психічних захворювань чи розладів не має, усвідомлює свої дії та може керувати ними.
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року та відеозаписом до нього, вбачається, що обвинувачений при проведенні слідчого експерименту показав спосіб вчинення злочину та надавав покази щодо обставин справи, які повністю збігаються з встановленими у судовому засіданні.
		Згідно акту судово-медичного дослідження №14 від 24.02.2019 року, смерть ОСОБА_7 , 1946 року народження полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями та сталася від сліпого, проникаючого у черевну порожнину вогнепального поранення правої пахової області живота з багато чисельними великими ушкодженнями органів черевної порожнини (тонкої кишки та її брижі) від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу.
		 
		Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, так як стосуються даного кримінального провадження, докази також є допустимості так як вони отриманні у порядку, встановленому КПК України, та є достовірними так як вони узгоджуються із іншими доказами.
		Виходячи із наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дають законні підстави суду визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме  вбивство, вчинене через необережність. 
		При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме що ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.
		З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не притягувався до адміністративної відповідальності, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства органом пробації оцінено як низький. За висновком органу пробації його виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
		Згідно з наданих письмових заяв близьких родичів померлого ОСОБА_7 , останні претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
		Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та звертаючи увагу на те, що обставини які обтяжують покарання відсутні, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.119 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, та вважає за можливе прийняти рішення відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
		Судові витрати по справі відсутні. 
		Цивільний позов по справі не заявлявся. 
		Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
		На стадії судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		Керуючись: ст. 374, 377, 395, 532 КПК України, суд, 
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. 
		У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме 
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року на мисливську рушницю Target-15-87, 12 калібру, серії № НОМЕР_3 , гілку з дерева шипшини, запаковану належним чином в картонну коробку; три змиви крові зі снігу, які запаковані в експертний пакет №ЕХРО144704; гільзу Rio Ammo 12GA, яка запакована в експертний пакет №ЕХРО144703; штани рябі камуфляжні, куртка ряба камуфляжна, шапка чорного кольору з червоною смугою, які належать ОСОБА_4 та які запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору; змив з правої руки ОСОБА_4 , який запакований в експертний пакет №ЕХРО144706; змив з лівої руки ОСОБА_4 , який запакований в експертний пакет №ЕХРО144705; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_4 , які запаковані в експертний пакет №ЕХРО144708; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_4 , які запаковані в експертний пакет №ЕХРО144707; брюки теплі камуфляжні, штани темно синього кольору, штани спортивні чорного кольору, труси чорного кольору, светр тонкий рябий, сорочка ряба, легка камуфляжна куртка, светр теплий зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 та які запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору  зняти.
		Речові докази: 
		гілку з дерева шипшини, запаковану належним чином в картонну коробку, три змиви крові зі снігу, які запаковані в експертний пакет №ЕХРО144704; гільзу Rio Ammo 12GA, яка запакована в експертний пакет №ЕХРО144703, змив з правої руки ОСОБА_4 , який запакований в експертний пакет №ЕХРО144706; змив з лівої руки ОСОБА_4 , який запакований в експертний пакет №ЕХРО144705; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_4 , які запаковані в експертний пакет №ЕХРО144708; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_4 , які запаковані в експертний пакет №ЕХРО144707  знищити.
		мисливську рушницю Target-15-87, 12 калібру, серії № НОМЕР_3  конфіскувати в дохід держави.
		штани рябі камуфляжні, куртка ряба камуфляжна, шапка чорного кольору з червоною смугою, які належать ОСОБА_4 та які запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору  повернути ОСОБА_4 за належністю.
		брюки теплі камуфляжні, штани темно синього кольору, штани спортивні чорного кольору, труси чорного кольору, светр тонкий рябий, сорочка ряба, легка камуфляжна куртка, светр теплий зеленого кольору, які належали ОСОБА_7 та які запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору  повернути потерпілій ОСОБА_5 .
		Судові витрати по справі відсутні. 
		Цивільний позов по справі не заявлявся. 
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Івановський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...