Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/11373/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 16.07.2019. Зареєстровано: 17.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про забезпечення адміністративного  позову 
		 11 липня 2019 року                              м. Київ                              № 640/11373/19 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
		 ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Державного реєстратора Лугченко Андрія Григоровичапро скасування наказу, - В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Лугченко Андрія Григоровича в якому просить суд:
		Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 №1729/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", винесений на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ,, від 04.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.06.2019 за №19492-33-19, з доповненнями від 10.06.2019.
		Скасувати рішення державного реєстратора Лугченко Андрія Григоровича:
		«Скасування реєстраційної №10749980009063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980010063509,дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980011063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980012063509, дії (для виправлення помилок)" від 10.06.2019
		Зобов`язати поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2019 №1729/5 щодо ТОВ "Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва", а саме:
		від 29.05.2019 №10741070004063509 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., від 31.05.2019 №10741060005063509 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вертай Л.М.,
		від 03.06.2019 №10741050006063509 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.,
		від 07 06 2019 №10741050007063509 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. стосовно ТОВ "Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва".
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.
		04.07.2019 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній спросить суд:
		- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 №1729/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
		- зупинити дію рішень державного реєстратора Лугченко А.Г.:
		«Скасування реєстраційної №10749980009063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980010063509,дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980011063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980012063509, дії (для виправлення помилок)" від 10.06.2019
		- зобов`язати суб`єкт державної реєстрації поновити записи про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:
		від 29.05.2019 №10741070004063509 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю.,
		від 31.05.2019 №10741060005063509 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вертай Л.М.,
		від 03.06.2019 №10741050006063509 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.,
		від 07.06.2019 №10741050007063509 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. стосовно ТОВ "Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва".
		Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 04.06.2019 року ОСОБА_2 , подав скаргу до Міністерства юстиції України, зокрема Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, з проханням скасувати рішення державних реєстраторів, що безпосередньо впливають на права ОСОБА_1 як директора 'ГОВ ТОВ "Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва", так і засновника вказаного Товариства. 4
		10.06.2019 Міністерством юстиції України скаргу ОСОБА_2 , від 04.06.2019 з доповненнями від 10.06.2019 задовольнили у повному обсязі. На підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , від 04.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.06.2019 за №19492-33-19, з доповненнями від 10.06.2019, Міністерством юстиції України видано Наказ від 10.06.2019 №1729/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:
		1. від 29.05.2019 №10741070004063509 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю.,
		2. від 31.05.2019 №10741060005063509 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вертай Л.М.,
		3. від 03.06.2019 №10741050006063509 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.,
		4. від 07.06.2019 №10741050007063509 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. стосовно ТОВ "Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва".
		Разом з тим, 29.05.2019 Загальними зборами учасників Товариства керівником Товариства з 29.05.2019 було обрано ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 02.06.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 та прийнято рішення продовжувати діяльність Товариства на підставі модельного статуту. Пізніше було прийнято рішення про зміну статутного капіталу Товариства шляхом внесення додаткових вкладів, в тому числі ОСОБА_1 . Однак, як зазначив позивач оскаржуваним наказом наразі фактично поновлено ОСОБА_2 , на посаді директора ТОВ "Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва". Наведене свідчить, що оскаржуваний наказ порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому просить забезпечити адміністративний позов наведеним вище способом.
		Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
		Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).
		Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
		Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
		В розрізі наведених акцентів варто зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
		Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії»  (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків як заявнику, так і іншим учасникам підприємства, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
		Між тим, суд вважає за можливе частково вжити заходи забезпечення позову в частині зупинення дії наказу та рішень державного реєстратора. В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. 
		При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подається адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 №1729/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
		Зупинити дію рішень державного реєстратора Лугченко А.Г.:
		«Скасування реєстраційної №10749980009063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980010063509,дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980011063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019
		«Скасування реєстраційної №10749980012063509, дії (для виправлення помилок)" від 10.06.2019
		 
		Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )
		Боржник: Міністерство юстиції України ( 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, Код ЄДРПОУ: 00015622).
		 
		Ухвала набирає чинності з 11.07.2019 року і підлягає негайному виконанню. 
		Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.
		 
		 
		Суддя                                                                                                          І.А. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...