Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/899/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2019. Зареєстровано: 17.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2019.
Дата набрання законної сили: 07.08.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		03.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/899/18
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., 
		секретар судового засідання Кричовський Р.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовом: Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури бул. Л.Українки, 47, м. Коломия, 78200 в інтересах держави в особі Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомбуд-сервіс" вул.Черемшини,17 г, с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область, 78633
		про: розірвання договору на виконання підрядних робіт та стягнення невикористаного авансу, 
		 
		За участю представників:
		прокурор: Балабан С.М.;
		від позивача: Жирун Р.М.;
		від відповідача: представник не з`явився; 
		 
		Встановив: Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ТзОВ "Сількомбуд-сервіс" про розірвання договору на виконання підрядних робіт та стягнення невикористаного авансу в сумі 29000 грн.
		Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
		Господарським судом Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2019 (ухвала про відкриття провадження від 07.02.2019; суддя Грица Ю.І.).
		21.03.2019 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.04.2019. Ухвалою від 16.04.2019 розгляд справи відкладено на 10.05.2019; 10.05.2019 судове засідання не відбулося, оскільки суддя Грица Ю.І. перебував на лікарняному.
		У зв`язку з перебуванням судді Грици Ю. І. у відпустці з 14.05.2019 по 25.06.2019, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 14 від 14.05.2019, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 справу № 909/899/18 передано на розгляд судді Неверовській Л.М.
		Справа № 909/899/19 прийнята до розгляду; розгляд справи по суті призначено на 29.05.2019 (ухвала суду від 20.05.2019). 
		29.05.2019 розгляд справи відкладено на 11.06.2019. 
		11.06.2019 розгляд справи відкладено на 03.07.2019. 
		03.07.2019 прокурор та представник позивача з`явилися в судове засідання.
		Відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився, своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; при цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
		Ухвали суду від 20.05.2019, від 29.05.2019 та від 11.06.2019 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".
		Ухвали направлялися відповідачу, згідно вимог ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , Івано-Франківська область, 78633. Крім того, ухвала суду від 11.06.2019 направлена на адресу керівника відповідача - Радиш Віталія Петровича, а саме: АДРЕСА_3 . Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру. За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
		Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
		Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
		Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.19 було оприлюднено в ЄДРСР 22.05.19 (http://reestr.court.gov.ua/Review/81843204), ухвалу від 29.05.19 було оприлюднено в ЄДРСР 30.05.19 (http://reestr.court.gov.ua/Review/82036311), ухвалу від 11.06.19 було оприлюднено в ЄДРСР 14.06.19 (http://reestr.court.gov.ua/Review/82336066), а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.
		Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
		Відповідач відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не надіслав. 
		Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
		При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). 
		03.07.2019 розгляд справи по суті завершено; суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. 
		Позиція прокурора. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві (вх. № 15473/18); просить суд позов задоволити.
		Підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі слугувало укладення між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ТОВ "Сількомбуд-сервіс" договору підряду на виконання підрядних робіт №75 від 25.04.2018, сплата замовником на рахунок підрядника 26.04.2018 коштів авансового платежу у сумі 29000 грн., а також порушення підрядником зобов`язань, передбачених п.17 договору, щодо виконання робіт у трьохмісячний термін після виплати авансового платежу.
		При цьому, в позовній заяві Прокурором зазначено, що Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації вживались заходи щодо повернення сплачених коштів авансового платежу шляхом направлення відповідних претензій ТОВ "Сількомбуд-сервіс" (листи від 27.07.2018 та від 09.08.2018), однак вказані претензії повернулись позивачу без вручення.
		Відтак, прокурор зазначає про наявність підстав для звернення з позовом у даній справі відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з огляду на те, що Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації неналежно здійснює свої повноваження, оскільки не звертається до суду з позовом про стягнення невикористаного авансу, а несплата відповідачем коштів призводить до ненадходження до бюджету коштів у розмірі 29000 грн., що свідчить про порушення інтересів держави.
		Належне обгрунтування прокурором в позовній заяві наявності підстав для звернення з позовом в інтересах держави в даній справі встановлене в постанові Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 р.
		Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 131 1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 509, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статей 53, 317, 320 Господарського кодексу України. 
		 
		 
		Позиція позивача.
		Позивач підтримує позов з підстав викладених в позовній заяві; просить суд позов задоволити.
		Позиція відповідача.
		Відповідач відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не надіслав. 
		Обставини справи, дослідження доказів. 
		Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора та позивача, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		25 квітня 2018 року між Департаментом будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сількомбуд-сервіс" (підрядник) укладено договір підряду №75 на виконання підрядних робіт (а.с. 104-110).
		Згідно пункту 1. договору підряду, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт ДНЗ (ясла-садок) "Золотий колосок" с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області (Код ДК 021-2015 (СРV):45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)."
		Пунктом 57. договору сторони погодили, що замовник може надати підряднику на 2018 рік аванс для придбання необхідних матеріалів у розмірі до 30 (тридцяти) відсотків вартості річного обсягу робіт строком до 3-х місяців.
		На виконання вищеназваного пункту Департаментом будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації перераховано на рахунок ТОВ "Сількомбуд-Сервіс" авансовий платіж в сумі 29000,00 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 335 від 26 квітня 2018 року (а.с. 127). 
		Згідно з пунктом 57. договору, у разі невикористання наданих підряднику замовником авансових платежів протягом трьох місяців, аванс підлягає поверненню незалежно від того чи подав замовник вимогу про його повернення. А в разі подачі вимоги про повернення авансу до спливу трьохмісячного терміну, аванс підлягає поверненню в десятиденний термін з дня подачі такої вимоги замовником.
		З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1372/01-07 від 27.07.2018 р. про негайне перерахування замовнику авансового платежу в сумі 29000,00 грн.; 09.08.2018, повторно направлено претензію до ТОВ "Сількомбуд-Сервіс". Докази направлення претензій відповідачу наявні в матеріалах справи (а.с. 180-132). Проте, вищеназвані претензії не отримані підрядником, повернуті на адресу Департаменту без вручення адресату, тобто, залишені без відповіді та задоволення.
		Відповідно до пункту 17. договору підрядник зобов`язаний в трьохмісячний строк після виплати авансу виконати роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
		Пунктом 67 договору підряду сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання.
		Судом досліджено, що договір підряду № 75 на виконання підрядних робіт від 25.04.2018 року, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам статей 207, 208 Цивільного кодексу України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого договору є обов`язковим.
		Всупереч умов договору, ТОВ "Сількомбуд-Сервіс" не приступило до виконання наданих замовником робіт; підрядником навіть не завезено необхідні для виконання робіт матеріали.
		Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.
		Проте, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, доказів належного виконання своїх зобов`язань суду не надав, доводи прокурора не спростував. 
		Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
		Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору та інших правочинів.
		Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.
		Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України). 
		Всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов?язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.
		У відповідності до частин 1,3 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.
		Згідно приписів ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Станом на час прийняття рішення підрядником (відповідачем) не подано суду доказів виконання робіт чи повернення замовнику авансового платежу у розмірі 29000,00 гривень.
		Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
		Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		За наведених обставин та правових норм суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано доказів виконання робіт за договором, використання перерахованих замовником коштів або повернення замовнику авансового платежу в сумі 29000,00 грн.
		Щодо вимоги про розірвання договору підряду №75 на виконання підрядних робіт від 25.04.2018 суд зазначає наступне.
		Згідно приписів статті 651 Цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		Згідно приписів ч.2 ст. 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		Пунктом 67 договору підряду сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання.
		Відповідно до пункту 17. договору підрядник зобов`язався в трьохмісячний строк після виплати авансу виконати роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
		При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 26.04.2018 замовником сплачено на рахунок підрядника кошти авансового платежу у сумі 29000 грн., натомість підрядник (відповідач), станом на час розгляду справи, не розпочав виконання робіт. Тобто, судом встановлений факт порушення відповідачем п.17 договору підряду №75 на виконання підрядних робіт від 25.04.2018.
		З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
		Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином на основі вище сказаного позовна вимога про розірвання договору на виконання підрядних робіт визнається судом правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.
		Судові витрати. 
		Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України. 
		Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
		Прокурор, як судові витрати, визначив судовий збір у розмірі 3524 грн.
		Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:
		1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
		2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись статтями 129 1 , 131 1 Конституції України, статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		позов заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомбуд-сервіс" про розірвання договору на виконання підрядних робіт та стягнення невикористаного авансу в сумі 29000 грн. задоволити.
		Розірвати договір підряду №75 на виконання підрядних робіт від 25.04.2018 укладений між Департаментом будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник), вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код 38163425 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сількомбуд-сервіс" (підрядник), вул. Черемшини, 17 г, с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область, 78633, ідентифікаційний код 38026182.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомбуд-сервіс", вул. Черемшини, 17 г, с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область, 78633, ідентифікаційний код 38026182 на користь Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код 38163425 - невикористаний аванс в сумі 29000,00 (двадцять дев`ять тисяч гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомбуд-сервіс", вул. Черемшини, 17 г, с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область, 78633, ідентифікаційний код 38026182 на користь прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, код 03530483 - судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).
		Накази видати після набрання рішенням законної сили. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		Повне рішення складено 17.07.2019.
		 
		 
		 
		Суддя Л.М. Неверовська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...