Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/813/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2019. Зареєстровано: 18.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2019.
Дата набрання законної сили: 17.07.2019
Номер судового провадження: К/9901/23955/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		17 липня 2019 року 
		Київ
		 
		справа №817/813/16
		адміністративне провадження №К/9901/23955/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		 
		головуючого - Кашпур О.В.,
		 
		суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
		за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від                       08 листопада 2016 року, прийняту в складі головуючого судді - Гломба Ю.О., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді - Охрімчук І.Г., суддів -  Жизневської А.В., Котік Т.С.,
		у с т а н о в и в : 
		І. Короткий зміст позовних вимог
		1. У червні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від           20 травня 2016 року №8. 
		2. Позивач вважає оспорюваний припис таким, що порушує його права та не містить правового підґрунтя.
		ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада     2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про недопущення повторних порушень від 20 травня 2016 року №8. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
		4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня         2016 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - без змін. 
		5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що оспорюваний припис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повторних порушень від 20 травня 2016 року №8 є протиправним та підлягає скасуванню. 
		ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
		6. Не погоджуючись із постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні позову. 
		7. Відповідач у касаційній скарзі вказує на законність винесення оспорюваного припису від 20 травня 2016 року №8, а також зазначає про те, що цей припис не порушує права та охоронюваний законом інтерес позивача, оскільки припис містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. 
		IV. Позиція інших учасників справи
		8. Позивач правом на подання заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
		V. Рух справи у суді касаційної інстанції
		9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
		10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС) України викладено у новій редакції.
		11. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		12. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		13. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
		15. Ухвалою касаційного суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 липня 2019 року.  
		VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
		16. 25 січня 2016 року, 26 січня 2016 року та 19 лютого 2016 року відповідно до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від       18 січня 2016 року №197/10/30-16 і доручення від 27 січня 2016 року №334/10/22-16 про внесення змін до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18 січня 2016 року №197/10/30-16 на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Динеро-Капітал» від                 23 листопада 2015 року №221 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого        ОСОБА_1 розпорядника майна Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Завод «Технопривод» було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
		17. Предметом позапланової невиїзної перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» з питань, викладених у скарзі ТОВ «Динеро-Капітал» від 23 листопада 2015 року №221.
		18. Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку від 19 лютого 2016 року №4.
		19. 01 березня 2016 року складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №4.
		20. За висновками акта перевірки виявлено порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за грубе порушення ним законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», яке призвело до порушення інтересів боржника в частині недотримання вимог абзацу першого частини другої, частини третьої статті    98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14 серпня 2015 року №01-34/197 про проведену роботу по справі №918/111/15.
		21. 21 квітня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалося подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04 березня 2016 року №739/10/1-16. Дисциплінарною комісією прийнято рішення відхилити подання від       14 березня 2016 року №681 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого та рекомендовано Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис про недопущення повторних порушень.
		22. 20 травня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис №8 щодо недопущення ним у подальшій діяльності повторних порушень.
		23. 02 червня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про недопущення повторних порушень від 20 травня 2016 року №8.
		VІІ. Джерела права й акти їх застосування
		24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		25. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2343-XII) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
		26. Арбітражний керуючий, як визначено у вказаному Законі, - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
		27. Відповідно до Закону №2343-XII розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645, (далі - Порядок №1284/5), який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)         (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункти 1.2, 1.4 цього Порядку).
		28. Згідно з пунктом 1.3 Порядку №1284/5 (у редакції, чинній на час проведення відповідачем перевірки арбітражного керуючого) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
		29. Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 установлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
		30. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2.2 Порядку №1284/5).
		31. Пункт 2.6 Порядку №1284/5 визначає вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
		32. Відповідно до пункту 2.11 Порядку №1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
		33. За результатами проведеної перевірки складається відповідні довідка та акт.
		34. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень (абзаци другий, третій підпункту         6.6.3 пункту 6.6 Порядку №1284/5).
		35. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень (пункт 6.9, підпункт 6.9.1 пункту 6.9, пункт 6.12 Порядку №1284/5). 
		36. З положень пункту 6.13 Порядку №1284/5 слідує, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.
		VІІІ. Позиція Верховного Суду
		37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
		38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		39. Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 15 липня 2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1
		40. Відповідно до положень частин другої, третьої статті 22 Закону №2343-XII процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
		41. Стаття 98 Закону №2343-XII закріплює права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), в якій, крім іншого, визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (пункт 1 частини другої цієї статті). 
		42. У частині третій статті 98 Закону №2343-XII установлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
		43. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов`язано у строк два місяці до 13 травня 2015 року провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання -              20 травня 2015 року.
		44. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року розгляд справи про визнання банкрутом ПАТ «Завод «Технопривод» відкладено у попередньому засіданні на 11 червня 2015 року та зобов`язано розпорядника майна товариства до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12 березня 2015 року.
		45. 11 червня 2015 року розпорядник майна ПАТ «Завод «Технопривод» подав клопотання про продовження строку проведення інвентаризації майна ПАТ «Завод «Технопривод», пославшись на певні обставини. 
		46. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року розгляд справи про визнання банкрутом ПАТ «Завод «Технопривод» відкладено у попередньому засіданні на 06 липня 2015 року і зобов`язано директора ПАТ «Завод «Технопривод» надати доступ розпоряднику майна до всієї документації та майна ПАТ «Завод «Технопривод». Розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» зобов`язано до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12 березня 2015 року.
		47. 06 липня 2015 року директором ПАТ «Завод «Технопривод» подано пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2015 року і надання доступу розпоряднику майна до всієї документації та майна ПАТ «Завод «Технопривод». Також 06 липня 2015 року розпорядником майна подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод» на один місяць для можливості вжиття заходів щодо проведення інвентаризації майна ПАТ «Завод «Технопривод», отримання і дослідження бухгалтерської та господарської документації. Водночас розпорядником майна ПАТ «Завод «Технопривод» на виконання вимог ухвали від 12 березня 2015 року подано: проект реєстру вимог кредиторів, що надійшли на адресу арбітражного керуючого; копію звернень до керівника ПАТ «Завод «Технопривод» від 26 червня 2015 року №01-34/81 та №01-34/81-1 з відмітками про вручення і доказами направлення поштою та отримання; акт інвентаризації майна боржника від 06 липня 2015 року, яке зареєстроване за боржником у відповідних реєстрах речових прав, обліку транспорту. Розпорядником майна ПАТ «Завод «Технопривод» додатково зазначено про вжиття заходів щодо встановлення наявності майна боржника, отримання доступу до майна та документації, ведення реєстру вимог кредиторів, що заявлені до боржника. 
		48. Присутні у судовому засіданні 06 липня 2015 року представники учасників провадження у справі не заперечили проти задоволення клопотання розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод» на один місяць і господарський суд Рівненської області розглянувши подане клопотання ухвалою від 06 липня          2015 року продовжив строк процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод» та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на один місяць до 15 серпня 2015 року. Відклав розгляд справи на 20 липня 2015 року та зобов`язав розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12 березня 2015 року. 
		49. На виконання вимог ухвал господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року та від 11 червня 2015 року комісією у складі розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_1, представника арбітражного керуючого - директора ПП ЮФ «Авторитет» Новака І.В. проведено інвентаризацію основних засобів, які обліковуються за боржником за даними відповідних установ, підприємств та організацій, відповідальних за реєстрацію та перереєстрацію прав власності, речових прав на майно, за результатами якої складено акт інвентаризації основних фондів (засобів), затверджений арбітражним керуючим ОСОБА_1 06 липня 2015 року. 
		50. Зазначений акт містить висновок про те, що комісія, розпочавши проведення інвентаризації, встановила, що за даними, отриманими з реєстрів відповідних підприємств, установ та організацій за підприємством обліковується чотири одиниці транспорту, однак зважаючи на недопуск до майна боржника, відсутністю та не передачею розпоряднику майна матеріалів останньої інвентаризації, господарських договорів тощо, станом на 06 липня 2015 року закінчити проведення інвентаризації є неможливим. Даний акт складено на підставі: витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно; листів управління Держземагенства у Рівненській області, Державіальотної служби, Рівненської митниці ДФС, УДАІ УМВС України в Рівненській області, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне та Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області; акта про недопуск до інвентаризації майна ПАТ «Завод «Технопривод». 
		51. На виконання обов`язків, визначених для розпорядника майна частиною третьою статті 22 Закону №2343-XII, арбітражним керуючим ОСОБА_1 на засідання комітету кредиторів, яке відбулося 14 серпня 2015 року, було подано «Звіт арбітражного керуючого (розпорядника майном) про проведену роботу по справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». У даному звіті в розділі VІІ «Проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості» висвітлена інформація про те, що протягом періоду з 12 березня 2015 року по 06 серпня             2015 року арбітражним керуючим проводились дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ «Завод «Технопривод» та про те, що арбітражного керуючого не було допущено до майна підприємства-боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл . , Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, про що було сформовано акти недопуску.
		52. Протоколом комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» від 14 серпня          2015 року за результатами розгляду питання 2 порядку денного затверджено звіт розпорядника майном ПАТ «Завод «Технопривод» від 14 серпня 2015 року про проведену роботу по провадженню процедури розпорядження майном. 
		53. Ураховуючи встановлені судами обставини справи в сукупності й правове регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що розпорядник майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражний керуючий ОСОБА_1 вживав заходи для проведення інвентаризації майна боржника, але вони не дали відповідних результатів; комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» та господарському суду Рівненської області було відомо про недопущення арбітражного керуючого до майна підприємства-боржника й дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 не призвели до порушення інтересів боржника в частині недотримання вимог абзацу першого частини другої, частини третьої статті 98 Закону №2343-XII щодо подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації про результати інвентаризації, відображені у звіті розпорядника майна від 14 серпня 2015 року       №01-34/197 про проведену роботу по справі №918/111/15, що стало підставою для винесення відповідачем арбітражному керуючому ОСОБА_1 оспорюваного припису від 20 травня 2016 року №8 щодо недопущення ним у подальшій діяльності повторних порушень. 
		54. Отже, Верховний Суд уважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20 травня 2016 року №8 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності повторних порушень.
		55. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
		56. Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою той факт, що законність винесеного відповідачем припису від 20 травня 2016 року №8 підтверджена постановами Вищого господарського суду України від 19 жовтня        2016 року у справі №918/111/15, проте, як убачається зі змісту зазначених судових рішень, Вищим господарським судом України не надавалася правова оцінка законності винесення відповідачем оспорюваного у справі №817/813/16 припису. 
		57. Відповідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
		58. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		IХ. Судові витрати
		59. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - залишити без задоволення.
		2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада         2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від                 20 грудня 2016 року у справі № 817/813/16 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
		Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
		                                                                                                     С. А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...