Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/19767/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2019. Зареєстровано: 18.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/10508/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000000221

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                   Провадження № 1-кс/760/10508/19
		Справа № 760/19767/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		11 липня 2019 року      м. Київ
		 
		Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 3502 від 30.10.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 4244 від 30.11.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 , 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та почесне звання «Заслужений юрист України», працює заступником Голови Державної архівної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1 КК України.
		Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 52018000000000221 від 14.03.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 52018000000000221 від 14.03.2018р.
		Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи заступником Голови Державної архівної служби України (призначений на посаду розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. № 29-р), тобто особою, посада якої відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби, будучи адвокатом (відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України), упродовж періоду часу з 13.05.2019р. до 09.07.2019р. неодноразово зустрічаючись та спілкуючись з ОСОБА_8 у м. Києві, достовірно знаючи, що останній перебуває у пошуках роботи, висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду в сумі 9800 доларів США за сприяння у його працевлаштуванні на вакантну посаду у Фонді державного майна України, пообіцяв вплинути на прийняття рішення службовими особами Фонду державного майна України, які уповноважені на виконання функцій держави і в подальшому 09.07.2019р., зустрівшись із ОСОБА_8 у приміщенні кафе-бару «CityZen», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, одержав частину неправомірної вигоди в сумі 4800 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа службових осіб Фонду державного майна України, за прийняття ОСОБА_8 на посаду головного спеціаліста Фонду державного майна України.
		Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи заступником Голови Державної архівної служби України (призначений на посаду розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №29-р), тобто особою, посада якої відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби, будучи адвокатом (відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України) усвідомлюючи, що вчинення правочинів має бути зазначено в декларації, діючи з прямим умислом, у порушення положень пунктів 7 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій ним 29.03.2017р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016р. вніс завідомо недостовірні відомості, не відобразивши відомості про отриманий ним дохід у розмірі 1240000 грн., правочин купівлі-продажу, відомості про видаток у розмірі 1105000 грн. та правочин дарування у розмірі предмету дарування 3299052.
		Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 29.03.2017р. становив 1600 грн. Таким чином, відомості, які подані ОСОБА_6 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відрізняються від достовірних на суму 3527,5 прожиткові мінімуми для працездатних осіб.
		09.07.2019р. о 09.29год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
		09.07.2019р. о 19.32 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1 КК України в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
		У клопотанніпрокурором поставленопитання прозастосування допідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту,з покладеннямобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості, та на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
		Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами. Крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
		Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
		Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1 КК України.
		Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
		Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
		На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заява про вчинене кримінальне правопорушення, подана ОСОБА_8 від 15.05.2019р. до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України; протокол огляду речей та документів від 20.06.2019р.; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2019р., 07.07.2019р., 08.07.2019р. та 10.07.2019р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2019р., згідно якого ОСОБА_6 затримано о 09 год. 29 хв. на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди в сумі 4800 доларів США; документи, вилучені у НАЗК на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.06.2018р. про тимчасовий доступ до речей і документів; інформація від ТОВ «ФРІНЕТ», отримана на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2018р. про тимчасовий доступ до речей і документів; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2018р. до документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів, які були предметами правочинів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2019р. та інші матеріали кримінального провадження.
		Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Під час судового розгляду клопотання, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику. 
		Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.
		Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_6 має в наявності паспорти для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
		Крім того,слідчий суддявважає доведениміснування ризикувпливу насвідків уданому кримінальномупровадженні таслужбових осібФонду державногомайна України,оскільки ОСОБА_6 на данийчас працюєна посаді заступника Голови Державної архівної служби України, тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із допитаними свідками, так із службовими особами Фонду державного майна України, які є підлеглими ОСОБА_6 та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковуються йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.
		Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
		Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан (одружений,має наутриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 танепрацюючу дружину ОСОБА_10 ,яка перебуваєу відпустціпо доглядуза дитиною), наявність постійного місця проживання та роботи (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та почесне звання «Заслужений юрист України», працює заступником Голови Державної архівної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
		За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також службовими особами Фонду державного майна України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
		Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
		Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.
		Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце роботи  працює заступником Голови Державної архівної служби України, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та непрацююча дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також батьки похилого віку, які потребують постійної допомоги. Тому, застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту позбавить його права на працю та виключить можливість заробляти собі на життя працею. Крім того, прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
		Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
		Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України стосовно адвоката застосовується особливий порядок кримінального провадження.
		Як встановлено в ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 , обліковується у Раді адвокатів Київської області (свідоцтво № 1516/10, видане 30.12.1998р. Київською міською КДКА). Однак, на підставі заяви від 12.03.2014р. зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.
		Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 483 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повідомити відповідні органи адвокатського самоврядування про застосування запобіжного заходу відносно адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 372, 376, 480, 483, 309,КПК України, слідчий суддя,  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3  задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019р., заборонивши йому, в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,
		- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
		- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також службовими особами Фонду державного майна України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поза межами процесуальних дій,
		- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Строк дії даної ухвали визначити до 09.09.2019р. включно.
		Підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно, та зобов`язати його негайно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
		В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
		Повідомити відповідні органи адвокатського самоврядування про застосування запобіжного заходу відносно адвоката ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя:                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...