Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/2779/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2019. Зареєстровано: 22.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2019.
Дата набрання законної сили: 22.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/537/178/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170110000828

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/178/2019 
		Справа № 537/2779/19 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   22.07.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12019170110000828 від 03.05.2019року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 22.12.1995р. Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
		- 04.03.1998р. Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
		- 29.01.2001 Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч. 2,3 ст. 140,17, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України, приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.1998. Кінцево засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки ВТК посиленого режиму;
		- 22.09.2003 Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 8 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2001. Кінцево засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.;
		- 23.09.2009 Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставинах:
		02.05.2019 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Сільпо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 7, де, під час перегляду асортименту товарів для продажу, в останнього повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із вказаного магазину, а саме 14 плиток шоколаду.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно викрав з полиці для продажу товарів відділу «Кондитерські вироби» магазину «Сільпо» шоколад «Lindt Excellence Intense Orange Dark» 100г - 8 плиток, вартістю 61 грн. кожна, на суму 488грн., шоколад «Coeur de Suisse Lait&caramel milk&caramel» 100г - 4 плиток, вартістю 22 грн.80 коп. кожна, на суму 91 грн., 20 коп., шоколад «Coeur de Suisse Noir&orange dark&orange» 100г - 2 плитки, вартістю 22 грн.80 коп. кожна, на суму 45 грн. 60 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на загальну суму 624 грн. 
		Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 сховав викрадені продукти у кишені штанів та куртки, пройшов через касу магазину та здійснив спробу залишити приміщення не поміченим з викраденими продуктами, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця від незалежних від нього причин, внаслідок того, що був зупинений працівниками охорони магазину. 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4   свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно намагався викрасти продукти харчування, тому, що не було грошей, а хотілося їсти.
		Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_4  в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
		Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
		Обвинувачений  ОСОБА_4  вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
		    Приймаючи доуваги поясненняобвинуваченого ,оцінюючи всі зібраніпо справідокази вїх сукупності,суд приходитьдо висновкупро винність  ОСОБА_4   у вчиненні інкримінованого йому злочину.
		    Дії обвинуваченого    ОСОБА_4   суд кваліфікує:
		- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України/епізод №1/ як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
		Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання. 
		Обставиною, що обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України ,є рецидив злочину.
		З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75,76КК України.
		Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
		Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.  ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин . 
		Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, шкода відшкодована, висновок Крюківського РС КМВ з питань пробації і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. 
		Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику.
		Судові витрати відсутні.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. 
		Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
		- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
		Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1\ один \ рік іспитового строку.
		Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
		1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. 
		Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме: шоколад «LindtExcellenceIntenseOrangeDark»100г-8плиток.,шоколад «CoeurdeSuisseLait&caramelmilk&caramel»100г-4плиток,шоколад «CoeurdeSuisseNoir&orangedark&orange»100г-2плитки.- залишити власнику.
		Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...