Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4130/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2019. Зареєстровано: 22.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2019.
Дата набрання законної сили: 22.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		22.07.2019Справа №  910/4130/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»
		про забезпечення позову
		у справі № 910/4130/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» 
		до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради 
		третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» 
		третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерек» 
		про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення.
		 
		Без виклику представників сторін.          
		 
		                                                          ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»  звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.01.2019, строк дії Договору продовжений до 04.01.2029, однак, з січня 2019 року відповідач почав здійснювати дії, направлені на передачу частини цілісного майнового комплексу кінотеатру «Київ», який перебуває в оренді позивача, в оренду третім особам та прийняв рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.01.2019 про включення нежитлової будівлі кінотеатру «Київ» до переліку майна, що може бути передано в оренду, що суперечить Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2019.
		09.04.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" про забезпечення позову відмовлено.
		12.04.2019 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про отримання копії ухвали.
		25.04.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" подано заяву про вступ у справу на стороні відповідача у якості третьої особи.
		26.04.2019 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву. 
		02.05.2019 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
		06.05.2019 представником позивача подано письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заяву про відкладення підготовчого судового засідання.
		У судове засідання 06.05.2019 представники сторін з`явились.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.
		15.05.2019 представником позивача подано відповідь на відзив. 
		16.05.2019 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		23.05.2019 представником третьої особи подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
		24.05.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.
		24.05.2019 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.
		24.05.2019 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
		У судове засідання 27.05.2019 представники учасників справи з`явились, представник позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів (яке в подальшому згідно клопотання від 13.06.2019 не підтримано позивачем, в зв`язку з чим залишено судом без розгляду).
		За результати судового засідання судом оголошено перерву до 18.06.2019.
		03.06.2019 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
		13.06.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		18.06.2019 представником ТОВ "Стерек" подано заяву про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
		У судове засідання 18.06.2019 представники учасників судового процесу з`явились.
		За результатами судового засідання 18.06.2019 судом оголошено перерву до 01.07.2019.
		27.06.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
		01.07.2019 представником відповідача подано письмові заперечення на заяву ТОВ "Стерек" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.
		У судове засідання 01.07.2019 представники учасників судового процесу з`явились.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерек" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 22.07.2019. 
		03.07.2019 представником відповідача подано клопотання про доручення документів.
		04.07.2019 представником третьої особи 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
		17.07.2019 представником третьої особи 2 подано письмові пояснення.
		05.07.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд:
		- заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» вчиняти дії, направлені на виконання дій та рішень Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в орендну третім особам нежитлової будівлі кінотеатру «Київ», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.
		Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 
		1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
		6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
		7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
		8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
		9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
		10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання у справі № 910/4130/19 заявлений у справі спір фактично вирішений Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», який перебрав на себе функт суду та примусово виконаний комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», яке перебрало на себе функції органів, ким законом надано право примусового виконання судових рішень.
		Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Однак, предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в оренду третім особам нежитлової будівлі кінотеатру "Київ", яка знаходиться за адресою: м . Київ , вул . Велика Васильківська , 19 та визнання недійсним рішення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2019 року, оформлене протоколом № 1 засідання комісії з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду. 
		В свою чергу, позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» вчиняти дії, направлені на виконання дій та рішень Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в орендну третім особам нежитлової будівлі кінотеатру «Київ», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.
		Зі змісту статті 137 Господарського процесуального кодексу вбачається, що вимоги позивача про забезпечення позову повинні безпосередньо стосуватись предмету позову
		Однак, позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони особам, (Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона») які не є учасниками справи, та дії яких, не пов`язані з предметом позову, оскільки доказів вчинення означеними особами дій саме на виконання оспорюваного рішення відповідача, а не на виконання інших рішень відповідача, позивачем не наведено.
		Таким чином, заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити з метою забезпечення позову не пов`язані з заявленими позовними вимогами.
		При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
		При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. 
		У рішенні від 31 липня 2003 року у справі  "Дорани проти Ірландії"  Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
		Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
		Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
		Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Відтак, виходячи зі змісту заяви та предмету позову, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована та не пов`язана з предметом спору.
		Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про забезпечення позову.
		Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про забезпечення позову відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили 22.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. 
		 
		Суддя                                                                                                      О.А. Грєхова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...