Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9594/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2019. Зареєстровано: 23.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2019.
Дата набрання законної сили: 22.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про забезпечення позову
		м. Київ
		22.07.2019справа №910/9594/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Полтавабудцентр» (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд. 14; ідентифікаційний код 24565511) про забезпечення позову,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Приватне підприємство «Полтавабудцентр» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Підприємства до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №37-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-26.206/4-2018 (далі - рішення №37-р/тк) в частині, що стосується Підприємства, зупинити дію рішення №37-р/тк щодо Підприємства.
		Заяву мотивовано тим, що:
		- рішенням №37-р/тк:
		 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (далі - Компанія) та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична (непарний бік) від вул. 5 Слобідська до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент) за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-001326-b (пункт 1 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 468 696 грн. (пункт 3 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. 6 Слобідська від вул. Кузнецька до вул. Чкалова в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-30-000264-b (пункт 4 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 421 404 грн. (пункт 6 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Будівельників від пр. Миру до вул. Кругова в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA2017-03-30-000751-b (пункт 7 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 244 159 грн. (пункт 9 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Шосейна від пр. Центральний до Привокзальної площі в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-30-000493-b (пункт 10 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 567  547 грн. (пункт 12 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Чкалова від вул. Московська до вул. Громадянська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво 40 трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-002007-b (пункт 13 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 141 662 грн. (пункт 15 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. Московська до вул. Садова в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-001997-b (пункт 16 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 232 025 грн. (пункт 18 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. Терасна до вул. Шосейна в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-001983-b (пункт 19 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 412 148 грн. (пункт 21 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Московська до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-001942-b (пункт 22 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 131 134 грн. (пункт 24 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична (парний бік) від пр. Богоявленського до вул. М.Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-000414-b (пункт 25 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 918 516 грн. (пункт 27 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Чкалова (парний бік) від вул. Громадянська до вул. 6 Слобідська у м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-002453-b (пункт 28 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 28 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 748 439 грн. (пункт 30 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Херсонське шосе від кордону м. Миколаєва (стела на в`їзді) до вул. Космонавтів в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-30-000936-b (пункт 31 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 875 489 грн. (пункт 33 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Московська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-002014-b (пункт 34 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 34 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 835 622 грн. (пункт 36 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Садова від вул. Чкалова до пр. Центрального в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000779-a (пункт 37 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 37 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 332 695 грн. (пункт 39 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Пушкінська до вул. Фалєєвська (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA2017-06-16-000907-a (пункт 40 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 40 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 406 268 грн. (пункт 42 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Декабристів до пров. Корабелів в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000776-a (пункт 43 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 43 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 412 629 грн. (пункт 45 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична перехрестя з вул. Корабелів в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000714-a (пункт 46 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 46 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 353 351 грн. (пункт 48 рішення №37-р/тк);
		 визнано, що Компанія та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Корабелів до вул. Московська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000550-a (пункт 49 рішення №37-р/тк);
		 за порушення, зазначене у пункті 49 резолютивної частини рішення №37-р/тк, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 397 876 грн. (пункт 51 рішення №37-р/тк);
		- рішення №37-р/тк безпідставним, незаконним, необґрунтованим та таким, що втручається в господарську діяльність Підприємства, оскільки обмежує право Підприємства на участь у конкурсному відборі на тендерах;
		- у разі незастосування такого заходу забезпечення позову Підприємство буде позбавлене ефективного захисту права, а поновлення прав та інтересів, що стосуються участі позивача в торгах за минулий період, буде неможливим.
		Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 
		Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
		розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 
		забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
		наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
		імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
		запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
		Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
		Отже, враховуючи, що рішення №37-р/тк прийнято АМК на підставі статей 48 і 52 Закону, стосується спотворення заявником, на думку АМК, результатів торгів, основним видом господарської діяльності Підприємства є «код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний)», основним джерелом доходу підприємства є надходження грошових коштів за договорами про закупівлю, що укладаються між замовниками і Підприємством у разі визнання останнього переможцем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Підприємства та вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №37-р/тк щодо Підприємства до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Підприємства до АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 рішення №37-р/тк в частині, що стосується Підприємства.
		Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
		Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву приватного підприємства «Полтавабудцентр» (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд. 14; ідентифікаційний код 24565511) про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.
		2. Вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову приватним підприємством «Полтавабудцентр» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №37-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-26.206/4-2018 в частині, що стосується приватного підприємства «Полтавабудцентр», шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №37-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-26.206/4-2018 щодо приватного підприємства «Полтавабудцентр».
		3. Боржником за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767).
		4. Стягувачем за даною ухвалою є приватне підприємство «Полтавабудцентр» (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд. 14; ідентифікаційний код 24565511).
		5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.
		6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 22.07.2022.
		 
		Ухвала набрала законної сили 22.07.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                        О.В. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...