Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/18473/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2019.
Дата набрання законної сили: 16.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		1[1]
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 16 липня 2019 року  місто Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		представника потерпілого ОСОБА_6 ,  
		захисника  ОСОБА_7 ,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040013047 від 29.08.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Алчевська, Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
		 
		підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, -
		в с т а н о в и л а:
		 
		 Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29.08.2015 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Визначено не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
		Оскаржуване рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, оголошений у міжнародний розшук, та існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
		 Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		 На думку захисника судовий розгляд клопотання слідчого проведено слідчим суддею неповно, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження.
		 Апелянт зазначає, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 не вручено, а отже він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015100040013047 від 29.08.2015 року, та, відповідно, відомості, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо статусу ОСОБА_8 у провадженні є недостовірними.
		 Вважає необґрунтованим повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а викладені у ньому мету та мотиви діяльності підозрюваного, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, та інші суттєві фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 13.03.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України надуманими, хибними, документально не підтвердженими, такими, що протирічать один одному та не відповідають вимогам закону.
		 Захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя, діючи в порушення вимог п.4 ч.1 ст.196 КПК України, погоджуючись із доводами слідчого щодо достатності підстав, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зазначив жодних доказів, які б обгрунтовували такі обставини.
		 Вважає, що слідчий суддя, не переконавшись в достовірності даних щодо оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, незаконно та безпідставно розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного, істотно порушивши приписи ст.412 КПК України.
		 Звертає увагу на порушення слідчим суддею права на захист ОСОБА_8 шляхом усунення його захисника від участі у розгляді клопотання слідчого від 10.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		 
		 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12015100040013047 від 29.08.2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
		 
		Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою вчинення факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «LEXUS LX 570», номер шасі НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сейм Інвест», визначивши спосіб вчинення злочину, який полягав в незаконній перереєстрації зазначеного вище транспортного засобу, всупереч інтересам власника на громадянина ОСОБА_11 , не повідомляючи його про свої злочинні наміри, а також з метою подальшого незаконного переоформлення автомобіля на визначену ОСОБА_8 особу, а саме: ОСОБА_12 ...
		Внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_8 , ТОВ «Сейм Інвест» спричинено матеріальний збиток у сумі 1210085 гривень 20 копійок, що складає більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є великою матеріальною шкодою.
		12.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, шляхом направлення з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.
		23.04.2019року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040013047  зупинено та підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук /ОРС «Розшук» (04-542/19) від 23.04.2019 року/.
		16.05.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		05.06.2019 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
		10.06.2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 ..
		 Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року вказане клопотання задоволено.
		 
		 Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
		 Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
		 Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу проведено слідчим суддею за відсутності захисника ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання від 11.06.2019 року, що в силу п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та слугує безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, із постановленням нової ухвали.
		 Розглядаючи клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29.08.2015 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
		 Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		 Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		 У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		 Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		 
		 Колегією суддів встановлено, що 05.06.2019 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
		 
		 Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.
		 Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено 23.04.2019року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040013047  зупинено та підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук /ОРС «Розшук» (04-542/19) від 23.04.2019 року та 05.06.2019 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підозрюваного  ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
		Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, всупереч доводам захисника, зазначена норма закону не вимагає. Тому, як вважає колегія суддів, саме наведені дані і мають бути доведені прокурором, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України.
		 Оскільки прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і на теперішній час ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку.
		 Крім того, дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		 Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження, всупереч доводам апеляційної скарги, є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.
		 Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити нові кримінальні правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
		 
		 На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному  ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Керуючись ст. ст. 176  178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів  
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
		 
		Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29.08.2015 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід - скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29.08.2015 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначити не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
		 
		Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		 __________ ____________  ____________
		  ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		Справа № 11сс/824/4011/2019  Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13 
		Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...