Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/21783/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2019.
Дата набрання законної сили: 18.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		1[1]
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського аапеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі судового засідання 
		за участю: 
		прокурора ОСОБА_4 ,
		захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні  ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, -
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України  задоволено частково.
		Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, здійснене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 16 лютого 2019 року.
		Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вважаючи її у вказаній частині невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12019100000000149, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2019 року та зобов`язати орган досудового розслідування в особі посадових осіб слідчого управління ГУНП в місті Києві внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом видалення відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження в частині за ч. 3 ст.135 КК України.
		Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12019100000000149, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2019 року не містить суттєвих обставин вчинення кримінальних правопорушень.
		 
		Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, яка полягає у тому, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України 
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника  ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019100000000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України. 
		16 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан. 
		29 травня 2019 року захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в частині пред`явленої йому за ч. 3 ст. 135 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, скаргу адвоката задоволено частково, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149.
		Задовольняючи частково скаргу захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив про відсутність всіх необхідних кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 135 КК України, зокрема з об`єктивної сторони відсутня бездіяльність, що виражається у залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, оскільки ОСОБА_7 вжив заходів, потрібних для відвернення небезпеки для життя потерпілого.
		З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
		Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучи особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, зокрема автомобілем марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в якому перебували потерпілі, спричинивши їм тілесні ушкодження, в результаті чого вони опинилися на проїзній частині в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не могли залишити транспортний засіб, зобов`язаний був і мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте, в порушення вимог підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10Правил дорожнього рухуУкраїни, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілим, не вжив заходів з надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив на проїзній частині осіб, які перебували в небезпечному для життя стані внаслідок спричинених їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, що призвело до того, що пасажир автомобіля марки ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 померла на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ № 17.
		Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 135 КК України.
		Відповідно до ч. 2ст. 309 КПК Українипід час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
		Норми щодо повідомлення про підозру регулюютьсяГлавою 22 КПК України.
		Зокрема, частинами 1-3ст. 276 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
		Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		За змістомст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		Крім того, при вирішенні питання в частині обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
		За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
		Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення достатньо навіть в додатках, долучених до скарги захисника. 
		Враховуючи вище викладене, колегія судді приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
		Частиною 1ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбаченихГлавою 31 КПК України.
		За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, якою частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з постановленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
		Керуючись ст.ст.303,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів -
		 
		 ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5  в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
		 
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  ОСОБА_8  задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України  задоволено частково; скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, здійснене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 16 лютого 2019 року; зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, - скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -відмовити.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		  ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_2    
		 
		 
		 
		 Справа № 11сс/824/3633/2019  Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12 
		Категорія ст.303 КПК  Доповідач ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...