Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2985/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2019. Зареєстровано: 24.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2019.
Дата набрання законної сили: 22.07.2019
Номер судового провадження: К/9901/14651/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		22 липня 2019 року 
		Київ
		справа №815/2985/18
		адміністративне провадження №К/9901/14651/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого  - Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач),
		суддів: Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л., 
		розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства    з обмеженою відповідальністю «Боріскол»
		на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (суддя Левчук О.А.)
		та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року  (колегія суддів: головуючий: Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
		у справі № 815/2985/18
		за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол»
		до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України 
		про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ
		1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1.1.Короткий зміст позовних вимог
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріскол»  (далі також - ТОВ «Боріскол», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Інспекція, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - Фіскальна служба, відповідач-2), в якому просило: 
		-          визнати протиправним та скасувати рішення комісії Фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28 грудня 2017 року №495390/23216458 (далі - рішення Комісії);
		-           зобов`язати Фіскальну службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 листопада 2017  року №42 (далі - податкова накладна № 42), подану Товариством за датою її подання; 
		-          зобов`язати Інспекцію виключити з баз даних інформацію щодо зупинення реєстрації податкової накладної №42. 
		Обґрунтовуючи твердження про порушення контролюючими органами норм податкового законодавства, позивач вказував, що:
		-          у надісланій ТОВ «Боріскол» квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в порушення вимог податкового законодавства зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків без вказівки конкретного виду критерію; 
		-          рішення Комісії не містить чіткої інформації щодо причин та підстав відмови  в реєстрації податкової накладної, не конкретизовано які саме документи складено з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
		1.2.Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову в справі № 815/2985/18 відмовлено.
		П`ятим апеляційним адміністративним судом постановою від 9 квітня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року залишено без змін.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли таких висновків:
		-          позивачем не надано контролюючому органу всіх документів, які підлягають обов`язковому оформленню при наданні          послуг перевезення вантажу, зокрема таких, що підтверджують транспортування товару та перерахування коштів замовником, а також не надано пояснень щодо неможливості їх надання;
		-          відсутність у надісланій позивачу квитанції чіткого переліку документів, які необхідно надати контролюючому органу для підтвердження реальності операцій, не може вказувати на протиправність рішення про неприйняття податкової накладної, оскільки ТОВ «Боріскол» не вжиті заходи щодо надання відповідного документа (товарно-транспортної накладної) до суду на підтвердження того, що такий документ у позивача був наявний, однак через відсутність чіткого посилання про необхідність його надання, він не був поданий товариством.
		1.3.Короткий зміст касаційної скарги та відзивів на неї
		Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
		У відзиві на касаційну скаргу відповідачі вказують, що, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, Комісія з дотриманням вимог  законодавства зазначила, що позивачем не надано істотних документів, які б підтвердили операції, на підставі яких сформовано дані податкової накладної.
		2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
		Судами встановлено, що між ТОВ «Боріскол» як виконавцем та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зелена Хвиля» як замовником укладено договір вантажного перевезення  від 18 липня 2016 року №221Т.
		29 листопада 2017 року позивачем як продавцем (постачальником) сформовано податкову накладну №42 на суму 8500 грн. (в т.ч. податок на додану вартість             1416,67 грн.) та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Фіскальною службою, згідно з квитанцією від 12 грудня 2018 року (а.с.12), реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав її відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567,  та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.
		ТОВ «Боріскол» 21 грудня 2019 року надіслано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №42 з поясненнями та копіями документів: договору, заявки, рахунку-фактури, акта здачі-приймання робіт (надання послуг)( а.с.15- 29).
		Рішенням Комісії від 28 грудня 2017 року (а.с.13) відмовлено у реєстрації податкової накладної №42 із зазначенням такої причини: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.
		3. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		3.1.Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
		Позивач обґрунтовує скаргу так:
		1.           у надісланій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків без вказівки конкретного виду критерію; 
		2. у рішенні Комісії відсутня чітка інформація про підстави відмови реєстрації податкової накладної №42;
		3.          позивачем надано необхідні, на його думку, документи для складення та реєстрації податкової накладної, а під час вирішення спору у відповідачів та судів першої і апеляційної інстанцій не виникало питання щодо надання додаткових доказів для підтвердження господарської операції.
		У судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року, представник позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином  5 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		3.2.Доводи відповідачів (осіб, які подали відзив на касаційну скаргу)
		Відповідачі  вважають доводи позивача безпідставними з огляду на таке:
		1. за наслідками розгляду поданих позивачем документів (заяви про перевезення вантажу, рахунку-фактури, договору, акта виконаних робіт) Комісією обґрунтовано прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зважаючи на відсутність надання позивачем істотних документів, визначених за вичерпним переліком;
		2. платником податків не дотримано вимог Наказу Міністерства фінансів України  від 13 червня 2017 року №567, а відтак обґрунтованою є відмова у реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або  не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування;
		3. позивачем сформовано позовну вимогу про скасування рішення від 28 грудня 2017 року №495390/23216458 про відмову у реєстрації податкової накладної і не заявлено вимоги щодо дій, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних;
		4. судами першої та апеляційної інстанцій проаналізовано обставини справи з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин. А тому обґрунтованим є висновок про те, що  рішення прийнято в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, з урахуванням всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин.
		У судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року, представники відповідачів не з`явилися, про розгляд справи Державна податкова інспекція у Київському районі             м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повідомлена 8 липня 2019 року, а Державна фіскальна служба України - 5 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
		4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		4.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.
		Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі норми Податкового кодексу України вживаються в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
		Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
		Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
		Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
		У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України) .
		Також названа норма визначає й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, серед яких:
		а) порядковий номер та дата складення податкової накладної /     розрахунку коригування;
		б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної /     розрахунку коригування;
		в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду     інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:     1)     порядковий номер та дату складення податкової накладної;     2)     конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;     3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
		Критерії, на основі яких здійснюється моніторинг податкових накладних, отримали свою безпосередню формалізацію в межах    пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017     року № 567 ( надалі також - Критерії оцінки; тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) 
		Такими критеріями є:
		1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на     реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази     більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в     такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
		2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;
		3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).
		Слід зазначити, що кожен із наведених трьох підпунктів пункту 6 Критеріїв оцінки є самостійним критерієм, водночас підпунктом  1 пункту 6 Критеріїв оцінки, фактично, закріплено два     підкритерії. 
		При вирішенні цього спору Суд вважає за доцільне звернути увагу також на таке.
		У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
		Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому      правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій,     контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування      повинен здійснювати не лише загальне     посилання     на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в      межах якого й закріплений конкретний     критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
		Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що:     
		а)     від розуміння конкретного критерію, на основі якого було      зупинено реєстрацію  податкової накладної, залежить     послідовність надання платником податків пояснень,     достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної;     
		б)     тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної,     контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.     
		Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/     розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (далі - Перелік, тут і надалі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. Саме в рамках Переліку     отримує     свою фіксацію вичерпний перелік документів, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, водночас     для кожного з критеріїв (окрім третього критерію) є передбачений окремий перелік документів (окремий перелік для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв     (підпункт 1 пункту 1 Переліку)     та окремий перелік для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв     (підпункт 2 пункту 1 Переліку).
		Тобто, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за  умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної.     При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік     документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік  документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.
		Як підтверджується копією квитанції від 12 грудня 2017 року, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, та яка досліджувалась судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач-2 не зазначив конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки. Крім того, відповідачем-2 не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення  про реєстрацію податкової накладної.
		Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу,  внаслідок чого  позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
		Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.  Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
		Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року  по справі  №822/1817/18,  від 21 травня 2019 року  по справі №0940/1240/18.
		Крім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.
		Так, згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
		Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
		З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
		Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу  України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
		Зазначена комісія приймає рішення про:
		- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
		- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		29 березня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (далі - Постанова 190, тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		У вказаному підзаконному акті визначено такі підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування:
		- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;
		- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;
		- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.
		Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 566 затверджено Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, додатком якого є форма рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. 
		Зі змісту такого рішення слідує, що в разі прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний зазначити конкретну, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №     190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації», підставу відмови реєстрації податкової накладної, а не норму підзаконного акта, якою визначена така підстава. 
		Як зазначено вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у реєстрації податкової накладної №42, відповідачем-2 вказано  наступну причину: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.
		З приводу такого, Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.  Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. 
		Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
		І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. 
		Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови № 190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану  та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. 
		Вказане додатково підтверджує висновок про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Кодексу адміністративного судочинства України 
		Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім того, в порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України судами розширено предмет доказування у справі та встановлено обставини, які не було покладено в основу прийняття спірного акта індивідуальної дії.
		При вирішенні питання про реєстрацію  податкових накладних завдання адміністративного суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. 
		Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для  можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. 
		Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування  рішення  від 28 грудня 2017 року №495390/23216458.
		Крім того, Суд звертає увагу на те, що положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16  статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
		Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який чинний на час розгляду касаційної скарги. 
		Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної фіскальної служби України  зареєструвати податкову накладну, а тому позов підлягає задоволенню в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 28 грудня 2017 року №495390/23216458 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 листопада 2017  року №42.
		4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Статтею 2 та частиною четвертою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних 
		Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, а тому касаційна скарга ТОВ «Боріскол» підлягає частковому задоволенню,  судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі підлягають скасуванню, позов задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28 грудня 2017 року №495390/23216458 та  зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 листопада 2017  року №42.
		4.3.Судові витрати
		Відповідно до частини першої   статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України     при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього     Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При цьому, згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України     якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено     Законом України «Про судовий збір».
		Так, згідно з пунктом          3 частини          2     статті 4 Закону України «Про судовий збір»     (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) при поданні позовної заяви ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а за подання касаційної скарги - у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь ТОВ «Боріскол» судових витрат, а саме, сплаченого на підставі платіжних доручень від  13 червня 2018 року № 945 у розмірі 3524, 00 грн.,  від 6 грудня 2019 року №92 у розмірі 2643,00, від 14 лютого 2019 року №240  у розмірі 2643,00, грн., від 15 травня 2019 року №355 у розмірі 7048,00 грн.
		Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю «Боріскол» задовольнити частково.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанову П`ятого  апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року скасувати.
		Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити  дії, задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28 грудня 2017 року №495390/23216458.
		Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 листопада 2017  року №42.
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Стягнути з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ-53, 0453) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» (код ЄДРПОУ 23216458, проспект Маршала Жукова (Небесної сотні), б. 18, оф 48, м. Одеса, 65121) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15858 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень).
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                              Н.Є. Блажівська
		Судді                                                                                  М.Б. Гусак
		                                                                                                   І.Л. Желтобрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...