Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/948/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2019. Зареєстровано: 25.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: К/9901/12699/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 липня 2019 року 
		Київ
		справа №822/948/16
		адміністративне провадження №К/9901/12699/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
		суддів -                                                         Бевзенка В.М., 
		                                                                Шевцової Н.В.,
		 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
		касаційну скаргу     ОСОБА_1 на постанову    Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді - Біла Л.М. Граб Л.С.) у справі 
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький, 
		треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 , 
		про визнання дій протиправними, -
		в с т а н о в и в :
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позов до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, Другий МВ ДВС Змельницького МРУЮ), треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправними дії другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління щодо прийняття постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. від 28.03.2016 року, постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 28.03.2016 року, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року та скасувати їх.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		2.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.
		2.1.          Визнано протиправними дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанови про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року у виконавчому провадженні №48461910.
		2.2.          Скасовано постанову про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанову про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року у виконавчому провадженні №48461910.
		3.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І., вчиненого 04.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1070, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26745324 від 12.09.2014 року, на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року належить ОСОБА_1 в той час, як боржником за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року слід було зазначити ОСОБА_2 . Таким чином, на думку суду, державний виконавець під час виконавчого провадження мав накласти арешт саме на майно належне ОСОБА_2 , а не на належне ОСОБА_1 майно, оскільки він не являється особою, яка отримала кошти за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року. Крім цього, ОСОБА_1 не являється стороною кредитного договору №07/68-609-4 від 02.04.2007 року так і не являється стороною іпотечного договору №1749 від 25.10.2007 року, погашення боргу за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року здійснювалось саме ОСОБА_2 та було виконане в повному обсязі, що підтверджується листами ПАТ "Укрсоцбанк" №08.206-297/3647 від 11.03.2016 року та №08.206-297/4021 від 18.03.2016 року, тому саме за рахунок ОСОБА_2 має відбуватись стягнення виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48461910. Оцінивши докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до укладення кредитного договору №07/68-609-4 від 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , а також іпотечного договору від 02.04.2007 року, між тими самими сторонами, який зареєстровано в реєстрі за №1414, суд вирішив, що постанова про накладення арешту від 21.08.2015 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанова про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року (ВП №48461910) винесені державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ є протиправними та підлягають до скасування.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		4.          Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.
		4.1.          Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними скасовано.
		4.2.          Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовлено.
		5.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд зазначив, що    під час винесення рішення по справі судом першої інстанції не було враховано судові рішення, що набрали законної сили, які мають преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи. Згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року (що вступило в законну силу) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., ОСОБА_2 , ТОВ "Дубнобудсервіс", виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні позову відмовлено. Даним рішенням встановлено, що при вчиненні виконавчого напису від 04.08.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. у повній мірі дотримано усіх вимог закону та підзаконних нормативно - правових актів. Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин свідчать про відсутність протиправних дій державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, оскільки виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №48461910, є чинними та не скасований судом.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
		6.           17 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, в якій позивач просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року.
		7.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що право власності на нерухоме майно зареєстровано 05.09.2014 року за ОСОБА_1 і з цього часу не відповідає опису предмета іпотеки, який міститься в Іпотечному договорі та не являється власністю Іпотекодавця. Зазначає, що він і ТОВ «Хмельницькбудінвест» не має будь-яких договірних стосунків з банківською установою, не отримували кредит в розмірі 136000 доларів США і не виступали сторонами у відносинах з банком та нотаріусом щодо передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 11.03.2016 року №08.206-297/3647 та обставини укладення ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» договору про внесення змін до Договору кредиту підтверджують погашення ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року. Крім того, зазначає, що листом №08.206-297/4021 від 18.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» відізвав виконавчий напис нотаріуса з Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ. Крім того, вказує, що договір купівлі-продажу від 12.09.2014 року №1546 ніким не оскаржений, в судовому порядку не визнаний недійсним або нікчемним. Вказує на порушення державним виконавцем вимог законодавства в частині несвоєчасного винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також на ненадіслання на його адресу оскаржуваних постанов. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса винесено 04.08.2015 року, тобто до ухвалення судових рішень, на які зробив посилання суд апеляційної інстанції. Вважає, що не може нести відповідальність за відсутності відносин зі сторонами кредитного договору.
		8.          Третьою особою, ОСОБА_2 , до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено про її необґрунтованість. Вважає, що доводи скаржника спростовуються судовими рішеннями, якими доведено правомірність виконавчого напису нотаріуса, перехід до нього права власності на предмет іпотеки та набуття статусу іпотекодавця зі всіма обов`язками за іпотечним договором. Також посилається на те, що позивач у вересні 2015 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її існуванням постанови про арешт майна боржника, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/20078/15-ц була задоволена шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1070 від 04.08.2015 року. ОСОБА_2 просила касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		9.          Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ОСОБА_2 укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартир АДРЕСА_5 .           12 січня 2006 року між цими ж сторонами укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартири  
		АДРЕСА_5 .           02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №07/68-609-4 від 02.04.2007 року на суму 138610,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 20.03.2022 року, предметом якого є передача в іпотеку квартир АДРЕСА_6 , що знаходяться на стадії будівництва, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, укладеним цього ж дня між цими ж сторонами.
		13.          У якості забезпечення кредитного договору 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за №1414 та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 , яка знаходиться у стадії будівництва; двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , яка знаходиться у стадії будівництва; трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 яка знаходиться у стадії будівництва.
		14.          Додатковим договором від 25.10.2007 року, який зареєстровано у реєстрі за №1749 до основного договору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 в якості забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року передано нерухоме майно: двокімнатну квартиру  
		АДРЕСА_10 .           27.03.2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до даного договору, згідно з якою сторони домовились про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на стадії будівництва.
		16.           08.12.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув право за договором №151/76 від 08.11.2006 року на дольову участь в будівництві житла, а саме квартири  
		АДРЕСА_12 .           15.04.2010 року ТОВ "Хмельницькбудінвест" було видано довідку №2457 про те, що ОСОБА_1 вчасно та в повному обсязі сплачено 269707,35 грн. за договором №151/76 від 08.11.2006 року.
		18.          Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 22.11.2011 року ТОВ «Гранд-Палас» створено шляхом виділу з даного підприємства. Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 16.07.2012 року ТОВ «Гранд-Палас» є правонаступником його майна, майнових прав та обов`язків.
		19.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року (справа №822/3055/14) задоволено позов ТОВ «Гранд-Палас» до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про зобов`язання вчинити дії. Даною постановою зобов`язано Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 02.04.2007 року та виключити відповідний запис із Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
		20.           01.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Журбіцьким М.О. було здійснено запис про припинення іпотеки від 1.09.2014 року, індексний номер рішення: 15490213, та запис про припинення обтяження, індексний номер рішення: 15491051, на квартиру  
		АДРЕСА_13 .          Після цього, на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №15761536 від 12.09.2014 року), позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
		22.          Однак вище зазначену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.
		23.           04.08.2015 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович здійснив виконавчий напис №1070 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 54389.13 доларів США, що становить 1150511,21 грн.
		24.          На виконання виконавчого напису державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ 14.08.2015 року відкрив виконавче провадження №48461910 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_14 та розпочав вчиняти виконавчі дії.
		25.           21.08.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири  
		АДРЕСА_15 .           09.09.2015 року ОСОБА_1 отримав вимогу державного виконавця про допуск до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна з подальшою реалізацією.
		27.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року у справі №822/5257/15 за адміністративним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до реєстраційної служби ХМРУЮ про скасування рішень індексний номер 15490213 та індексний номер 15491051 зазначений адміністративний позов задоволено, скасовано рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2014 року №15490213 та№15491051.
		28.          Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року (що вступило в законну силу) у справі № 686/20078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., ОСОБА_2 , ТОВ "Дубнобудсервіс", виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню у задоволенні позову відмовлено. Даним рішенням встановлено, що при вчиненні виконавчого напису від 04.08.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. у повній мірі дотримано усіх вимог закону та підзаконних нормативно - правових актів.
		29.           11.03.2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір №5 про внесення змін до Договору кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року, за умовами якого сторони узгодили суму боргу та строки її погашення.
		30.          ПАТ "Укрсоцбанк" листом №08.206-297/3647 від 11.03.2016 року повідомило ОСОБА_2 про те, що заборгованість за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року - погашена. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 , як до позичальника, ПАТ "Укрсоцбанк" немає.
		31.           18.03.2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив лист №08.206-297/4021 головному державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуку О. І., в якому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 04.08.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1070- повернути, у зв`язку із погашенням заборгованості за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року в повному обсязі.
		32.           28.03.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуком О. І. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. та постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		33.          Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		34.          Стаття 1    Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV): виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		35.          Частина 2 статті 25 Закону №606-XIV: державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.     
		36.          Частина 3 статті 27 Закону №606-XIV: у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
		37.          Частина 1 статті 28 Закону №606-XIV: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		          Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом
		38.          Частина 1 статті 31 Закону №606-XIV: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		39.          Частина 1 статті 35 Закону №606-XIV: за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасноо оскарження сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів <…>.
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		40.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		41.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
		42.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
		43.          В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього будь-яких зобов`язань за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року, та, як наслідок, протиправність визначення його боржником у виконавчому провадженні №48461910.
		44.          Проте колегія суддів такі посилання оцінює критично. Предметом розгляду зазначеної адміністративної справи є правомірність винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні №48461910 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. від 28.03.2016 року, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій від 28.03.2016 року. 
		45.          Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі винесеного 04.08.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. виконавчого напису №1070 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 54389.13 доларів США, що становить 1150511,21 грн. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем в судовому порядку не оскаржувалась.
		46.          Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатом оскарження вказаного виконавчого напису в судовому порядку в рамках розгляду справи №686/20078/15-ц судом встановлено, що при його вчиненні приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. у повній мірі дотримано усіх вимог закону та підзаконних нормативно - правових актів.
		47.          Водночас, судом апеляційної інстанції враховано скасування в судовому порядку рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Журбіцьким М.О. від 01.09.2014 року про припинення іпотеки та про припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 (справа №822/5257/15).
		48.          Посилання скаржника на ухвалення вищенаведених судових рішень після вчинення нотаріусом виконавчого напису №1070 від 04.08.2015 року є необґрунтованими.
		49.          У відповідності до положень частини 1 статті 72 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередні інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		50.          Беручи до уваги те, що обставини, встановлені у вищенаведених судових рішеннях, були відомі як на час звернення позивача до суду з даним позовом, так, відповідно, і на час ухвалення судами попередніх інстанції судових рішень в цій адміністративній справі, апеляційний суд правомірно врахував їх при розгляді цієї справи. 
		51.          Враховуючи відсутність інших аргументів скаржника щодо протиправності оскаржуваних ним постанов державного виконавця, беручи до уваги те, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, Суд вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувані постанови від 28.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №606-XIV.
		52.          Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		53.          Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на доводи, наведені скаржником, стосовно порушення державним виконавцем вимог законодавства в частині ненадіслання на його адресу оскаржуваних постанов. Позивач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП№48461910 оскаржуваної ним постанови від 21.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в наявності не було.
		54.          Однак третя особа ОСОБА_2 в обґрунтування наданих заперечень на касаційну скаргу зазначає, що у вересні 2015 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її існуванням постанови про арешт майна боржника, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/20078/15-ц була задоволена шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1070 від 04.08.2015 року. 
		55.          Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.09.2015 року ОСОБА_1 отримав вимогу державного виконавця про допуск до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна з подальшою реалізацією.
		56.          З цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду 25.05.2016 року (відправлено засобами поштового зв`язку 19.05.2016 року).
		57.          Суд зазначає, що у відповідності до положень ч.ч 1, 2 статті 181 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
		58.          В наданих до суду запереченнях на позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" зазначалось про пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови державного виконавця від 21.08.2015 року, проте обставини дотримання ОСОБА_1 встановленого законодавством строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами судами не перевірені. Судами попередніх інстанції не з`ясовано фактичної дати ознайомлення позивача зі спірною постановою державного виконавця від 21.08.2015 року, не витребувано відповідних доказів для встановлення цих обставин.
		59.          Статтею 159 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень) передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
		60.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		61.          Частиною 2 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		62.          Беручи до уваги те, що Верховний Суд як суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України позбавлений можливості встановлювати обставини у справі, а також додатково перевіряти докази, враховуючи порушення судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам статті 159 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень) щодо законності і обґрунтованості, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП№48461910 колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування таких судових рішень в зазначеній частині і направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
		63.          Керуючись статтями 341,    344,    349-354,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
		п о с т а н о в и в :
		64.          Касаційну скаргу    ОСОБА_1 - задовольнити частково.
		65.          Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та постанову    Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в частині ухвалення рішень щодо позовних вимог    ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача стосовно прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року та її скасування - скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		66.          В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.
		67.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич          
		Судді                                                                                           В.М. Бевзенко
		                                                                                          Н.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...