Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/37431/19-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2019. Зареєстровано: 25.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс-34779/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000002103

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/37431/19-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Експортна гарантійна і страхова компанія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019, у рамках кримінального провадження № 420180000000002103,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_5 в інтересах АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 на елеваторний комплекс для зберігання зернових культур, розташований за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1А, із забороною відчуження та розпорядження.
		Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки не забезпечено повідомлення про розгляд клопотання дійсного власника майна, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що елеваторний комплекс, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Окрім того, досудове розслідування кримінального провадження не здійснюється відносно АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія». Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
		У судовому засіданні представник особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просила задовольнити.
		Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.
		Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420180000000002103 від 28.08.2018 за фактом привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період часу з кінця 2014 року по даний час грошових коштів державного банку АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом укладання кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, що містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження накладено арешт на елеваторний комплекс для зберігання зернових культур, розташований за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1А, із забороною відчуження та розпорядження.
		Із мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. 
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
		Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
		Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
		Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Разом з тим, є обґрунтованими посилання заявника що арештоване майно належить на праві приватної власності АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія», а не ПрАТ «Креатив», як вказано в ухвалі про арешт майна, оскільки елеваторний комплекс для зберігання зернових культур, розташований за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1А, з 18.03.2019 знаходиться у власності АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
		Так, АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія», набуло право власності на вказане нерухоме майно внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із порушенням своїх зобов`язань іпотекодавцем (ТОВ «Креатив Постач») та боржником (ПрАТ «Креатив») за кредитними та іпотечними договорами.
		Із матеріалів клопотання про скасування арешту майна, та безпосередньо ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року вбачається, що досудове розслідування відносно АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія» не здійснюється та відношення до нього не має.
		Окрім того, доказів які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні.
		Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
		Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що арештоване майно належне АТ «Експортна гарантійна і страхова компанія», здобуте незаконним шляхом.
		За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
		Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Експортна гарантійна і страхова компанія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019, у рамках кримінального провадження № 420180000000002103  задовольнити.
		Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019, на елеваторний комплекс для зберігання зернових культур, розташований за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1А, із забороною відчуження та розпорядження.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.07.2019 о 17-55 год.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...