Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/37832/19-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2019. Зареєстровано: 25.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс-35131/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000001111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/37832/19-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 42015000000001111 від 10.06.2015 ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Шостим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001111 від 10.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці листопада 2014 року до апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 (справа № 757/28658/14-к), якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42014100080000067.
		ОСОБА_5 , діючи всупереч зазначених положень, перебуваючи на посаді голови апеляційного суду міста Києва та, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», будучи наділений повноваженнями слідчого судді, користуючись своїм впливом, в листопаді 2014 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду вказаної апеляційної скарги, перебуваючи у службовому кабінеті № 1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надав вказівку невстановленій службовій особі апеляційного суду міста Києва незаконно втручатись в роботу автоматизованої системи документообігу суду АСЕД Апеляція.
		Невстановлена службова особа апеляційного суду міста Києва, виконати вказівку від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила останнього головуючим у справі за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 757/28658/14-к.
		ОСОБА_5 , 25.11.2014, перебуваючи в приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, будучи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, визначеним головуючим при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 757/28658/14-к, всупереч вимог КПК України, достовірно знаючи, що склад суду є некомпетентним (неповноважним), а, як наслідок незаконним, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не повідомив учасників судового провадження про неможливість розгляду апеляційної скарги за його участі, внаслідок чого колегією суддів 25.11.2014 постановлено завідомо неправосудну ухвалу.
		Відповідно до наказу № 115-ОС від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків голови апеляційного суду міста Києва як такий, що має більший стаж роботи судді.
		Крім того встановлено, що в квітні 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги від представників ПрАТ «Нафтогазвидобування», ПАТ «ПУМБ» та «Актовент Інвестмент Лімітед» на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2015 (справа № 757/11003/15-к), від 04.04.2015 (справа № 757/11944/15-к) та від 08.04.2015 (справа № 757/12381/15-к), якими накладено арешт на акції прості іменні, видаткову частину рахунків, свердловини з забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах вуглеводні ПрАТ «Нафтогазвидобування» у кримінальному провадженні № 12012000000000077.
		ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будучи головою апеляційного суду міста Києва, а у подальшому виконуючи обов`язки голови апеляційного суду м. Києва та, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будучи наділеними повноваженнями слідчого судді, користуючись своїм впливом, в квітні 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду вказаних апеляційних скарг, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надав вказівку невстановленій службовій особі апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
		Невстановлена службова особа апеляційного суду міста Києва, отримавши вказівку від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, вчинила незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила ОСОБА_5 головуючим у справах за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 757/11003/15-к, від 04.04.2015 у справі № 757/11944/15-к та від 08.04.2015 у справі № 757/12381/15-к.
		В подальшому, 21.04.2015, 22.04.2015 та 23.04.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, будучи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, визначеним головуючим при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 757/11003/15-к, від 04.04.2015 у справі № 757/11944/15-к та від 08.04.2015 у справі № 757/12381/15-к, всупереч вимог КПК України, достовірно знаючи, що склад суду є некомпетентним (неповноважним), а, як наслідок незаконним, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не повідомив учасників судового провадження про неможливість розгляду апеляційних скарг за його участі, внаслідок чого колегією суддів 21.04.2015, 22.04.2015 та 23.04.2015 постановлено завідомо неправосудні ухвали.
		Крім того встановлено, що у травні 2015 року до апеляційного суду міста Києва надійшли апеляційні скарги від представників ПрАТ «Нафтогазвидобування» та «Актовент Інвестмент Лімітед» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2015 (справа №    757/14086/15-к),    якою накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».
		ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виконуючи обов`язки голови апеляційного суду міста Києва та, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будучи наділений повноваженнями слідчого судді, користуючись своїм впливом, у травні 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду вказаних апеляційних скарг, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надав вказівку невстановленій службовій особі апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
		Невстановлена службова особа апеляційного суду міста Києва, отримавши вказівку від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, вчинила незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила ОСОБА_5 головуючим у справі за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 757/14086/15-к.
		В подальшому, 28.05.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, будучи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, визначеним головуючим при розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 757/14086/15-к, всупереч вимог КПК України, достовірно знаючи, що склад суду є некомпетентним (неповноважним), а, як наслідок незаконним, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не повідомив учасників судового провадження про неможливість розгляду апеляційних скарг за його участі, внаслідок чого колегією суддів 28.05.2015 постановлено завідомо неправосудну ухвалу.
		Також встановлено, що у травні 2015 року до апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від захисників ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 757/16863/15-к, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42015000000000428.
		ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виконуючи обов`язки голови апеляційного суду міста Києва та, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будучи наділений повноваженнями слідчого судді, користуючись своїм впливом, у травні 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду вказаної апеляційної скарги, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надав вказівку невстановленій службовій особі апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
		Невстановлена службова особа апеляційного суду міста Києва, отримавши вказівку від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, вчинила незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила ОСОБА_5 головуючим у справі за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 757/16863/15-к.
		В подальшому, 08.06.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, будучи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, визначеним головуючим при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 757/16863/15-к, всупереч вимог КПК України, достовірно знаючи, що склад суду є некомпетентним (неповноважним), а, як наслідок незаконним, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не повідомив учасників судового провадження про неможливість розгляду апеляційної скарги за його участі, внаслідок чого колегією суддів 08.06.2015 постановлено завідомо неправосудну ухвалу.
		Крім того встановлено, у травні 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від захисників ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 757/16865/15-к, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42015000000000488.
		ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виконуючи обов`язки голови апеляційного суду міста Києва та, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будучи наділений повноваженнями слідчого судді, користуючись своїм впливом, у травні 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду вказаної апеляційної скарги, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надав вказівку невстановленій службовій особі апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
		Невстановлена службова особа апеляційного суду міста Києва, отримавши вказівку від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, вчинила незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила ОСОБА_5 головуючим у справі за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 757/16865/15-к.
		В подальшому, 08.06.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, будучи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, визначеним головуючим при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 757/16865/15-к, всупереч вимог КПК України, достовірно знаючи, що склад суду є некомпетентним (неповноважним), а, як наслідок незаконним, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не повідомив учасників судового провадження про неможливість розгляду апеляційної скарги за його участі, внаслідок чого колегією суддів 08.06.2015 постановлено завідомо неправосудну ухвалу.
		Також, в червні 2015 року до апеляційного суду міста Києва від представників ПрАТ «Нафтогазвидобування» надійшла апеляційна скарга ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2015 (справа №    757/18528/15-к), якою накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».
		ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог КПК України та Закону України Про судоустрій і статус суддів», виконуючи обов`язки голови апеляційного суду міста Києва та, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будучи наділений повноваженнями слідчого судді, користуючись своїм впливом, у червні 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду вказаної апеляційної скарги, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надав вказівку невстановленій службовій особі апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
		Невстановлена службова особа апеляційного суду міста Києва, отримавши вказівку від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, зчинила незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила ОСОБА_5 головуючим у справі за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2015 у справі № 757/18528/15-к.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, надаючи останній незаконні вказівки щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою штучного розподілу справ та визначення його головуючим, переслідував корисливий мотив та діяв в інших особистих інтересах, які виразились у тому, що суддя ОСОБА_5 отримуючи смс-повідомлення з проханням постановити те чи інше неправосудне рішення (ухвалу) та у подальшому постановляючи такі рішення, діяв умисно, розраховуючи на отримання неправомірної матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів та інших матеріальних благ для себе від відправників смс-повідомлень або інших осіб, в інтересах яких надсилались такі повідомлення і постановлялись завідомо неправосудні рішення (ухвали).
		Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 24.06.2015 складено та вручено письмове повідомлення про підозру судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
		Постановою Верховної Ради України 30 червня 2015 року за № 559-УІІІ надано згоду на затримання та арешт (взяття під варту) судді апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 
		02.07.2015 винесено постанову про оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та 08.07.2015 винесено постановою про оголошення його міжнародного розшуку.
		Ухвалою слідчого суді Новозаводського районного суду м. Чернігова за № 751/6804/15-к від 03.07.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала слідчого суді Новозаводського районного суду м. Чернігова за № 751/6804/15-к від 03.07.2015 втратила законну силу.
		Відповідно до листа Служби безпеки України № 51/7/3-892 від 04.02.2019 згідно отриманих спецпідрозділом даних, громадянин України ОСОБА_5 в 2015 році незаконно перетнув кордон України і по теперішній час знаходиться на території Російської Федерації.
		Як для підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначає, що 24.06.2015 ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а також будучи присутнім у Верховній Раді України при розгляді питання щодо надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) останнього Верховною Радою України, з метою уникнення від виконання процесуальних рішень слідчого та прокурора ухилення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, покинув територію України та на даний час, за останніми відомостями переховується, на території Російської Федерації.
		Крім того, маючи тривалий досвід роботи на посадах судді та голови апеляційного суду міста Києва, використовуючи свої дружні та професійні зв`язки в органах судової влади, може незаконно впливати на свідків.
		Таким чином застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризиків, до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		За таких обставин більш м`які передбачені ст. 176-177 КПК України запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.
		В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, з наведених в ньому підстав, просив його задовольнити. Зазначив, що отримані раніше тимчасові запобіжні заходи, що обиралися підозрюваному для забезпечення доставлення до суду, об`єктивно не забезпечили його належну процесуальну перевірку.
		Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, надходить до наступного висновку.
		Будь який запобіжний захід, в тому числі й у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
		Частина 5 ст. 132 КПК України містить імперативну вказівку з приводу обов`язку сторони кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Так, у своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, однак жодний з них до матеріалів клопотання, всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України не долучений, що в свою чергу унеможливлює перевірку її обґрунтованості слідчим суддею та ставить під сумнів її як таку.
		Поряд з вказаним відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 117 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
		Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо .
		Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6ст.193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.
		Постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 23.05.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_11 .
		За п. 4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.
		Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Отже, находження запиту від правоохоронного органу до НЦБ є лише підставою для початку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
		Згідно з п.4.6 цієї Інструкції, НЦБ Інтерполу вивчає одержані від правоохоронного органу матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
		З цієї Інструкції випливає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу. Згідно з п. 1.13 Інструкції НЦБ може відмовити у виконанні запиту, зокрема через оформлення запиту з порушенням вимог даної Інструкції. Отже, міжнародний розшук відбувається лише після опрацювання НЦБ матеріалів, направлення їх до Генсекретаріату Інтерполу.
		Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 на час розгляду слідчим суддею клопотання перебуває у міжнародному розшуку.
		Даними, які містяться у листі за підписом начальника департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України ОСОБА_12 від 23.07.2017 стверджується, що до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 .
		Станом на час подання слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 будь які дані щодо розгляду та задоволення клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 , відсутні, що також знайшло своє підтвердження в запиті Заступника начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 .
		Відтак, підстави для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто за відсутності підозрюваного, відсутні.
		Керуючись ст.2,7-9,176-178,183,184,193,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В:
		Відмовити заступнику начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
		Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 05 хв. 24 липня 2019 року.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Слідчий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...