Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3506/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2019. Зареєстровано: 26.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА  
		 
		"24" липня 2019 р. м ХарківСправа № 922/3506/18 
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Новікової Н.А.  
		розглянувши матеріали вх. № 3506/18 від 19.12.2018
		за позовом    ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
		до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473;
		про  визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання поновити провадження у справі № 1/02-11-17
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		19.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 118 р/к від 25.10.2018 про закриття провадження у справі № 1/02-11-17, зобов`язання Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України поновити провадження у справі № 1/02-11-17, відкрите на підставі розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27 - рп/к від 02.03.2017.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі, повернуто позовну заяву та додані до неї документи.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2018 по справі № 922/3506/18 залишено без змін.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 по справі № 922/3506/18 скасовано, справу передано до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.
		19.07.2019 матеріли справи № 922/3506/18 повернулись до господарського суду Харківської області.
		Розпорядженням керівника апарату суду № 409/2019 від 19.07.2019, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено головуючого суддю Новікову Н.А.
		Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ст. 164 ГПК  з огляду на наступне.
		У п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Згідно з ч. 1  ст.    3 Закону України «Про судовий збір»  за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
		Відповідно до ч. 1  ст. 4 Закону України «Про судовий збір»  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру  сплачується судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов у 2018 році та заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, а отже судовий збір за подання вказаного позову становить - 3524, 00 грн.
		Водночас, позивач при зверненні до суду вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
		Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як суб`єкта владних повноважень та просить зобов`язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України поновити провадження у справі № 1/02-11-17, відкрите на підставі розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27 - рп/к від 02.03.2017.
		Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом та не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.
		Так,  Закон України «Про судовий збір»  визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об`єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.
		Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у ч. 2  ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а пільги щодо сплати судового збору встановлені у  ст. 5 цього Закону.
		Суд звертає увагу, що позовні заяви споживачів у зв`язку із порушенням їхніх прав не визначено у ч. 2  ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та вказані особи не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
		Антологічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 826/10597/17.
		Приймаючи до уваги, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не має пільг щодо сплати у відповідності до Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що до позовної заяви позивачем не надано жодного доказу щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем порушено вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
		Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів). 
		Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
		Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії    документа складають    зі слів    "Згідно    з    оригіналом",    назви    посади,    особистого підпису особи, яка    засвідчує    копію,    її    ініціалів    та    прізвища,    дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.
		Як вбачається з матеріалів справи всі докази додані до позовної заяви були повернуті позивачу ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2018, таким чином докази вказані в якості додатків до позовної заяви відсутні в матеріалах справи, але необхідні суду для продовження розгляду справи.
		За таких обставин, позовна заява на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків. 
		Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 3506/18 від 19.12.2018.
		 
		2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: 
		- сплати судового збору у розмірі 3524, 00 грн. та надання до суду доказів сплати судового збору;
		 
		- подання до суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позову.
		 
		Роз`яснити, що  якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
		Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		 
		Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
		Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		Ухвалу підписано 24.07.2019.
		 
		Суддя Н.А. Новікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...