Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/2391/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2019. Зареєстровано: 26.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: К/9901/33328/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 липня 2019 року 
		Київ
		справа №817/2391/16
		адміністративне провадження №К/9901/33328/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
		суддів: Радишевської О.Р.,  Уханенка С.А., 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
		за позовом   ОСОБА_1 
		до Територіального сервісного центру 5642 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області 
		про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії  
		за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Мацького Є.М. (головуючий), Капустинського  М.  М., Шидловського В.  Б.,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		І. Суть спору
		1.  У грудні 2016 року ОСОБА_1  (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру 5642 Регіонального сервісного центру  МВС у Рівненській області (далі - Територіальний сервісний центр, відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації вантажного автомобілю «Opel Vivaro», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та зобов`язати зареєструвати цей автомобіль за позивачем.
		2.  Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу відмовлено у реєстрації вказаного транспортного засобу у зв`язку з наданням неналежного сертифікату відповідності транспортного засобу. Позивач вважає, що відповідач діяв незаконно, а тому неправомірно відмовив у реєстрації вантажного автомобілю «Opel Vivaro», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
		 
		ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
		3.  14.12.2016 позивач відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу придбав у МПП «Брокер» вантажний автомобіль «Opel Vivaro», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 разом з актом прийому-передачі товару додав ці документи ВМД від 04.04.2016 № 204050003/2016/003633. 
		4. Згідно із графою 44 вказаної ВМД до митного оформлення зазначеного транспортного засобу був поданий сертифікат відповідності серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за №UA1.173.0020121-16, виданий ОС ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» з терміном дії з 07.04.2016 року до 06.04.2017 року.
		5.  20.12.2016 року позивач звернулася із заявою до Територіального сервісного центру 5642 про реєстрацію належного їй на підставі договору купівлі-продажу вантажного автомобілю «Opel Vivaro», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , додавши пакет документів, в тому числі і зазначений сертифікат відповідності. 
		6.  Відповідач листом від 22.12.2016 № 31/17/5642-1552 відмовив у реєстрації автомобіля та повідомив позивача, що у разі надання повного пакету документів, у тому числі сертифікату відповідності, який видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, Територіальний сервісний центр здійснить реєстрацію транспортного засобу.
		7.  Позивач, уважаючи відмову у реєстрації транспортного засобу протиправною, звернулася за захистом своїх прав до суду.
		 
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		8. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено:
		8.1.  визнано протиправними дії Територіального сервісного центру 5642 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області щодо відмови у проведенні державної реєстрації вантажного автомобілю «Opel Vivaro», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; 
		8.2.  зобов`язано Територіальний сервісний 5642 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області зареєструвати за ОСОБА_1 вантажний автомобіль «Opel Vivaro», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . 
		9.  Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідача щодо відмови здійснити реєстрацію транспортного засобу є протиправними, оскільки поданий позивачем сертифікат відповідності для проведення державної реєстрації транспортного засобу зареєстрований в системі УкрСЕПРО після 01.01.2016 є дійсним відповідно до чинного законодавства та виданий уповноваженим на це органом із сертифікації.
		10.  Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.04.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поданий позивачем для реєстрації транспортного засобу сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі системи УкрСЕПРО з терміном дії з 07.04.2016 до 06.04.2017, не є належним сертифікатом відповідності.
		11.  Водночас апеляційний суд зазначив, що позивачу для проведення державної реєстрації автомобіля слід представити сертифікат відповідності, виданий органами сертифікації, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №  738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» та наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №  521.
		 
		IV. Касаційне оскарження
		12. На зазначену постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
		13.  В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 01.01.2016 скасовано лише обов`язкову реєстрацію сертифікатів, виданих в системі УкрСепро, скасування або визнання недійсними сертифікатів, виданих в зазначеній системі після 01.01.2016 нормами закону, не передбачено.
		14.  Позивач також уважає, що, оскільки пропуск транспортного засобу на митну територію України був проведений посадовими особами митниці ДФС за наявності сертифіката відповідності, виданого на бланку Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, то у відповідача не було правових підстав відмовляти у проведенні державної реєстрації автомобіля позивача за наявності того ж сертифікату відповідності.
		15.  У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що сертифікат, який надав позивач, не відповідає визначеній законом формі та виданий неуповноваженим органом із сертифікації. Сертифікат відповідності дорожнього транспортного засобу, виданий в державній системі сертифікації (УкрСЕПРО), може бути підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу за умови його видачі до 01.01.2016 та дійсності на час проведення реєстраційних дій.
		V. Позиція Верховного Суду
		16.  Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		17.  Відповідно до частин першої, четвертої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
		18.  Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить із такого.
		19.  Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Територіального сервісного центру з метою державної реєстрації придбаного нею автомобіля.
		20.  Разом із пакетом необхідних документів позивач подала для реєстрації транспортного засобу сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі системи УкрСЕПРО з терміном дії з 07.04.2016 до 06.04.2017.
		21.  Уважаючи, що поданий позивачем для реєстрації транспортного засобу сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі системи УкрСЕПРО з терміном дії з 07.04.2016 до 06.04.2017, не є належним сертифікатом відповідності, відповідач листом від 22.12.2016 № 31/17/5642-1552 відмовив у реєстрації автомобіля.
		22.  Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №  1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - Порядок №1388).
		23.  Пунктом 8 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
		24.  Вимогами пункту 10 вказаного Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.
		25.  Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 №  46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»  (далі - Декрет №  46-93) передбачено, що сертифікація продукції в державній системі сертифікації поділяється на обов`язкову та добровільну. Сертифікація продукції в державній системі сертифікації здійснюється призначеними на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями.
		26.  Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №  124-VIII  (далі - Закон № 124-VIII) визначає правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності внесено зміни, зокрема до Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію.
		27.  Підпунктом 22 пункту 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №124-VІІІ, який набрав чинності 10.02.2016, внесено зміни до Декрету, зокрема з 01.01.2016 виключено абзац другий статті 27 Декрету, яким було передбачено, що нові і такі, що були у користуванні, транспортні засоби, а також вузли, агрегати та частини до них, що ввозяться на митну територію України суб`єктами підприємницької діяльності або фізичними особами, підлягають обов`язковій сертифікації відповідно до чинного законодавства.
		28.  Отже, суд касаційної інстанції погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що сертифікат відповідності дорожнього транспортного засобу, виданий в державній системі сертифікації (УкрСЕПРО), може бути підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу за умови його видачі до 01.01.2016 та дійсності на час проведення реєстраційних дій.
		29.  Разом з тим, 10.02.2000 Україна приєдналася до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі приписів від 20.03.1958 (далі - Женевська Угода 1958 року).
		30.  З метою виконання цієї Угоди з поправками 1995 року та до законодавчого врегулювання і адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу, Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» № 738 від 09.06.2011.
		31.  Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі -Постанова №  738) встановлено, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (далі - транспортний засіб), предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.
		32.  Пунктом 3 Постанови №738 визначено, що сертифікат відповідності видається:
		32.1.  виробником або його уповноваженим представником - резидентом України (далі - виробник) на кожний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання;
		32.2.  уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
		33.  На виконання Постанови № 738 наказом  Міністерства  інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 встановлений «Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання» та «Порядок ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання».
		34.  Таким чином, єдиною законодавчо передбаченою процедурою видачі сертифікатів на транспортні засоби та їхньої частини є оцінка їх відповідності згідно з положеннями «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання» та «Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання», затвердженого наказом Мінінфраструктури України № 521 від 17.08.2012.
		35.  До органів із сертифікації, які уповноважені на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання відносяться: Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний та проектний інститут» (наказ Міністерства інфраструктури від 01.03.2013 № 126); Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (наказ Міністерства інфраструктури від 29.03.2016 № 121); Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 209); Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 212); Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 212); Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 212), ТзОВ «Рівнестандарт» м. Рівне (наказ Міністерства інфраструктури від 06.09.2016 № 306); Державне підприємство «Харківстандартметрологія» м. Харків (наказ Міністерства інфраструктури від 22.09.2016 № 322). Перелік органів з сертифікації, які видають вищенаведені сертифікати відповідності, оприлюднений на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року».
		36.  За таких обставин Верховний Суд уважає, що поданий позивачем для реєстрації транспортного засобу сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі системи УкрСЕПРО з терміном дії з 07.04.2016 до 06.04.2017  виданий ОС ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» не є належним сертифікатом відповідності відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 17.08.2012 року №521.
		37. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо необґрунтованої відмови відповідача у реєстрації транспортного засобу за тим же сертифікатом відповідності, за яким було здійснено його пропуск посадовими особами митниці ДФС на митну територію України, оскільки відповідно до наведених норм законодавства  реєстрація транспортних засобів здійснюється виключно на підставі сертифікатів відповідності, виданих органами сертифікації, які входять в перелік оприлюднений на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року».  
		38. Подібні висновки викладені в рішеннях Верховного Суду від 07.02.2019 № 804/1736/17 та від 11.06.2019 № 803/1457/16.
		39.  Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у цій справі.
		40.  Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		 
		VII. Судові витрати
		41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 3,  341,  343,  349,  350,  355,  356,  359 КАС України, Суд
		 
		П о с т а н о в и в :
		1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		2. Постанову  Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 817/2391/16 залишити без змін.
		3. Судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.    
		 
		Головуючий суддя:                                                                      Н.  В.  Шевцова
		 
		Судді:                                                                                                    О.  Р.  Радишевська
		 
		          С.  А.  Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...