Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 619/2360/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2019. Зареєстровано: 28.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.09.2021
Номер судового провадження: 1-кп/619/61/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016220280002213

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа №619/2360/17 
		провадження №1-кп/619/61/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 липня 2019 року                            м. Дергачі
		       Дергачівський районний суд Харківської області 
		 
		в складі:    головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
		       за участі секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		       прокурора                         ОСОБА_3 ,
		       захисника                         ОСОБА_4 ,                обвинуваченого                     ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №12016220280002213 від 20.10.2016 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Володарка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		1. 01.07.1996 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч.ч.2,3 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
		2. 28.05.1997 вироком Володарського районного суду Київської області за ч.2 ст.140, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
		3. 16.03.1999 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
		4. 28.12.2007 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
		5. 06.10.2011 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;
		6. 26.12.2011 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений умовно достроково 28.07.2016 згідно ухвали від 20.07.2016 Березанського міського суду Київської області, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів;
		7. 19.07.2017 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
		8. 14.07.2017 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
		Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2019 змінено та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2011 призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч.5 ст.72 КК України ) в редакції від 26.11.2015) зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 03.02.2017 по 20.06.2017 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		У ніч з 19.10.2016 на 20.10.2016 ОСОБА_5 знаходячись в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для проїзду додому в смт Золочів Харківської області, та наміром ніколи не повертати його власникові, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де упевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 без відповідного дозволу власника, скориставшись тим, що в замку запалювання знаходиться ключ, провернувши який, завів двигун, а потім привівши скутер у рух, відчинивши вхідну хвіртку воріт покинув місце скоєння злочину, а саме територію вищевказаного домоволодіння, на скутері марки «Viper» моделі ТХМ-50 QT-B, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Viper» моделі ТХМ-50 QT-B, шасі НОМЕР_1 , синього кольору.
		Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №153 від 14.04.2017, вартість скутера марки «Viper» модель ТХМ-50 QT-B, шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , складає 2310 гривень.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини вчиненого злочину так, як це викладено вище.
		Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
		Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, його дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
		Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
		При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному злочині.
		Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
		Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покаранняв кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винниму вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК Українистосовно загальних засадпризначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Виходячи з принципів справедливості, засадиспівмірностіта індивідуалізації призначене покаранняза своїм видом ірозміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Привиборізаходу примусумають значенняйповинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
		При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.289КК Українидо постановленнявироків Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 15.05.2018,зміненого ухвалоюАпеляційногосуду Харківськоїобласті від23.11.2017 та Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від19.07.2017,суд вважає за необхідно призначити йому покарання згідно ч.4 ст.70 КК України.
		Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. 
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставіч.4ст.70КК України,шляхом частковогоскладання покарань,призначених завироками Дергачівського районногосуду Харківськоїобласті від14.07.2017,зміненого ухвалою Апеляційного судуХарківської областівід 23.11.2017 та вироком Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від19.07.2017 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.02.2017.
		На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 03.02.2017 по 23.11.2017 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Речовий доказ - скутер марки «Viper» модель ТХМ-50 QT-B, шасі НОМЕР_1 , який знаходиться в камері речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області  повернути ОСОБА_6 .
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №153 від 14.04.2017 у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки. 
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
		 
		   
		 
		        Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...