Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/19511/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2019. Зареєстровано: 28.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/10327/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000000722

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кс/760/10328/19
		Справа № 760/19512/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015.
		Свою заяву мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015. 
		Одним із детективів, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
		Заявник вказує, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_5 , які виникли у зв`язку із вчиненням ним дій, що не відповідають загальним засадам кримінального провадження, спрямовані на досягнення власних цілей та, передусім, мають ознаки перевищення влади і схиляння до давання завідомо неправдивого висновку експертом за наступних обставин.
		Так, 29.03.2019 ПАТ «Укрнафта» отримало адвокатський запит б/н від 26.03.2019 щодо надання документів та інформації з приводу здійснення НАБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015, з якого стало відомо про те, що адвокатом ОСОБА_6 надається правова допомога ОСОБА_7 , потерпілому у кримінальному провадженні №42019000000000275, розпочатому 04.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ст. 386 КК України, за фактом тиску на нього як на директора Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮУ та на судових експертів цього центру, вчиненого детективом ОСОБА_5 під час проведення судових експертиз в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722, учасником якого є ПАТ «Укрнафта».
		Згідно інформації, отриманої адвокатом ОСОБА_8 на адвокатський запит, з листа адвоката ОСОБА_6 б/н від 17.04.2019 встановлено, що 31.101.2018 ОСОБА_7 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 386 КК України, старшим детективом НАБУ ОСОБА_5 , який під час розслідування кримінального провадження №42015000000000722 перевищив свої службові повноваження, чинив психологічний тиск на працівників Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮУ з метою видання завідомо неправдивого висновку експерта. За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 було розпочато кримінальне провадження №42019000000000275.
		Також, заявник вказує, що у Генеральній прокуратурі України перебуває кримінальне провадження №42018000000002814 від 12.11.2018 за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України за тими самими обставинами, про що повідомив листом адвокат ОСОБА_6 б/н від 17.04.2019 із копією заяви ОСОБА_7 від 30.10.2018, за якою розпочато досудове розслідування.
		Таким чином, заявник вказує, що саме після ознайомлення із поданою 31.10.2018 ОСОБА_7 заявою про злочин, ПАТ «Укрнафта» стали відомі обставини, які викликають необґрунтований сумнів у неупередженості детектива ОСОБА_5 , а неспростовну впевненість у протилежному, цілковитій зацікавленості останнього в здобутті, у тому числі «фабрикування», доказів винуватості службових осіб ПАТ «Укрнафта».
		Разом з тим, адвокат вказує, що із заяви стало відомо, що у березні 2018 року до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮУ із супровідними листами, підписаними детективом ОСОБА_5 , надійшли дві постанови від 14.03.2018 про призначення судово-економічних експертиз та залучення експертів для їх проведення у кримінальному провадженні №42015000000000722, проведення яких було доручено в.о. завідувачу лабораторії економічних досліджень Центру, судовому експерту ОСОБА_9 та вченому секретареві Центру, судовому експертові ОСОБА_10 .
		Також, із заяви стало відомо, що детектив ОСОБА_5 наполягав на тому, аби ОСОБА_7 включив до комісії експертів у даних судово-економічних експертизах приватного судового експерта ОСОБА_11 , здійснював тиск на ОСОБА_7 та судових експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо прискорення проведення експертиз та складання «правильних», у його розумінні , висновків судової експертизи, із можливістю надання кінцевого варіанту проектів висновків судової експертизи для ознайомлення та редагування ним. До матеріалів, наданих до Центру для проведення відповідних судово-економічних експертиз, детективом ОСОБА_5 постійно долучались додаткові матеріали, особисто. Під час візитів до Центру особливу увагу директора та судових експертів Центру детектив ОСОБА_5 звертав на висновок приватного судового експерта ОСОБА_11 , підписаний нею як спеціалістом, у якому містились прямі посилання на матеріали кримінального провадження №42015000000000722.
		Судовими експертами Центру ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проведено судово-економічні експертизи та складені в установленому порядку висновки експертів за результатами їх проведення, а саме висновок експерта №094/18 від 03.08.2018 та висновок експерта №093/18 від 07.08.2018.
		08.08.2018 детектив ОСОБА_5 прибув до Центру та почав вимагати переписати висновки експерта потрібним йому чином, на що отримав відмову.
		09.08.2018 вищезазначені висновки були направлені замовнику, а саме до НАБУ.
		Наступного ж дня на електронну скриньку Центру надійшли повістки про виклик для проведення допиту як свідків експертів Центру ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001155, а 19.10.2018 в рамках даного кримінального провадження детективами НАБУ в приміщеннях Центру був проведений обшук. При цьому, участь у проведенні обшуку приймав детектив ОСОБА_5 , який не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №42017000000001155.
		Таким чином, такі дії детектива ОСОБА_5 є грубим порушенням КПК та є доказом зацікавленості останнього в отриманні вигідних для нього висновків експертів, і з огляду на це є проявом його упередженості щодо ПАТ «Укрнафта».
		Окрім цього, заявник вказує, що 03.07.2019 АО «Старокиївське» на ім`я адвоката ОСОБА_8 було отримано листа адвоката ОСОБА_6 , яким він направив копію витягу ЄРДР станом на 23.04.2019 у об`єднаному кримінальному провадженні №42018000000002814 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ст. 368 КК України, відповідно до короткого викладу обставин вказано, що зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що детективи НАБУ під час розслідування кримінального провадження №42015000000000722, перевищуючі свої службові повноваження, чинили психологічний тиск на працівників Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮУ з метою надання завідомо неправдивого висновку експерта та примушували до давання завідомо неправдивого висновку експерта.
		Крім того, заявник зазначив, що ПАТ «Укрнафта» з огляду на обставини, які викликали сумнів у неупередженості двох детективів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015 вже заявляло відводи, які ухвалами слідчих суддів були задоволені.
		Заявник вважає, що за таких обставин детектив ОСОБА_5 не має права брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015 та підлягає відведенню.
		У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву з підстав викладених вище та просили її задовольнити.
		Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрнафта» про відвід детектива заперечував в повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що викладені в заяві твердження є безпідставними, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність під час проведення досудового розслідування детектива ОСОБА_5 , і як наслідок, не тягне за собою відвід.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
		Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015.
		Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №42015000000000722 від 16.04.2015 було визначено групу детективів, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. До складу цієї групи, зокрема, входить і детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
		В судовому засіданні встановлено, що доводи заяви про відвід фактично зводяться до оскарження дій детектива під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій детектива. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності детектива, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
		Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
		Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
		Під час розгляду заяви про відвід детектива встановлено, зокрема, з витягу з ЄРДР, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002814 від 12.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386, ч.1 ст. 365 КК України, відповідно до короткого викладу обставин вказано, що відповідно до заяви директора Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , під час проведення судово-економічних експертиз, які було призначено в рамках здійснення досудового розслідування №42015000000000722 від 16.04.2015, старшим детективом НАБУ ОСОБА_5 здійснювався тиск на ОСОБА_7 та судових експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою примусити останніх до надання неправдивих висновків за результатами експертного дослідження.
		Також, з даних Витягу з ЄРДР за №42019000000000275 від 04.02.2019 вбачається, що було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, те що детективи НАБУ під час розслідування кримінального провадження №42015000000000722, перевищуючи свої службові повноваження, чинили психологічний тиск на працівників Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою видання завідомо неправдивого висновку експерта.
		Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що підставами внесення відомостей про кримінальне правопорушення стали заяви ОСОБА_7 , який є директором Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
		Разом з тим, з даних заяв вбачається, що вони стосується кримінального провадження №42015000000000722, та участі в цьому провадженні детектива ОСОБА_5 .
		Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. 
		Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. 
		Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
		Зважаючи на викладене, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, пояснення представників ПАТ «Укрнафта» і детектива, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива ОСОБА_5 , а тому заява підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015, задовольнити.
		Відвести детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...