Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1286/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2019. Зареєстровано: 29.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: 974 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		УХВАЛА
		 
		24.07.2019                                                                                      Справа № 922/1286/16 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
		за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
		за участю представників сторін :
		від відповідача - Лавошник О.М. за довіреністю № б/н від 02.01.2019, представник Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт";
		від заявника апеляційної скарги - Безродний О.В. за довіреністю № 08-21/117/2-19 від 02.01.2019,представник Харківської міської ради,
		розглянувши апеляційну скаргу  Харківської міської ради (вх.№548) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області 27.03.2017 у складі судді               Суярко Т.Д. (повний текст рішення підписано 28.03.2017)  у справі №  922/1286/16 
		за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,
		до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,
		про стягнення коштів, -
		ВСТАНОВИВ:
		          
		Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг за договором підряду від 11.08.2014 № 472 в сумі 361496,10 грн та нараховані на нього 3% річних в сумі 13965,00 грн, інфляційні втрати в сумі 164352,89 грн та судові витрати по справі, мотивуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань .
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі                № 922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного Підприємства "Ліфт електро-виробництво" (основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн; 3% річних в сумі 13875,51 грн, інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн, судовий збір в сумі 6411,01 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі              № 922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі                           № 922/1286/16 залишено без змін.
		Харківська міська рада, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просив призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинити провадження по справі на термін проведення експертизи.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.
		Від представника відповідача 16.05.2018 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№3652), проведення якої він просив доручити спеціалістам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 клопотання Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи задоволені частково. Призначено по справі №922/1286/16 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Харківську міську раду з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
		1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
		2) чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об`єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?
		4) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
		Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 23.07.2018 надійшло два клопотання разом з матеріалами справи (вх. №5654).
		В першому клопотанні (вих. №2/2218екс від 11.07.2018) завідувач лабораторії будівельно-технічних досліджень Каплін Р.Б. , посилаючись на значну завантаженість експертів, зазначає, що виконання призначеної судом у справі №922/1286/16 експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів. В зв`язку з цим просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказаний вище строк. Крім того, просить забезпечити оплату за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком (копія розрахунку додана до клопотання).
		В другому клопотанні (вих. №13028/15054 від 09.07.2018) судові експерти Мельтешинов К.В. та Башкіров Г.Б. в порядку ст. 69 ГПК, п. 2 п.п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просять суд забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження об`єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А, у присутності сторін за справою, яке може відбутися після вересня 2018 року.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Капліна Р.Б. про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечення оплати за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком задоволено.
		Клопотання судових експертів Мельтешинов К.В. та Башкіров Г.Б. про забезпечення прибуття експертів та безперешкодне обстеження об`єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Косіора), 122А, задоволено.
		Погоджено проведення призначеної у справі №922/1286/16 будівельно-технічної експертизи в межах строку понад 90 календарних днів.
		Зобов`язано Харківську міську раду здійснити попередню (авансом) оплату витрат на проведення експертизи згідно з наданим експертною установою розрахунком (№1654 від 11.07.2018) в розмірі 14 300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) протягом встановленого ухвалою від 16.05.2018 строку.
		Зобов`язано Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", Харківську міську раду протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду узгодити з судовими експертами Мельтешинов К.В . та Башкіров Г. Б. (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) дату та час огляду об`єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Косіора), 122А. Про узгоджені сторонами дату та час проведення огляду негайно повідомити Харківський апеляційний господарський суд.
		Зобов`язано Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", Харківську міську раду в узгоджені з судовими експертами дату та час огляду об`єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Косіора), 122А, направити на місце огляду своїх законних представників.
		Зобов`язано Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" та Харківську міську раду забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження об`єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Косіора), 122А.
		Роз`яснено учасникам справи, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, такі дії можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами і суд буде вимушений застосувати заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
		Надіслано матеріали справи №922/1286/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).
		Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові. 
		Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.  
		Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
		На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
		У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
		Згідно з частиною 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
		На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/1286/16, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.
		 
		09.01.2019 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. надійшло клопотання (вх.231 т. 5 а.с. 154-155). В клопотанні просить суд:
		організувати проведення натурного огляду об`єкту експертного дослідження у присутності сторін по справі м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 122-А;
		забезпечити доставку експерта до місця проведення досліджень та належні умови роботи експерта у присутності сторін у справі.
		В клопотанні зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
		Клопотання надійшло до суду без матеріалів справи.
		 
		З метою розгляду даного клопотання 11.01.2019 за вихідним № 13-50/000827 Східний апеляційний господарський суд направив до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса лист, в якому повідомляє про необхідність терміново скерувати справу до суду. (т. 5 а.с. 157)
		Однак, справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку                 № 13028/15054 направлена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду лише 15.03.2019 та отримана судом 26.03.2019. (т. 5 а.с. 159-160).
		 
		Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя : Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу а.с. 158 т.5)
		 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 прийнято справу № 922/1286/16 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду; поновлено апеляційне провадження у справі №922/1286/16 за апеляційною скаргою Харківської міської ради; розгляд справи призначено на 25.04.2019.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.
		До Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від КСП "Харківгорліфт" про відвід судді Лакізи В.В та судді Бородіній Л.І. (вх. 5689 від 11.06.2019).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про відвід судді               Лакізи В.В. та судді Бородіної Л.І. (вх 5689 від 11.06.2019) у справі №922/1286/16 задоволено. Матеріали справи №922/1286/16 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 18.06.2019).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2019, про що належним чином повідомлені сторони та інші учасники провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення (а.с. 219-222 т. 5).
		До Східного апеляційного господарського суду від КСП "Харківгорліфт" надійшло клопотання (вх.6934 від 24.07.2019), в якому просить призначити інженерно - технічну (будівельно-технічну) експертизу у справі. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту імені засл. проф. Бокаріуса. Перед експертом просить поставити наступні запитання:
		1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
		2) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?
		3) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
		 
		Судом встановлено, про що зазначено вище, експертиза, яка включає ідентичні запитання у тому самому експертному закладі Харківському науково-дослідному інституту імені засл. проф. Бокаріуса призначена за клопотанням Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018. Однак, виключно через те, що не розглянуто клопотання експерта про організацію проведення натурного огляду об`єкту експертного дослідження від 28.12.2019 не була проведена, про що прямо зазначено в повідомленні про неможливість складення висновку.
		Представники сторін на запитання суду щодо дії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, якою призначено експертизу у справі відповіли наступне:
		представник Харківської міської ради зазначив, що вважає, що ухвала продовжує діяти та експертиза, призначена судом має бути проведена;
		представник "Харківгорліфта" відповів, що наполягає на проведенні експертизи та заявив клопотання про експертизу саме тому, що експертиза, призначена судом у травні 2018 року так і не була проведена.
		 
		Враховуючи те, що судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі                 № 922/1286/16 не  проведена, ухвала є чинною, не оскаржена у встановленому законом порядку, не скасована, отже повинна бути виконана.
		Крім того, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса виставлено рахунок № 1654 від 11.07.2018 оплати за проведення експертизи на суму 14 300 грн (а.с. 137-138 т.5). Зазначений рахунок оплачено Харківською міською радою в повному обсязі 18.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 2723 та платіжним дорученням № 2722 (а.с. 153 т.5) 
		Як встановлено та зазначено вище, відповідно до мотивувальної частини повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріусавід 15.03.2019 неможливість дати висновок обґрунтовано виключно незадоволенням протягом 45 днів клопотання експерта про забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту дослідження від 28.12.2018.
		Натомість, суд звертає увагу на те, що після надходження 09.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду клопотання експерта від 28.12.2018 суд невідкладно 11.01.2019 з метою розгляду даного клопотання направив до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса запит щодо повернення матеріалів справи. Однак, лише 26.03.2019 тобто більше ніж через два місяці після направлення запиту суду ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса направив справу до суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку.
		Отже, саме дії (бездіяльність) експертної установи щодо несвоєчасного реагування на запит суду мали наслідком не проведення експертизи.
		 
		Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 922/1286/16 попереджено експерта, крім іншого, про наслідки відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		З урахуванням наявності та дії чинної ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у даній справі, якою задоволено клопотання Харківської міської ради та КСП "Харківгорліфт" про призначення експертизи у  ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка повинна бути виконана відповідно до вимог Закону, суд вважає, що відсутні правові підстави та доцільність для задоволення клопотання КСП "Харківгорліфт" від 24.07.2019 про призначення експертизи в тому самому експертому закладі, на вирішення якої заявник пропонує поставити такі ж питання, які поставлені перед експертом ухвалою суду від 16.05.2018.
		Враховуючи наведене, клопотання КСП "Харківгорліфт" про призначення експертизи від 24.07.2019 вх. 6934 не підлягає задоволенню.
		 
		Суд, розглянув клопотання експерта від 28.12.2018 про організацію проведення натурного огляду об`єкту експертного огляду об`єкту експертного дослідження                    м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 122-А та дійшов висновку про його задоволення.
		Присутні в судовому засіданні представники Харківської міської ради та КСП "Харківгорліфт" відповіли про те, що з урахуванням того, що вони зацікавлені в проведенні еспертизи, тому у будь-який час зможуть забезпечити організацію та доступ експерта для проведення ним огляду об`єкта дослідження.
		 
		 
		Враховуючи те, що судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі             № 922/1286/16 не проведена, ухвала є чинною та повинна виконуватись, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/1286/16 та направлення матеріалів справи  № 922/1286/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі                             № 922/1286/16.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 230, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Задовольнити клопотання Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса від 28.12.2018 (вх. 231) про забезпечення організації огляду об`єкта експертоного дослідження 
		Приватному підприємству "Ліфт електро-виробництво", Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт", Харківській міській раді:
		організувати проведення в узгоджену дату натурного огляду об`єкта експертного дослідження - об`єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою : м. Харків, пр. Олександрівська (Косіора), 122-А 02.09.2019;
		забезпечити доставку експерта до місця проведення дослідження та належні умови роботи експерта.
		2. Матеріали справи направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 922/1286/16. Питання експертизи визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018.
		3. Висновки експертизи надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.
		4. Зупинити провадження у справі № 922/1286/16 до закінчення проведення призначеної судової експертизи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
		 
		          
		Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко
		 
		Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  
		 
		Суддя                                                                                           О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...