Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/21469/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2019. Зареєстровано: 30.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/11324/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52017000000000785

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		760/21469/19
		1-кс/760/11324/19
		 
		солом`янський районний суд міста києва
		УхВАЛА
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		26 липня 2019 року  слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
		захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
		підозрюваного ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором - начальником четвертого відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має трьох малолітніх дітей 2002, 2013 та 2017р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
		в кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю альтернативного внесення застави в розмірі 11973 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
		1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
		2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду,
		3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
		4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях,
		5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
		6)носити електронний засіб контролю.
		В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення з урахуванням пояснень прокурорів в судовому засіданні посилалась на наступне.
		Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі  НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі  САП) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України.
		Прокурори переконували слідчого суддю, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 11.11.2017 невстановлена група осіб, якою контролюється певна британська компанія, за попередньою змовою із службовими особами Одеської митниці ДФС та працівниками правоохоронних органів ввезли на територію України, а саме в зону діяльності митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС сім контейнерів, які прибули в Одеський порт в адресу отримувача «JSC Odessa-Ukraine» та один контейнер, який прибув в порт 20.11.2017 на пред`явника з тютюновими виробами.
		Прокурори продовжили, що згідно із умовами контрактів, вартість товару становила 587365 доларів США.
		17.11.2017 управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004293 за фактом зловживання владою службовими особами Одеської митниці ДФС, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.364 КК України.
		В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 слідчою групою проведено обшук у період з 20.12.2017 по 21.12.2017 на території земельних ділянок митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС України, в ході якого і виявлено та вилучено вищенаведені контейнери з тютюновими виробами без марок акцизного збору.
		Після виявлення та вилучення зазначені тютюнові вироби направлені на зберігання до складських приміщень ТОВ «Скай Лайн» за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5.
		28.12.2017 постановою слідчого вони визнані речовими доказами.
		Далі прокурори зазначили, що постановою прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 від 30.07.2018 в кримінальному провадженні №42017000000004293 визначено підслідність за слідчими СУ ГУ НП в Одеській області та матеріали кримінального провадження скеровано безпосередньо до ГУ НП в Одеській області, які фактично надійшли 08.08.2018.
		Далі прокурори стверджували, що відбувалися наступні події. Так, орієнтовно з 08.08.2018 по 14.08.2018 при невстановлених наразі органом досудового розслідування обставинах заступнику начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 стало відомо про надходження до ГУ НП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №42017000000004293, а також про те, що в ході досудового розслідування вилучено значний обсяг тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Скай Лайн».
		Прокурори переконані, що у ОСОБА_11 відразу виник корисливий злочинний умисел на заволодіння даними тютюновими виробами шляхом незаконного їх обернення на користь інших осіб.
		До своїх таких дій по заволодінню даним майном він вирішив залучити ОСОБА_12 , який є засновником та фактичними керівником ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Експоюг», ТОВ «Агат 2016»та ПП «Імпо-Укр-Груп», які на постійній основі надають послуги зі зберігання речових доказів та іншого майна, вилученого під час здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень правоохоронними органами.
		Також прокурори зазначали, що органом досудового розслідування встановлено, що ролі між даними двома особами були розподілені таким чином, а саме, ОСОБА_11 повинен був забезпечити виникнення підстав та необхідних умов для переміщення тютюнових виробів, які є речовими доказами в кримінальному провадженні №42017000000004293 зі складу ТОВ «Скай-Лайн» на склад, який фактично належить ОСОБА_12 . Останній, в свою чергу, повинен був підшукати перевізника та вантажників, оплатити їх послуги, забезпечити тимчасове розміщення тютюнових виробів під виглядом їх зберігання на вказаних складських приміщеннях, а також протиправно реалізувати дані тютюнові вироби іншим особам, розподіливши незаконно отриманий прибуток між співучасниками.
		Прокурори наполягають на тому, що саме з метою створення видимості законності підстав переміщення тютюнових виробів ОСОБА_11 від імені ГУ НП в Одеській області із ТОВ «Агат-2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» були укладені аналогічні по своєму змісту договори №308 та №307 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів.
		Прокурори продовжили, що в подальшому ОСОБА_11 вирішив залучити до свого плану і начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 . Для того, зауважили прокурори, щоб за допомогою останнього можна було впливати на підлеглих при зміні мсцязнаходження вищезазначених речових доказів.
		Прокурори стверджують, що ОСОБА_11 відвів ОСОБА_8 роль по контролю за перебігом досудового розслідування кримінального провадження №42017000000004293.
		Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 надав начальнику СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 усну вказівку змінити існуюче місце зберігання речових доказів  тютюнових виробів  в кримінальному провадженні №42017000000004293 на інше місце. При цьому, нібито ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що супроводження буде здійснювати працівник СБУ на ім`я ОСОБА_14 , надавши на аркуші паперу його номер телефону. Прокурори закцентували на тому, що насправді таким «працівником СБУ» виявився ОСОБА_12 .
		Далі, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_12 прибув до слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №42017000000004293  слідчого ОСОБА_15 , повідомив останню, що директори ТОВ «Агат-2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 готові «прийняти» тютюнові вироби.
		Далі інший слідчий в кримінальному провадженні №42017000000004293 ОСОБА_18 направив запити до вищезазначених товариств щодо можливості переміщення речових доказів та отримання їх на зберігання. Прокурори стверджують, що дані запити слідчий ОСОБА_18 передав слідчий ОСОБА_15 , та  передала ОСОБА_13 , а останній  ОСОБА_8 
		Прокурори зазначають, що в той же день до СУ ГУ НП в Одеській області прибули директори ТОВ «Агат-2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із готовими відповідями на запити. Згідно відповіді ТОВ «Агат-2016» товариство висловило про готовність прийняти на зберігання речові докази.
		Підсумовуючи викладене прокурори заявили, що таким чином насправді ОСОБА_12 визначив, що обумовлені злочинній схемі буде використане ТОВ «Агат-2016» і залучений ОСОБА_16 .
		22.08.2018 слідчий ОСОБА_18 прибув до складських приміщень ТОВ «Скай Лайн», де був присутнім директор товариства ОСОБА_19 , куди також прибув директор ТОВ «Агат-2016» ОСОБА_16 . Після чого був «запущений» механізм передачі даних речових доказів вантажними автомобілями, які підшукав і оплатив ОСОБА_16 . Оформлена передача була актами приймання-передачі речових доказів від 22.08.2018, 23.08.2018 та від 24.08.2018.
		Прокурори стверджують, що згідно із розробленим учасниками планом, саме ОСОБА_16 мав обов`язок зберігати речові докази. Між тим, таке зберігання здійснювалося у складських приміщеннях, які ТОВ «Агат-2016» орендувало у ТОВ «Експоюг».
		10.09.2018 директори ТОВ «Агат-2016» та ТОВ «Експоюг» відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_12 договір оренди складських приміщень розірвали, що, продовжили прокурори, за переконанням співучасників, мало б стати підставою для переміщення тютюнових виробів за межі складу зберігання
		Далі, прокурори стверджують, що з початку вересня 2018 року по 13 вересня 2018 року, точну дату органом досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_16 , перебуваючи на території Одеської області, більш точне місце не встановлено, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , вчинили заволодіння чужим майном  тютюновими виробами на користь невстановлених на даний час органом досудового розслідування інших осіб, а саме тютюновими виробами, шляхом незаконного їх переміщення без дозволу та відома уповноважених посадових осіб ГУ НП в Одеській області у невстановлене наразі органом досудового розслідування місце за межі складських приміщень ТОВ «Агат-2016».
		Прокурори наполягають, що загальна вартість тютюнових виробів, що були вилучені в кримінальному провадженні №42017000000004293 та передані ТОВ «Агат-2016» на зберігання  13464280,65 грн.
		Прокурори зазначають, що в подальшому невстановленими наразі органом досудового розслідування особами, в інтересах яких ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вчинено заволодіння чужим майном  цигарками, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, дані тютюнові вироби реалізовані на внутрішньому ринку України за допомогою мережі Інтернет.
		Далі, продовжили прокурори, ОСОБА_16 на виконання вказівки ОСОБА_12 , з метою, стверджували прокурори, приховування вчиненого злочину, вийшов зі складу засновників ТОВ «Агат-2016», та за матеріальну винагороду продав корпоративні права іншій особі  ОСОБА_21 , який і підписав акти приймання-передачі в тому числі матеріальних цінностей  вищезазначених речових доказів. 
		Залучення ОСОБА_21 відбувалося через знайомого ОСОБА_17  ОСОБА_22 . Саме таким чином, переконували прокурори, ОСОБА_16 забезпечив приховування вчиненого ним із співучасниками злочину.
		17.09.2018 постановою заступника Генерального прокурора  керівника САП ОСОБА_23 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004293 доручено детективам НАБУ.
		06.11.2018 детективами НАБУ спільно із представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів встановлено відсутність тютюнових виробів за місцем їх зберігання. Згідно із висновком експертів комісійної економічної експертизи №18898/18899/19-72 від 16.07.2019, прокурори зазначають, що документально підтверджені збитки у зв`язку із зникненням речових доказів на суму 13464280,65 грн.
		Підсумовуючи викладене, сторона обвинувачення переконана, що ОСОБА_8 обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осбі в особливо великих розмірах.
		Прокурори вважали, що підозра є обґрунтованою, на підтвердження чого послалися на ті докази, які зазначені як в тексті самого клопотання, так і долучені до нього, зокрема, протоколи допитів свідків, пред`явлення для впізнання, висновок експертів, письмові докази тощо.
		Зазначене дає, за переконанням прокурорів, право стороні обвинувачення звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.
		Наявність же вагомих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку прокурорів, виключає застосування менш суворого запобіжного заходу аніж тримаення під вартою.
		Жоден інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним його процесуальних обов`язків.
		Так, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання виключно позбавлення волі на тривалий строк. При цьому, продовжили прокурори, підозрюваний має нерухоме майно на окупованій території і сам підозрюваний, на думку сторони обвинувачення, підтримує міцні соціальні зв`язки із особами, які там проживають, крім того, які є учасниками незаконних збройних формувань. Прокурори навели приклади спілкування за протоколами НРСД ОСОБА_8 із особою на ім`я ОСОБА_24 , який нібито засуджений «українським правосуддям до 12 років позбавлення волі і переховується».
		Крім того, прокурори просили врахувати, що інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні  ОСОБА_11 наразі переховується від органу досудового розслідування, тому переховуватися почати зможе і ОСОБА_8 .
		Наступним ризиком прокурори окреслили можливість знищення підозрюваним або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можливість тиску на свідків. Зокрема, це підтверджується тим, на думку прокурорів, що ОСОБА_8 тривалий час обіймав керівні посади в органах внутрішніх справ, в тому числі начальника ГУ НП в Одеській області. Вважали, що підозрюваний може впливати через колишніх підлеглих на умови зберігання документів в ГУ НП в Одеській області.
		Наприклад, прокурори привели приклад обшуку в домовладінні ОСОБА_8 30.05.2019, коли останній прибув на обшук без свого мобільного телефону, що, на думку прокурорів, може свідчити про те, що підозрюваний намагався приховати від сторони обвинувачення інформацію, яка містилися у нього в телефоні.
		Наступний ризик, це, за переконанням прокурорів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Так, під час обшуку 30.05.2019 в домовладінні ОСОБА_8 було виявлено службове посвідчення начальника ГУ НП в Одеській області, яке, незважаючи на звільнення з посади, останнім не було здано у відділ кадрів. Це, на думку сторони обвинувачення, могло свідчити про намагання ОСОБА_8 і далі використовувати свою посаду в особистих цілях.
		Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_8 тривалий час обіймав посади в правоохоронних органах, то, на думку сторони обвинувачення, він має стійкі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, відтак має можливість впливати на кримінальне провадження.
		Щодо альтернативного визначення застави саме в такому розмірі. Прокурори просили врахувати наявність у підозрюваного та його дружини достатньо великого обсягу нерухомого та рухомого майна.
		Прокурори просили задовольнити клопотання в повному обсязі.
		 
		Захисники кожна окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання. Акцентували увагу слідчого судді на тому, що підозра необґрунтована, а ризики взагалі відсутні. Просили відмовити стороні обвинувачення в повному обсязі.
		Крім того, захист на початку судового засідання заявив клопотання про розгляд перед розглядом клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , - скарги на його незаконне затримання, яка була подана перед даним судовим засіданням через канцелярію суду на ім`я конкретного слідчого судді із власноручно написним текстом самим захисником номера судової справи клопотання саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
		Слідчим суддею було прийнято протокольне рішення про часткове задоволення зазначеної скарги-клопотання і її долучення до матеріалів даного клопотання сторони обвинувачення і розгляд доводів скарги-клопотання захисника в рамках розгляду клопотання сторони обвинувачення. Зважаючи на те, що дана скарга подана захисником «в обхід» системи автоматичного розподілу справ між суддями, наголошую, конкретному слідчому судді, на розгляді у якого перебувало клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		В той же час, здійснюючи функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, слідчий суддя не може оминути доводи захисника на незаконне затримання її підзахисного, тому оцінка їм буде надана нижче.
		Так, захисник зазначала, що ОСОБА_8 було незаконно затримано 25.07.2019 близько 7 ранку. Переконувала слідчого суддю в тому, що жодна з підстав, прямо передбачених в КПК України, для законного затримання особи, була відсутня. До 25.07.2019 досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється майже 2 роки. За цей час ОСОБА_8 неодноразово з`являвся в НАБУ і давав свідчення.
		Крім того, доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду вважала захисник неспроможними. Просила пригадати той самий обшук в помешканні ОСОБА_8 30.05.2019, коли ОСОБА_8 на початку обшуку вдома не було. Але він, достовірно знаючи про те, що вдома відбуваються слідчі дії, сам з`явився. Також він незважаючи на виклики його на допити в НАБУ, незважаючи на обшуки, два рази за останні два місяці перетинав Державний кордон України. Але і два рази повертався. Оскільки наміру переховуватися в нього немає.
		Сам ОСОБА_8 додав по обставинам свого затримання, що вранці 25.07.2019, коли він перебував у себе вдома за адресою свого постійного проживання на номер мобільного телефону, який добре відомий детективам НАБУ і який він не змінював весь цей час, зателефонував той самий детектив, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження і «запросив» вийти на вулицю «поговорить», що він і відразу зробив. Коли ж він вийшов, то йому повідомили, що його затримують і, «запросивши» в службовий автомобіль, відвезли в м. Київ.
		 
		Щодо позиції сторони захисту по заявленому стороною обвинувачення клопотанню.
		Захисники просили слідчого суддю звернути увагу на той факт, що навіть по тексту виступу двох прокурорів і аналогічно написаному тексту повідомленої ОСОБА_8 підозри доволі складно, на думку захисників, зрозуміти, до чого тут ОСОБА_8 . Вважали, що вся суть підозри ґрунтується фактично на звинуваченнях колишнього підлеглого ОСОБА_13 , який перебував і перебуває із ОСОБА_8 у неприязних стосунках. 
		Більше того, захисники продовжили, долучені стороною обвинувачення до клопотання докази не можуть обґрунтовувати підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, в кримінальному провадженні 52017000000000785 від 10.11.2017, оскільки вони зібрані абсолютно в іншому незрозумілому з юридичної точки зору свого відношення до цього  кримінальному провадженні №42018000000003131 від 17.12.2018. Це і допит самого ОСОБА_13 , і допити інших свідків, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , так само протоколи пред`явлення особи для впізнання, тощо.
		Також захисники просили врахувати, що у повідомленій підозрі занадто багато «невстановленого» органом досудового розслідування. Від часу коли і яким чином, якщо це мало місце, зокрема, ОСОБА_8 вступив у змову з іншими «співучасниками». Яка його роль і які конкретні дії він вчиняв на реалізацію такого, на думку сторони обвинувачення, злочинного плану. Головне, в інтересах яких, кого конкретно, осіб, ОСОБА_8 і інші особи можливо вчинили певні дії, як це зазначено в повідомленні про підозру. «Невстановлені наразі органом досудового розслідування особи, в інтересах яких ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вчинено заволодіння майном - цигарками» на аркуші 8 Тома №1 клопотання. Чому шкода, на думку сторони обвинувачення, завдана і кому, оцінюється в такому розмірі.
		Щодо ризиків. Захисники хоча і категорично заперечували, що підозра є обґрунтованою, просили все ж таки звернути увагу і на те, що взагалі відсутні ризики. Щодо можливості переховування повторили, що ОСОБА_8 як особа, яка все життя сумлінно пропрацювала в правоохоронних органах, має авторитет в суспільстві як особа, яка не буде ховатися, а навпаки, буде доводити свою невинуватість в інкримінованому злочині. Просили врахувати міцність не тільки соціальних, але і родинних зв`язків. Ту обставину, що ОСОБА_8 одружений, має чотирьох синів, троє з яких неповнолітні, два з них зовсім маленькі. Тому, сторона захисту вважала, що кидати дружину із дітьми він точно не збирається. 
		Крім того, просили слідчого суддю не враховувати, що родина ОСОБА_8 має значну нерухомість на окупованій території, оскільки як це може вбачатися із долучених самою стороною обвинувачення документів, за пошуком прізвища дружини по реєстру нерухомого майна лише часткове спів падіння, що свідчить про те, що таке майно належить іншій особі, а не дружині підозрюваного.
		Крім того, щодо присутності 30.05.2019 на обшуці самого ОСОБА_8 . Захист ще раз просив звернути увагу на те, що він прибув сам після того як обшук розпочався, хоча, якби мав бажання втекти, напевно, що не прийшов би. Та обставина, що сторона обвинувачення наголошує на тому, що він прийшов тоді без телефону, переконували, що не відповідає дійсності. Крім того, навіть відсутність телефону в певний час у особи за жодних обставин не може свідчити про те, що така особа в подальшому буде переховуватися.
		Захисники вважали неправильним проводити паралелі між ОСОБА_26 та їх підзахисним в тому контексті, що якщо той наразі переховується, що так само вчинить і ОСОБА_8 .
		Та обставина, що тривалий час ОСОБА_8 працював в правоохоронних органах навпаки свідчить з урахуванням отриманих ним подяк і нагород не про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а про виключно його позитивну характеристику.
		Окремо захисник просила врахувати обставини подій, які мали в травні 2015 року, коли в ОСОБА_27 зловмисник захопив аптеку та двох жінок-фармацевтів як заручників. Полковник ОСОБА_8 умовив злочинця обміняти жінок на себе, а перебуваючи в стані заручника, переконав злочинця здатися. За що отримав орден «За мужність ІІІ ступеня».
		Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників, звернув увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання протоколи НРСД «обрезанные», що з них неможна зрозуміти повну картинку спілкування. Дійсно підтвердив, що він спілкувався із особою на ім`я ОСОБА_24 , проте навіть із протоколу НРСД спілкування із ним, вважав, що чітко видно, що, навпаки, ОСОБА_24 каже йому, що давно не спілкувалися. Також підозрюваний просив ретельно вивчити сам цей протокол, зазначив про те, що жодного бажання переховуватися чи впливати на когось, тим більше щось знищувати він не висловлює. Вважав, що це розмова «не о чем».
		Підтвердив, що він дійсно знав про те, що в нього в рамках даного кримінального провадження будуть проводитися і проводилися обшуки, що планується проведення експертного дослідження, але це йому, переконував слідчого суддю, було відомо не з таємних перемовин, а саме від детективів НАБУ, до яких він приїздив на допити і з якими він спілкувався.
		Щодо ОСОБА_13 , то підтвердив, що дійсно із ним не зовсім товариські стосунки.
		Щодо наявності вдома службового посвідчення. Категорично заперечив можливість його використання. Звернув увагу на те, що після його звільнення про це доволі широко було висвітлено ЗМІ, тому сам факт наявності в нього посвідчення вважав при таких обставинах апріорі не може свідчити про збереження за ним посади в очах як підлеглих, так і сторонніх людей.
		 
		Прокурори доповнили свій виступ на заперечення сторони захисту тим, що вважали затримання цілком законним. Наголосили на тому, що вони навіть не застосовували кайданки, інші спец засоби, що дійсно ОСОБА_8 без спротиву на запрошення сісти в машину, таке запрошення прийняв і вони його відвезли в Київ.
		Щодо заперечень сторони захисту по недопустимості долучених стороною обвинувачення доказів, категорично заперечили. Навпаки, закцентували увагу слідчого судді на тому, що слідчий суддя не може на даній стадії давати оцінку належності і допустимості будь-яким долученим стороною обвинувачення доказам.
		На питання слідчого судді, що це за докази на підтвердження позиції сторони обвинувачення в кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, в рамках якого наразі відбувається розгляд клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , - зібрані в іншому кримінальному провадженні, а саме під №42018000000003131 від 17.12.2018, а це протоколи допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , так само протоколи пред`явлення особи для впізнання, тощо і оформленіпротоколами оглядудокументів від18липня 2019року,19липня 2019року (а.с.109 Том №2, а.с.184 Том №2), прокурор ОСОБА_3 відповів, що у одного і того самого детектива в провадженні обидва кримінальних провадження, тому він оглянувши документи з обох проваджень і здійснив таке копіювання матеріалів, долучивши їх в інше провадження. 
		Прокурор ОСОБА_3 переконував слідчого суддю, що це не заборонено КПК України і «не буде ж детектив за кожним аркушем паперу бігати з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді і потім сам собі оголошувати ще й ухвали, що таким чином детектив виступив за спрощення процесу».
		Натомість на питання, як прокурор може пояснити, що в самих протоколах допитів навіть фігурує інший номер кримінального провадження, аніж в протоколах огляду цих документів від 18 і 19 липня 2019 року, так не №42018000000003131 від 17.12.2018, а №52018000000003131 від 18.12.2018, відповів, що це напевно описка, як і описка в його власній постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03 травня 2019 року на а.с.107 в томі №2. Так, прокурор ОСОБА_3 за текстом постанови розглядає матеріали кримінальних проваджень №52017000000000785 від 10.11.2017 та №42017000000004807 і за резолютивною частиною об`єднує саме матеріали цих кримінальних проваджень. В той же час, як він пояснив в судовому засіданні, насправді тут теж описка, і замість кримінального провадження №42017000000004807 і в описовій, і в резолютивній частинах постанови слід вважати правильним номер 42017000000004293 від 17.11.2017, в рамках якого тютюнові вироби були спочатку вилучені, потім передані на зберігання, а потім реалізовані))).
		 
		 
		 
		Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво кримінального провадження №52017000000000785від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України.
		25.07.2019 о 07.26 годині ОСОБА_8 затримано в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.69 Том №2).
		Як зазначено в протоколі підставою затримання ОСОБА_8 стала наявність обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		Прокурори в судовому засіданні не спростували доводи підозрюваного про те, що вранці 25.07.2019 йому зателефонував детектив в даному провадженні та запросив вийти з дому до нього на зустріч, що він і зробив. Після чого на місці детектив і здійснив його затримання.
		Самі прокурори підтвердили, що при цьому ні кайданки, ні спец засоби не застосовувалися. Спротиву підозрюваний не чинив, спроби втекти не робив.
		Прокурори не заперечували, що 30.05.2019, коли минулого разу відбувався обшук в помешканні ОСОБА_8 , його на час початку проведення слідчої дії вдома не було, він сам прийшов пізніше і прийняв участь у слідчий дії.
		Слідчий суддя з урахуванням положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України і ґрунтовних доводів сторони захисту в частині незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 реагує на них під час розгляду даного клопотання і за наведеними вище позиціями сторін приймає сторону саме сторони захисту зважаючи на її більшу переконливість.
		Які у сторони обвинувачення були обґрунтовані підстави вважати станом на ранок 25.07.2019, що підозрюваний ОСОБА_8 втече з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчому судді не повідомили в судовому засіданні.
		Обставину, що нібито на це могла вплинути готовність експертного висновку по збиткам в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає непереконливою.
		Можлива втеча іншого підозрюваного, по-перше, відбулася вже після затримання ОСОБА_8 , а, по-друге, процесуальна поведінка одного підозрюваного не може бути апріорі дзеркальною поведінці іншого підозрюваного, навіть в одному провадженні.
		Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України (ч.1 ст.207 КПК України).
		За встановлених в судовому засіданні обставин затримання підозрюваного ОСОБА_8 неможна вважати законним.
		 
		25.07.2019 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
		Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у висновку судово- економічної експертизи №18898/18899-/19-72 від 16.07.2019, звіті (висновку) незалежного аудитора, протоколі допиту ОСОБА_18 , протоколах НРСД, контракті №110 від 25.10.2017, договорі №17-232 від 01.10.2017, постанові слідчого від 28.12.2017 про визнання речовими доказами, коносаментах, договорах про зберігання тимчасово вилученого майна №307 та №308, матеріалах листування ОСОБА_16 я к директора товариства, актах приймання-передачі тютюнових виробів, протоколах допиту свідка ОСОБА_21 , договорах оренди приміщень, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. 
		Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_8 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
		Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
		Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. 
		У відповідності до положень ст.177 КПК України метою метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
		Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
		Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
		Так, ОСОБА_8 , хоча і підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та чотирьох дітей, 2000р.н., 2002р.н., 2013р.н., 2017р.н., що підтверджується відповідними свідоцтвами. 
		Він хоча і не працює на сьогоднішній день, звільнений за власним бажанням в квітні 2019 року, проте за час перебування на службі в поліції нагороджений численними подяками та державними нагородами за самовіддане служіння українському народові, сумлінне і бездоганне виконання службового обов`язку під час захисту суверенітету і територіальної цілісності держави.
		13.08.2015 ОСОБА_8 отримав орден «За мужність ІІІ ступеня» - державну нагороду України,орден, який надається для відзначення військовослужбовців, працівників правоохоронних органів та інших осіб за особистімужністьігероїзм, виявлені при рятуванні людей, матеріальних цінностей під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, у боротьбі зі злочинністю, а також в інших випадках при виконанні військового, службового, громадянського обов`язку в умовах, пов`язаних з ризиком для життя.
		Так, згідно із інформацією з відкритих джерел 20 травня 2015 року в Одесі зловмисник захопив аптеку та двох фармацевтів як заручників. Полковник ОСОБА_29 умовив злочинця обміняти жінок на себе; вже перебуваючи в стані заручника, переконав здатися. При подальшому обшуку було вилучено зброю та вибухівку.
		Слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту , що такі дані про особу підозрюваного спростовують позицію сторони обвинувачення щодо суспільної небезпечності такої особи і необхідності його через саму лише тяжкість покарання за злочин, який йому інкримінується, виключно утримувати під вартою.
		Слідчий суддя вважає перебільшеними твердження сторони обвинувачення, що належність дружині підозрюваного частки на квартиру в АР Крим свідчить на користь ризику переховування, оскільки також має нерухоме майно в м. Одеса, де проживає з великою родиною тривалий час.
		Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 за існування майже двох років даного кримінального провадження жодного разу не був в зоні недосяжності органу досудового розслідування, на всі виклики добросовісно з`являвся.
		Так, слідчий суддя приймає до уваги пояснення самого підозрюваного щодо його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні в якості свідка, коли він з`являвся на виклик детективів, що спростовує ризик його подальшого переховування, навіть за умови, що на теперішній час його статус змінився. Крім того, заслуговують на увагу і обставини проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 30.05.2019 і те, що після такого обшуку він виїзжав з України два рази і два рази повертався, про що свідчить відмітка в його закордонному паспорті.
		Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного, спростовуються можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як то здати на зберігання свої документи, які надають право для виїзду за межі України, так і зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, носити електронний засіб контролю. Дві-три закордонні поїздки на рік із поверненням в Україну взагалі слідчий суддя ризиком не вважає.
		Так само, ризик ймовірного "впливу" чи іншого спілкування з іншими підозрюваними та /або свідками у кримінальному провадженні запобігається встановленням відповідного обов`язку уникати такого спілкування.
		В даному контексті слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на неконкретність визначення в клопотанні кола осіб, від спілкування з якими детектив та прокурор просять слідчого суддю зобов`язати підозрюваного утриматися. Тому, покладаючи такий обов`язок, слідчий суддя визначає конкретний перелік осіб.
		Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак, у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
		Застосувати - цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі забезпече належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним його процесуальних обов`язків.
		Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,- 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенніклопотання детективаНаціонального бюроДругого відділудетективів Четвертогопідрозділу детективівГоловного підрозділудетективів Національногоантикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_9 ,погодженого прокурором-начальником четвертоговідділу САПГПУ ОСОБА_4 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , - цілодобово.
		Строк тримання під домашнім арештом визначити до 25.09.2019 включно.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
		Негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити з-під варти.
		Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
		Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
		- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду,
		- не змінювати свого місця проживання,
		-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні  ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також із наступними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , по обставинам кримінального провадження поза межами процесуальних дій, 
		- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
		- носити електронний засіб контролю.
		Строк дії обов`язків визначити до 25.09.2019 .
		Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		 
		Слідчий суддя                      ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Повний текст виготовлено 29.07.2019.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...