Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/7958/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2019. Зареєстровано: 31.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2019.
Дата набрання законної сили: 30.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія
		 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА  
		 
		30 липня 2019 року Справа № 160/7958/18   Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіОлійника В. М.  за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.  за участі:   позивачів  представників позивачів  представника третьої особи представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .  ОСОБА_3 , Філіпенка ОСОБА_4 .В. Калюжного Ю.Г. Пастернак В.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація «Луганська правозахисна група», в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
		 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя  Барановський Р. А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
		 Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227 д, у зв`язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.
		 За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.
		 На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.
		 Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.
		 Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.
		 За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року призначено суддю Олійника В.М.
		 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
		 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року до участі у справі № 160/7958/18 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, а саме:
		- Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпрі раду;
		- Індустріальну районну у місті Дніпрі раду;
		- Новокодацьку районну у місті Дніпрі раду;
		- Самарську районну у місті Дніпрі раду;
		- Центральну районну у місті Дніпрі раду;
		- Соборну районну у місті Дніпрі раду;
		- Чечелівську районну у місті Дніпрі раду;
		- Шевченківську районну у місті Дніпрі раду.
		 У судове засідання 30 липня 2019 року з`явились позивачі, представники позивачів, представник третьої особи та представник відповідача.
		 У судовому засіданні 30 липня 2019 року представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М.
		 В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. під час підготовчого провадження не встановив процесуальну правоздатність сторони відповідача; не встановив повноваження представника відповідача за довіреністю; відмовив у призначенні експертизи для встановлення юридичної сили довіреності представника відповідача; відмовив у виклику свідків; не забезпечив адміністративний позов; відмовив у витребуванні додаткових доказів у справі; відмовив у винесенні окремої ухвали на підставі ч. 2 ст. 249 КАС України.
		 Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Враховуючи вищезазначене, представник третьої особи наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М.
		 Розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді, суд виходить з такого.
		 Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		 Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.
		 Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		 Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.
		 Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
		 Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
		 Вирішуючи заяву представника третьої особи про відвід судді Олійника В.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
		Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.М. відмовити.
		Зупинити провадження у справі.
		Передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
		Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала суду окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
		Повний текст ухвали складений 30 липня 2019 року. 
		 
		 
		Суддя (підпис) В.М. Олійник
		 
		 
		З оригіналом згідно.
		Суддя В.М. Олійник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...