Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/12691/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.07.2019
Номер судового провадження: 51-9223км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018160000000618

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України 
		25 липня 2019 року
		м. Київ
		справа № 522/12691/18 
		провадження № 51-9223 км 18
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого   ОСОБА_1 ,
		суддів    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000618, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
		Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області та накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені 18 липня 2018 року з кабінету № 217 приміщення Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової, що по вул. Новосельського, 63 у м. Одесі.
		Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
		Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що суддя-доповідач, повертаючи апеляційну скаргу захисника, вийшов за межі своїх повноважень, так як не мав права одноособово вирішувати питання про повернення скарги, яку подано без пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Наголошує, що такими повноваженнями наділений виключно суд апеляційної інстанції. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для підозрюваної ОСОБА_7 не почав спливати, оскільки копії такої ухвали, ні підозрювана, ні він не отримували.
		Позиції інших учасників судового провадження 
		Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
		У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Мотиви Суду
		Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
		Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
		При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
		Що стосується доводів захисника про порушення суддею-доповідачем під час повернення його апеляційної скарги вимог кримінального процесуального закону, слід зазначити наступне.
		Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		На переконання колегії суддів, будь-яких порушень прав підозрюваної  ОСОБА_7 , у тому числі і права на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційним судом допущено не було, оскільки таким правом підозрювана скористалась.
		Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про арешт майна захисником підозрюваної ОСОБА_7  адвокатом  ОСОБА_8 було оскаржено у апеляційному порядку в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та за результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді  без зміни.
		Крім того, під час дослідження матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся 26 вересня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення такого строку перед судом не ставив.
		При цьому, як убачається з ордеру ОД №321906 від 27.08.2018 року (а. с. 57, том 1), захисник ОСОБА_6 набув статусу учасника провадження лише 16 серпня 2018 року, а саме з моменту укладення договору про надання правої допомоги між адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 .
		Враховуючи, що на момент постановлення ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 не був учасником відповідного судового провадження, а тому у слідчого судді не було підстав повідомляти його про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та направляти йому копію ухвали за результатом розгляду такого клопотання.
		А тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у даному випадку захисник ОСОБА_6 не є особою, для якої строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається із дня отримання копії такої ухвали.
		За таких обставин, доводи захисника про те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який, на його думку, не почав спливати, оскільки ні йому ні підозрюваній не вручено копію такої ухвали, на переконання колегії суддів є безпідставними.
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
		З огляду на викладене, суддя-доповідач, з чим погоджується колегія суддів, дотримався вимог ст. 399 КПК України, дійшов правильного висновку та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді.
		Разом з тим необґрунтованими є доводи захисника щодо відсутності повноважень у судді-доповідача апеляційного суду одноособово ухвалити рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції тільки у випадку, якщо суд за результатом розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде для цього підстав. Натомість в даному випадку клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявлено не було.
		На підставі вищевикладеного та враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді-доповідача апеляційного суду  без зміни.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
		ухвалив:
		Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника  без задоволення.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1     ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...