Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/12484/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2019. Зареєстровано: 31.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/10872/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		760/12484/19
		1-кс/760/10872/19
		 
		солом`янський районний суд міста києва
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Енергія - Новий Розділ», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/12484/19 за клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та скасування передачі майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року.
		Заява обґрунтована тим, що 15.07.2019 в приміщенні суду йому зі змісту бесіди між прокурором та детективом стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовить йому у скасуванні арешту.
		Зазначені вище обставини є, на думку адвоката, підставами для відводу.
		В судове засідання особа, яка заявила відвід та особа, якій заявлено відвід не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді не направляли.
		Слідчий суддя, з урахуванням вказаного положення ст.. 81 КПК України, вважав можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.
		Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст.75КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПКУкраїни порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
		Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б об`єктивний і неупереджений розгляд справи слідчим суддею, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. 
		Крім того, твердження адвоката ОСОБА_3 щодо навмисного характеру дій слідчого судді ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотань, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд вважає надуманими, безпідставними, у зв`язку з тим, що дані обставини не можуть на думку суду, покладатись, як підстава для відводу слідчого судді.
		Окрім того, до заяви про відвід заявником не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини. 
		На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а містить ознаки зловживання заявником правом на відвід, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити. 
		Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...