Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/5411/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2019. Зареєстровано: 01.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/488/218/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150050002581

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/5411/18
		Провадження № 1-кп/488/218/19
		 
		В И Р О К
		іменем України 
		   
		   31.07.2019 року     Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Одеса, громадянка України, освіта середня спеціальна, вдова, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2018 року за № 12018150050002581,
		 
		в с т а н о в и в :
		   
		24 листопада 2018 року в період з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кімнаті № 506 будинку АДРЕСА_3 .
		Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме:
		- мультиварку «POLARIS» моделі РМС 0507D вартістю 1 199 грн.,
		- електричну праску «Saturn», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
		Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 199 грн.
		 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнала повністю та показала, що у вказаний день та час вона прийшла в кімнату потерпілої ОСОБА_7 на запрошення співмешканця останньої ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в той час була на роботі. Разом з ОСОБА_8 вони вживали спиртні напої, після чого останній заснув. Вона побачила на шафі праску, а у шафі  мультиварку, які і забрала. Праску вона залишила собі, а мультиварку  заклала у ломбард орієнтовно за 400 грн. Гроші витратила на продукти харчування та спиртні напої. В той же вечір вона повернула потерпілій праску, а мультиварку потерпіла викупила з ломбарду за власні кошти.
		Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 року вона після огляду викраденого майна працівниками поліції отримала на зберігання мультиварку «POLARIS» моделі РМС 0507D та електричну праску «Saturn».
		 
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.
		 
		Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		 
		Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
		Одночасно суд також відмічає, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, хоча і неофіційно, але працює, за місцем проживання дільничним офіцером поліції загалом характеризується з позитивного боку, заподіяна потерпілій шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.
		Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
		За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останній покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.
		 
		Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
		 
		   Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
		 
		з а с у д и в : 
		 
		    ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
		 
		Речові докази: мультиварку «POLARIS» моделі РМС 0507D та електричну праску «Saturn», що передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 ,  залишити в її розпорядженні.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		 
		 
		       Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...