Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 698/417/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2019. Зареєстровано: 01.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2019.
Дата набрання законної сили: 30.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/698/39/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018250000000062

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 698/417/18
		Провадження № 1-кп/698/39/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		30 липня 2019 р.смт. Катеринопіль
		Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
		головуючого судді          ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря         ОСОБА_2 ,
		прокурора         ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні: непрацездатну сестру дружини  ОСОБА_7 , інваліда з дитинства 2 групи, малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, раніше несудимого, який має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу начальника ГУНП України в Черкаській області від 08.12.2016 року № 233 о/с, на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, як представник влади, згідно Закону України «Про національну поліцію», будучи наділений спеціальними владними повноваженнями щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини; в силу функціональних обов`язків поліцейського групи реагування патрульної поліції, будучи наділений повноваженнями, щодо складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення,тобто, будучи представником державного органу виконавчої влади, порушуючи вимоги Закону України «Про національну поліцію», використовуючи надану йому владу, всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. та в подальшому вчинив закінчений замах на одержання вказаної неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за наступних обставин.
		 
		Так, ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів про здійснення добового чергування працівниками Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженого начальником вказаного правоохоронного органу 06.04.2018 року, у період часу з 08 години 00 хвилин 06.04.2018 року по 08 годину 00 хвилин 07.04.2018 року,перебував на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції.
		 
		Близько 08 години 07.04.2018 ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно ізінспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , по селищу Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, помітили автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги по вул. Козацька, в селищі Катеринопіль, у напрямку руху із селища Катеринопіль, на відстані близько за 550 м. від перехрестя вулиць Козацька та Черкаська у селищі Катеринопіль. З метою перевірки вказаного автомобіля та з`ясування причини його зупинки ОСОБА_6 зупинився біля останнього .
		 
		При спілкуванні з водієм автомобіля марки «ГАЗ 3309», яким виявився ОСОБА_9 , ОСОБА_6 пред`явив вимогу надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників. Після чого висловив підозру про те, що ОСОБА_9 здійснює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander».
		 
		Перебуваючи у службовому автомобілі, наодинці із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонував останньому пройти тест на алкотестері «Драгер», або ж проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_11 відмовився.
		 
		Отримавши відмову ОСОБА_9 , від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , повідомив останнього, що він повинен написати пояснення про вживання напередодні алкогольних напоїв, а для вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП протягом тижня ОСОБА_9 має передати ОСОБА_6 5 000 (П`ять тисяч) гривень, на що ОСОБА_9 був вимушений погодитись.
		 
		Будучи відстороненим від виконання службових обов`язків, у зв`язку із проведенням службового розслідування згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Черкаській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 10.04.2018 року № 961, ОСОБА_6 продовжив вимагати від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вимоги. 
		 
		В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з приміщенням будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 45 хвилин 13.04.2018 року одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за нескладання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
		 
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , винуватість за інкримінованим йому обвинуваченням заперечив у повному обсязі. Під час кримінального провадження згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання. 
		 
		В той же час, 07.12.2018 року після відтворення в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу огляду місця події від 13.04.2018 року ОСОБА_6 , висловлюючи власні зауваження, щодо відтвореного відеозапису пояснив, що не отримував від ОСОБА_9 жодних коштів, а лише пожав руку останнього. При цьому заперечив належність йому коштів в сумі 4800, які були вилучені з його кишені оперативними працівниками. Пояснив, що під час затримання, коли його руки були зв`язані, оперативні працівники помістили вказані вище кошти до його кишені. Вважав, що вказані дії оперативних працівників були провокацією хабара, вчиненою з метою його компрометації. 
		 
		Наприкінці судового слідства надав показання згідно яких пояснив, що взимку 2018 року під час виконання службових обов`язків познайомився з ОСОБА_9 .. При цьому останній попросив у нього кошти в борг 1000 грн., обіцяючи повернути з відсотками у сумі 1200 грн.. Надав ОСОБА_9 обумовлені 1000 грн., а останній вчасно повернув 1200 грн.. 
		 
		Через деякий час ОСОБА_9 знову попросив кошти, на цей раз у сумі 4500 грн., обіцяючи повернути 5000 грн.. Надав ОСОБА_9 обумовлені кошти, про що останній склав власноручну розписку. У визначений розпискою час ОСОБА_9 не повернув борг. 
		 
		07.04.2018 року, перебуваючи в добовому наряді разом з ОСОБА_10 , керуючи службовим автомобілем, на виїзді з селища Катеринопіль, побачив на узбіччі зупинений автомобіль та поруч з ним ОСОБА_9 .. Зупинив службовий автомобіль та підійшов до ОСОБА_9 щоб нагадати останньому про необхідність повернення боргу. На що ОСОБА_9 пояснив, що після ОСОБА_12 (08.04.2018) він поверне позичені гроші разом з процентами, тобто всього 5000 грн.. 
		 
		Після вказаної зустрічі, декілька разів телефонував ОСОБА_9 , намагаючись прискорити повернення, переданих у позику коштів. 13.04.2018 року ОСОБА_9 по телефону повідомив, що готовий розрахуватися та запропонував зустрітися. Пояснив ОСОБА_9 , що перебуває у м. Черкаси і запропонував залишити кошти позики їх спільному знайомому Чепизі. 
		 
		Отримавши відмову ОСОБА_9 щодо передачі коштів сторонній особі, погодився зустрітися особисто. 13.04.2018 року під час особистої зустрічі, отримав від ОСОБА_9 кошти в сумі 5000 грн. з них 4500 основна сума боргу, 500 грн. відсотки за користування згідно домовленості. На прохання ОСОБА_9 повернув останньому 200 грн. відсотків. Після чого був затриманий оперативними працівниками за нібито отриманий хабар. Вважає, що ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивою заявою про вимагання ним хабара з метою уникнення від повернення боргу. Щодо відсутності розписки про отримання боргу пояснив, що припускає її вилучення та знищення оперативними працівниками під час огляду його домоволодіння, як доказу його невинуватості. 
		 
		Незважаючи на заперечення ОСОБА_13 , своєї винуватості, вина останнього підтверджується дослідженими судом доказами.
		 
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює водієм у ПП «Гладкий». 07.04.2018 року разом з експедитором ОСОБА_14 розвозив товар по торговим точкам. Зупинився на виїзді з селища Катеринопіль у напрямку с. Шостакове, щоб долити гальмівної рідини. Через декілька хвилин під`їхав службовий автомобіль з двома невідомими йому на той час, поліцейськими. Один з поліцейських, представився як ОСОБА_15 та запропонував дихнути у згорнутий аркуш паперу. Видихнув повітря як сказав ОСОБА_15 . Після чого останній сказав, що він ( ОСОБА_16 ) керує автомобілем у нетверезому стані та запропонував пройти до службового автомобіля. Інший поліцейський залишився поруч з ОСОБА_17 , а вони з ОСОБА_15 пройшли до поліцейського автомобілю. 
		 
		Перебуваючи в середині поліцейського автомобілю, отримав від ОСОБА_15 пропозицію пройти тест на алкоголь за допомогою Драгера. Перед тим інший поліцейський ( ОСОБА_18 ) в моїй присутності повідомив ОСОБА_15 про те, що я раніше притягувався до відповідальності за керування у нетверезому стані. Відмовився від проходження тесту, оскільки напередодні вживав спиртне і боявся, що тест покаже залишки алкоголю. Після чого, ОСОБА_15 запропонував дати йому половину від суми штрафу - 5000 грн. щоб не складати протокол. Погодився на пропозицію останнього, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 і розумів, що сплатити штраф буде дорожче. Оскільки, при собі такої суми грошей не було домовилися, що розрахуюся на протязі тижня. 
		 
		При цьому, перебуваючи у автомобілі поліції під диктовку ОСОБА_15 , з метою повернення, вилучених останнім прав, написав і передав ОСОБА_15 власноручні письмові пояснення про те, що на передодні ввечері він вжив 1 літр пива, після чого керував автомобілем. Усвідомлював, що у випадку не передачі грошей, надані ним пояснення будуть використані з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. 
		 
		На протязі декількох днів намагався знайти спільних знайомих з ОСОБА_15 . При цьому йому сказали, що ОСОБА_19 з яким він разом працює в ПП «Гладкий» - кум ОСОБА_15 . Просив останнього щоб домовився з ОСОБА_15 про зменшення суми до 2000 грн., але останній сказав, що з цього нічого не вийде. Після цього зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що треба зібрати кошти і передати їх через ОСОБА_20 , але не треба намагатися вирішити питання про зменшення суми. 
		 
		Після цього вирішив звернутися на гарячу лінію, номер якої довідався в інтернеті. Зателефонував на гарячу лінію. Після дзвінка до нього приїхав працівник внутрішньої безпеки поліції. Розказав останньому про усі обставини та надав письмові пояснення. Згодом надав добровільну згоду на участь у слідчому експерименті. В день передачі грошей відмовився від чергової пропозиції ОСОБА_15 передати гроші через ОСОБА_20 . 13.04.2018 року під контролем працівників поліції, особисто передав ОСОБА_15 , помічені та отриманні в присутності понятих кошти. Зазначив, що з переданих коштів, на його прохання, ОСОБА_15 повернув йому 200 грн., які в подальшому він видав працівникам поліції . 
		 
		Крім того, зазначив, що до 07.04.2018 року не був знайомий з ОСОБА_15 . Категорично заперечив факт отримання від ОСОБА_15 грошової позики. Пояснив, що передав гроші ОСОБА_15 як посадовій особі, згідно вимоги останнього, саме з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130. 
		 
		На запитання прокурора пояснив, що під час розмов з ОСОБА_15 декілька разів питав останнього про розписку під якою розумів свої письмові пояснення щодо вжиття алкоголю, які були наданні при першій зустрічі з останнім 07.04.2018 року і які згідно домовленості ОСОБА_15 повинен був повернути в обмін на гроші. 
		 
		В судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , як поліцейського від якого отримав пропозицію сплатити кошти за уникнення від адміністративної відповідальності та якому передав гроші під контролем працівників поліції. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_22 , у м. Умань, Черкаської області був запрошений працівниками поліції в якості понятого та в їх присутності і присутності ОСОБА_9 , працівники поліції занесли до протоколу номера і серії грошових купюр, помітили їх спеціальною речовиною та передали ОСОБА_9 , грошові купюри різного номіналу, які після нанесення на них вищевказаної речовини в ультрафіолетовому світлі мали яскраво-жовте забарвлення.
		 
		Крім того, пояснив, що він разом з ОСОБА_22 був також запрошений як понятий під час огляду місця події біля дитячого майданчика у селищі Єрки, Черкаської області, де в присутності затриманої особи, яка представилась ОСОБА_15 , з правої кишені штанів останнього було вилучено грошові кошти суму, яких точно не пам`ятає, як на його думку близько 3000 грн.. Пам`ятає, що більша частина вилучених у ОСОБА_15 коштів світилася при опромінюванні, так само, як і при їх помітці. Також пам`ятає, що декілька купюр, які були вилучені у ОСОБА_15 не світилися і він зрозумів, що це власні кошти останнього. З пояснень працівників поліції зрозумів, що гроші, які світилися це отриманий від водія хабар. ОСОБА_23 пам`ятає, що вилученні у ОСОБА_15 гроші, пальці на його руці та кишеня останнього при опромінюванні світилися однаковим кольором. Вилучені кошти були оглянуті на місці, номера купюр звірені та поміщені до спеціального конверту, який в його та ОСОБА_24 присутності був опечатаний і він разом з ОСОБА_24 поставили на ньому підписи.
		 
		В його присутності ОСОБА_9 сказав, що вилучені кошти було передано на вимогу ОСОБА_15 за не притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Чітко пам`ятає, що під час огляду затриманий ОСОБА_15 стверджував про те, що вилученні у нього кошти йому підкинули. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що брав участь в якості понятого під час провадження слідчих дій разом зі свідком ОСОБА_21 , та дав аналогічні пояснення, які практично повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_25 , і не містять протиріч по суті події злочину. Крім того, пояснив, що чітко пам`ятає суму коштів, які після помітки були передані ОСОБА_9 для вручення  5000 грн., а також суму коштів, які були вилучені у ОСОБА_15  4800 грн. та світилися при ультрафіолетовому опромінюванні.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, він як експедитор ПП «Гладкий» разом ОСОБА_9 розвозили продукцію вантажним автомобілем марки «ГАЗ» з селища Єрки по Катеринопільському району. На виїзді з селища Катеринопіль в сторону с. Шостакове, метрів за 200 після перехрестя, Башовий зупинив автомобіль та поліз під капот, а він залишився в кабіні. Через декілька хвилин поруч з їх автомобілем зупинився поліцейський автомобіль з якого вийшли двоє працівників поліції. Один з поліцейських підійшов ОСОБА_16 , а інший до нього. Обличчя поліцейського, який спілкувався з ОСОБА_16 не пам`ятає. Бачив як на вимогу поліцейського ОСОБА_16 надавав останньому документи. Змісту розмови поліцейського з ОСОБА_16 не чув. Піднятий капот їх автомобілю заважав бачити, тому не може стверджувати, чи сідав ОСОБА_16 до поліцейського автомобілю. Після спілкування з поліцейським ОСОБА_16 був стурбований, але нічого не пояснив. Казав щось про гроші, але що саме не пам`ятаю. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що працює водієм у ПП «Гладкий» та навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, працівник ПП «Гладкий» слюсар ОСОБА_20 , подзвонив йому та запитав чи не знає він, де знаходится інший працівник ПП «Гладкий» водій ОСОБА_16 , оскільки останнього шукає поліція. Зателефонував ОСОБА_16 та переказав про те, що його шукає поліція. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що працює слюсарем-зварювальником у ПП «Гладкий» та навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, йому зателефонував ОСОБА_15 з яким він товаришує з дитинства та попросив передати іншому працівнику ПП «Гладкий» водію ОСОБА_16 , що він ( ОСОБА_15 ) його шукає. При цьому пояснив, що він перебуває у Черкасах, а ОСОБА_16 через нього ( ОСОБА_20 ) повинен передати йому гроші, але за що саме і в якій сумі не пояснював. Через деякий час ОСОБА_16 опинився поруч, тоді він набрав ОСОБА_15 і останні спілкувалися між собою декілька хвилин. Чув як ОСОБА_16 відмовився від пропозиції ОСОБА_15 передати кошти через нього. Після цього зрозумів, що ОСОБА_16 бажає передати кошти особисто.
		 
		Під час одночасного допиту з ОСОБА_9 в судовому засіданні ОСОБА_19 , незважаючи на підтвердження з боку ОСОБА_9 пояснив, що не пам`ятає факту звернення останнього до нього як доброго знайомого ОСОБА_6 з метою домовитися з останнім про зменшення суми неправомірної вигоди з 5000 грн. до 2000 грн..
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що 06.04.2018 року разом з ОСОБА_6 заступили у добовий наряд. 07.04.2018 року перед закінченням наряду, рухаючись на службовому автомобілі, побачили зупинений на узбіччі вантажний автомобіль. ОСОБА_6 зупинився поруч з вказаним автомобілем та пояснив, що водій цього автомобілю його знайомий і йому треба поговорити з останнім. 
		 
		Підійшов до вантажного автомобілю, де візуально впізнав водія автомобілю як особу, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за керування у нетверезому стані. При цьому пояснив, що певний час працював інспектором з адмінпрактики та під час виконання службових обов`язків повертав ОСОБА_16 посвідчення водія після закінчення строку дії адміністративного стягнення. Пояснив, що ОСОБА_15 з ОСОБА_16 до службового автомобілю не сідали та спілкувалися між собою близько 3-5 хвилин. Зміст розмови між вказаними особами йому невідомий. 
		 
		Після оголошення прокурором показань наданих ним під час досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що підписав вказані показання не читаючи. При цьому зазначив, що наданні під час досудового розслідування показання, в тому числі під час одночасного допиту разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_26 про те, що він не міг бачити як ОСОБА_15 з ОСОБА_16 сідали до службового автомобілю, оскільки перебував поруч з ОСОБА_17 і стояв спиною до службового автомобілю є невірними. 
		 
		Під час одночасного допиту з ОСОБА_9 в судовому засіданні ОСОБА_10 , незважаючи на підтвердження з боку ОСОБА_9 , повторно заперечив факт перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у службовому автомобілі. Також, незважаючи на пояснення ОСОБА_9 про те, що він ( ОСОБА_10 ) підходив до службового автомобілю, з автоматом на плечі та через вікно повідомляв ОСОБА_15 про попереднє притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності, заперечив вказані обставини у повному обсязі. 
		 
		Допитаний за власним бажанням в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_28 повідомила суду, що в кінці лютого 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, запитала в чоловіка ОСОБА_6 , чому не вистачає готівкових коштів, які перебували у визначеному місці зберігання. Останній пояснив, що позичив кошти у сумі 4500 грн. своєму знайомому ОСОБА_29 , якому вже раніше позичав гроші і той належним чином їх повернув. Розписки про позику не бачила. 13.04.2018 року до дому приїхали працівники поліції, яким надала добровільну згоду на огляд. Поліцейські пропонували добровільно видати розписку. Показала останнім, де перебувають сімені документи, якісь з них забрали, але розписку не знайшли. 
		 
		На запитання прокурора про те, чи часто вони з чоловіком позичають гроші малознайомим людям, з проханням навести приклади таких позичок не змогла дати обґрунтованих пояснень та навести відповідні приклади. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_30 повідомив суду, що працює водієм у ТОВ «Віст-Груп» є кумом ОСОБА_6 з яким перебуває у товариських відносинах. Також повідомив, що у березні 2018 року орієнтовно 5-6 числа, точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, був в гостях у ОСОБА_6 , коли на подвір`я останнього прийшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_29 . В його присутності ОСОБА_6 виніс з будинку гроші та аркуш паперу і разом з ОСОБА_29 пройшли до приміщення літньої кухні. Коли ОСОБА_29 пішов, ОСОБА_6 повідомив йому, що позичив йому гроші, оскільки раніше вже давав і той належним чином повернув. 
		 
		Фактичними даними, які містяться у постанові про проведення негласної слідчої дії  контроль за вчиненням злочину від 13.04.2018 року з якої вбачається, що час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018250000000062 від 11.04.2018 року встановлено факт вимагання, з використанням службового становища інспектором СРПП № 1 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5000 грн.. Також вбачається, що вказані вище обставини стали підставою для ухвалення уповноваженим прокурором ОСОБА_31 процесуального рішення про проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_6 щодо одержання ним для себе, або за допомогою інших осіб, на яких він вкаже, чи для подальшої передачі іншим особам грошових коштів чи інших обумовлених цінностей, у визначеному ним розмірі та валюті в обумовленому ним місці. Строк проведення вказано негласної слідчої дії визначено  1 місяць. Проведення негласної слідчої дії доручено управлінню ДВБ НП України.(т.1 а.с.178-179) 
		 
		Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що 13.04.2019 року зі спеціального кошторису Державного бюджету України було виділено грошові кошти в сумі 5000 грн.: 10 (Десять ) купюр номіналом 50 гривень з номерами УН2560407, КИ7344155, УМ2779839, УА2844530, УЛ8560179, УБ2068816, ФД5024460, УМ2757528, СБ5927561, УЖ3809041; 11 (Одинадцять) купюр номіналом 100 гривень з номерами ЕЩ1343507, МВ6709218, КФ2725580, МЄ2279394, МЗ9193391, ЗФ9695261, МЛ3101445, ГА9954749, ЗЄ1365253, ГЕ1937498, МВ2317181; 17 (Сімнадцять) купюр номіналом 200 гривень з номерами ЗЄ8810327, УН7073435, ЕЄ5063579, УН2894192, ЕЗ8647348, ЄВ8233176, ЕЗ5746261, МВ1467913, МБ6407973, ЕЦ5349512, КЙ3341691, ТЖ1366290, ПЄ6414814, ЕЯ4672220, ЄЯ9414221, ЕЦ1852780; КЛ1792045; номера і серії яких були внесені до протоколу, та які були оброблені спеціальною хімічною речовиною, що при ультрафіолетовому випромінюванні світиться яскраво-жовтим кольором, та які, після оброблення вручені ОСОБА_9 , для подальшого використання при проведенні оперативно-розшукових заходів. (т.1 а.с.156-158).
		 
		Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події із застосуванням відеозапису від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що 13.04.2018 року на асфальтній площадці біля магазину «Центральний» по вул. Чорновола, 2 у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області перебував ОСОБА_9 , який пояснив, що на вказаній площадці передав ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 грн, які останній вимагав за не притягнення його ( ОСОБА_9 ) до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.. Також пояснив, що після передачі усієї суми ОСОБА_6 повернув йому 200 грн.. При цьому присутній на вказаному місці ОСОБА_6 повідомив, що не розуміє про що говорить ОСОБА_9 (т.1 а.с.45-46).
		 
		Фактичними даними, які містяться у протоколі освідування ОСОБА_6 від 13.04.2018 року з яких вбачається, що з правої та лівої кишень ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 4800 грн.: 10 (Десять ) купюр номіналом 50 гривень з номерами УН2560407, КИ7344155, УМ2779839, УА2844530, УЛ8560179, УБ2068816, ФД5024460, УМ2757528, СБ5927561, УЖ3809041; 11 (Одинадцять) купюр номіналом 100 гривень з номерами ЕЩ1343507, МВ6709218, КФ2725580, МЄ2279394, МЗ9193391, ЗФ9695261, МЛ3101445, ГА9954749, ЗЄ1365253, ГЕ1937498, МВ2317181; 16 (Шістнадцять) купюр номіналом 200 гривень з номерами ЗЄ8810327, УН7073435, ЕЄ5063579, УН2894192, ЕЗ8647348, ЄВ8233176, ЕЗ5746261, МВ1467913, МБ6407973, ЕЦ5349512, КЙ3341691, ТЖ1366290, ПЄ6414814, ЕЯ4672220, ЄЯ9414221, ЕЦ1852780. Вказані гроші містять нашарування спеціальної хімічної речовини, яка при ультрафіолетовому випромінюванні світиться жовтим кольором. Також у ОСОБА_6 було вилучено гроші у сумі 1822 грн. які не містять нашарувань спеціальної хімічної речовини і відповідно не світяться при ультрафіолетовому випромінюванні. Крім того, вбачається, що на руках ОСОБА_6 та підкладках правої та лівої кишень його штанів міститься нашарування спеціальної хімічної речовини, яка при ультрафіолетовому випромінюванні світиться жовтим кольором. (т.1 а.с.31)
		 
		Фактичними даними, які містяться у наказі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Черкаській області від 10.04.2018 року № 961 «Про призначення та проведення службового розслідування» з яких вбачається, що у зв`язку із проведенням службового розслідування за фактом перебування на робочому місці у нетверезому стані, ОСОБА_6 відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення розслідування.(т.2 а.с.107)
		 
		Фактичними даними, які містяться висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженого 18.04.2018 року з яких вбачається, що службове розслідування щодо ОСОБА_6 розпочате згідно наказу «Про призначення та проведення службового розслідування» від 10.04.2018 року № 961 закінчено із прийняттям рішення про звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції.(т.2 а.с.97-104)
		 
		Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. 
		 
		Суд відкидає вищенаведені показання свідка ОСОБА_28 як такі, що суперечать сукупності досліджених судом доказів і надані особою, яка в силу шлюбних відносин є прямо заінтересованою у виправданні обвинуваченого. Також суд відкидає показання свідка ОСОБА_32 як такі, що суперечать сукупності досліджених судом доказам і надані особою, яка є кумом обвинуваченого, перебуває з останнім у дружніх відносинах, тобто є прямо заінтересованою у виправданні обвинуваченого. Крім того, суд відкидає показання свідка ОСОБА_10 , як такі, що суперечать сукупності досліджених судом доказів і надані особою, яка допустила неналежне виконання посадових обов`язків в частині не реагування на дії іншої посадової особи щодо не складання протоколу, а отже, є заінтересованою особою. Також останній є особою, яка за відсутності об`єктивних підстав змінила власні показання наданні під час досудового розслідування. При цьому в силу займаної посади, тривалого досвіду роботи за останньою, а також наявності вищої юридичної освіти, суд визнає непереконливими пояснення ОСОБА_10 щодо підписання останнім протоколу допиту без ознайомлення з його змістом. 
		 
		Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд визнає недопустимими докази, отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.04.2018 року № 1242 т, оскільки вказана ухвала не була відкрита як сторонам кримінального провадження, так і суду, що зокрема, унеможливило перевірку обсягу повноважень наданих слідчим суддею органу досудового розслідування для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
		 
		На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд визнає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України. 
		При цьому суд, суд визнає, що на момент висловлення ОСОБА_9 вимоги про надання неправомірної вигоди (07.04.2018 року) ОСОБА_6 був службовою особою, яка з використанням наданої їй влади могла вчинити певні дії з метою забезпечення притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Також суд визнає, що з метою отримання неправомірної вимоги ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на час отримання неправомірної вимоги (13.04.2018 року) він був відсторонений від виконання службових обов`язків згідно наказу «Про призначеннята проведенняслужбового розслідування»від 10.04.2018року №961,а отже,вже неміг вчинитивказаних вищедій черезфактичне позбавленнявладних повноважень. 
		Суд відкидає як необґрунтовані твердження ОСОБА_6 про те, що він вимагав повернення боргу, який і отримав, а не вимагав та отримав неправомірну вигоду, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, спростовуються позицією самого обвинуваченого, який при затриманні та на початку судового слідства стверджував, що кошти йому підкинуто працівниками поліції. 
		 
		За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_6 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів. 
		 
		Крім того, оцінюючи твердження ОСОБА_6 щодо провокації злочину, суд визнає, що такий факт не знайшов свого підтвердження в результаті перевірки обставин кримінального провадження та дослідження доказів, оскільки у матеріалах кримінальногопровадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.
		 
		При цьому суд враховує прецендентну практику Європейського суду з прав людини, стосовно п. 1ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, зокрема у справах «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, який для визначення провокації злочину встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
		 
		З досліджених судом матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 встановлено, що органи досудового розслідування діяли в основному у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину. Таким чином, проведені щодо ОСОБА_6 негласні слідчі (розшукові дії) не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.
		 
		Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вчинення ним тяжкого злочину, який згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, що підриває авторитет державної влади, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, що за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнає: наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та члена родини - інваліда другої групи з дитинства.
		Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		 
		   На підставівикладеного,керуючись ст.ст.65,68КК України,з урахуванням ступені здійснення ОСОБА_6 злочинного наміру,який єзакінченим замахом,причин,внаслідок якихзлочин небуло доведенодо кінця,які незалежали відволі обвинуваченого суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. 
		 
		Враховуючи корисний характер злочину та вчинення його ОСОБА_6 з використанням службового становища, суд застосовує до останнього додаткові покарання, передбачені санкцією ч. 3 ст. 368 КК України у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах.
		 
		При визначенні розміру конфіскації майна ОСОБА_6 суд враховує наявність на його утриманні члена родини, яка є інвалідом другої групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду та малолітньої дитини. Тому слід призначити конфіскацію майна в розмірі 1/3 частини майна, яке є власністю ОСОБА_6 .. 
		 
		На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 слід позбавити спеціального звання  старший лейтенант поліції, оскільки ним вчинений тяжкий злочин з використанням свого службового становища.
		 
		Речові докази: грошові кошти, які були предметом неправомірної вимоги в сумі 5000 (П`ять тисяч) гривень, що згідно квитанції від 11.05.2018 року № 279 знаходяться на відповідальному зберіганні ОВС СВ УСБУ в Черкаській області належить звільнити від арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року № 712/4103/18 та повернути до спеціального фонду Державного бюджету; сейф пакет експертної служби із змивами, зробленими з рук ОСОБА_6 , а також контрольний чистий тампон  залишити у матеріалах провадження.
		 
		Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ апарат стільникового зв`язку «Nokia 1280» та сім-карту оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3  конфіскувати як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Арешт накладений на майно ОСОБА_6 : 1) квартиру АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки «ZAZ Sens» державний реєстраційний № НОМЕР_4 ; 3) грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в «Укргазбанк» (МФО 320478); 4) грошові кошти в сумі 1822 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 під час затримання 13.04.2018 року, передані на депозитний рахунок АТ «Укрексімбанк» - залишити до виконання вироку в частині конфіскації майна. 
		 
		Процесуальні витрати у справі за проведення судово-хімічної експертизи відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 у документально підтвердженому розмірі -1716 грн. 00 коп..(т.1 а.с. 144). 
		 
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (П`ять років) 6 ( Шість місяців ), з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 (Три) роки, з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю.
		 
		На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання  старший лейтенант поліції.
		 
		Обрати ОСОБА_6 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку в законну силу.
		 
		Початок строку відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту затримання -30.07.2019 року.
		   
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1716 грн. (Одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп.. 
		 
		Арешт накладений на майно ОСОБА_6 : 1) квартиру АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки «ZAZ Sens» державний реєстраційний № НОМЕР_4 ; 3) грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в «Укргазбанк» (МФО 320478); 4) грошові кошти в сумі 1822 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 під час затримання 13.04.2018 року, передані на депозитний рахунок АТ «Укрексімбанк» - залишити до виконання вироку в частині конфіскації майна. 
		 
		Речові докази: грошові кошти, які були предметом неправомірної вимоги в сумі 5000 (П`ять тисяч) гривень, що згідно квитанції від 11.05.2018 року № 279 знаходяться на відповідальному зберіганні ОВС СВ УСБУ в Черкаській області належить звільнити від арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року № 712/4103/18 та повернути до спеціального фонду Державного бюджету; сейф пакет експертної служби із змивами, зробленими з рук ОСОБА_6 , а також контрольний чистий тампон  залишити у матеріалах провадження; апарат стільникового зв`язку «Nokia 1280» та сім-карту оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3  конфіскувати в дохід держави.
		 
		Апеляція на вирокможе бутиподана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		 
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...