Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/20922/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2019. Зареєстровано: 01.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/11102/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52019000000000233

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кс/760/11102/19
		Справа № 760/20922/19
		 
		                    УХВАЛА    
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4  про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000233 від 22.03.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактами вчинення зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що спричинило тяжкі наслідки, поєднаного із службовим підробленням та несанкціонованим внесенням змін до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що спричинило значну шкоду, за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
		Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_5 та заступник начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з метою одержання ними неправомірної вигоди вчинили зловживання своїм службовим становищем шляхом безпідставного виділення в оренду земель, які перебувають у власності держави, зміни їх цільового призначення та зменшення відсоткової ставки орендної плати за користування землею, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
		Крім того, встановлено, що начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_5 зловживаючи своїми службовим становищем, вступила у злочинну домовленість із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою протиправного виведення земель із власності держави, зміни їх цільового призначення та подальшого продажу в обхід обмежень, визначених п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, шляхом їх передачі спочатку у приватну власність громадян, з подальшою передачею на користь юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
		ОСОБА_5 реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи всупереч інтересам служби, у 2017 році видала накази про надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність ряду фізичних осіб, які не мали дійсного наміру використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням загальною площею 170,4427 га приблизною вартістю 4,7 млн. грн., в результаті чого вони вибули із державної власності.
		В ході досудового розслідування встановлено, що фізичні особи, що набули у власність по 2 га вищезазначені земельні ділянки загальною площею 170, 4427 га передали їх у склад статутних фондів підприємств ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які у свою чергу через формування нових земельних ділянок шляхом об`єднання в крупні масиви, за сприяння ОСОБА_5 , змінили їх цільове призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики.
		ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою одержання права власності на земельні ділянки, зареєстрували на пов`язаних осіб (юриста ОСОБА_15 , співмешканку ОСОБА_9 , матір ОСОБА_7 , посередника ОСОБА_11 , батька дружини ОСОБА_7 , матір дружини ОСОБА_7 ) 7 підприємств, а саме ТОВ «Сичавка Енерджи», яке набуло у власність 22,1028 га земельних ділянок, ТОВ «Енергія Сонця та Вітру», яке набуло у власність 21,8333 га земельних ділянок, ТОВ «Гільдендорф Енерджи», яке набуло у власність 24 га земельних ділянок, ТОВ «Куліндор Енерджи», яке набуло у власність 34 га земельних ділянок, ТОВ «Куріс Енерджи», яке набуло у власність 27,8 га земельних ділянок, ТОВ «Майори Енерджи», яке набуло у власність 20,7014 га земельних ділянок та ТОВ «Аджалик Енерджи», яке набуло у власність 20 га земельних ділянок.
		Крім того, встановлено, що 09.12.2018р., 01.01.2019р., 14.01.2019р. ТОВ «Гільдендорф Енерджи», ТОВ «Куліндор Енерджи», ТОВ «Куріс Енерджи» та ТОВ «Майори Енерджи» перереєстровано на компанію Bicalea Holdings LTD (НЕ383366, зареєстрована 02.05.2018, Кіпр, Лімасол), з метою приховання фактичних бенефіціарних власників в момент продажу прав на них та майно, що їм належить, тобто земельні ділянки. Подальший технічний супровід будівництва станцій альтернативної енергетики на земельних ділянках вказаних підприємств здійснюється ПП «УК «Метрополія», директором якої є ОСОБА_14 та яка на договірних умовах, в частині першочергового отримання цими підприємствами прав власності на земельні ділянки зі зміною цільового призначення, співпрацювала із ТОВ «Інагро Групп», яка виготовляла землевпорядну документацію на вказані земельні ділянки.
		Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 всупереч положенням ст. 288 ПКУ, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи наявні злочинні домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах цих осіб, всупереч інтересам служби, 28.11.2018р. та 30.01.2019р. видала накази № 15-7378/13-18-СГ та № 15-458/13-19СГ про зміну цільового призначення земельних ділянок та зменшення з 5% до 3% ставки орендної плати за землею, яка була виділена для користування юридичним особам ТОВ «Аджалик Енерджи», ТОВ «Білине-Солар», що спричинило тяжкі наслідки.
		Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018р., у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прийняла рішення щодо внесення змін в частині розміру орендної плати за користування землею у бік зменшення з 5% до 3% до наказу № 15-7378/13-18-СГ від 27.11.2018, електронна копія якого вже була занесена до системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. 
		З цією метою, діючи в інтересах ОСОБА_7 , начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 , який реалізуючи спільні злочинні домовленості та використовуючи свій вплив на начальника управління Державної служби України з питань, геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_16 , організував надання службовим особам ГУ Держгеркадастру в Одеській області доступу до системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для внесення змін до вищевказаного наказу. 
		Крім того, встановлено, що того ж дня, ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_8 та свого заступника ОСОБА_6 , через підлеглу особу, що має право доступу, організувала внесення несанкціонованих змін до системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо підміни електронного примірнику наказу № 15-7378/13-18-СГ, на нові, з відомостями про зменшений відсоток орендної ставки за користування землею.
		В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 28.11.2018р. підписала та видала наказ на підставі внесених завідомо неправдивих відомостей № 15-7378/13-18-СГ, про надання у користування ТОВ «Аджалик Енерджи» зі зміною цільового призначення земельних ділянок та встановлення річного розміру орендної плати за користування на правах оренди  3%, який з приміщення ГУ Держгеокадастру в Одеській області забрав ОСОБА_12 .
		Крім того, за аналогічних обставин було підписано та видано наказ № 15-458/13-19СГ про затвердження документації із землеустрою на надання в оренду ТОВ «Білине-Солар» земельної ділянки кадастровий номер: 5120685700:01:001:0426, загальною площею 1,6430 га, що знаходиться на території Балтського району Одеської області (за межами населеного пункту) із зміною цільового призначення та подальшого внесення змін до його електронної форми в системі електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» в частині зменшення розміру орендної плати за землю з 5% на 3%, та подальшого його підписання в новому варіанті.
		Також, встановлено, що засновником ТОВ «Білине-Солар» (код 42408128) є ДІ ЕЛ ДЖІ КІНГ ОФ САН ЛТД (НЕ 384368, Кіпр), адреса реєстрації: Асмтромерітіс, 2722, Нікосія, Кіпр. Засновником ПП «УК «Метрополія», директором, яких є ОСОБА_14 , є Metropoliya Management Company LTD (НЕ 218352, Кіпр), адреса реєстрації: Асмтромерітіс, 2722, Нікосія, Кіпр. Директором Metropoliya Management Company LTD (НЕ 218352, Кіпр) та ДІ ЕЛ ДЖІ КІНГ ОФ САН ЛТД (НЕ 384368, Кіпр) є MIXALAKHЕ TЕITЕEKKOЕ.
		В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області, та будучи у спільній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , використовуючи свій вплив, зумовлений службовими повноваженнями, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживав заходів, надавав вказівки підлеглим щодо укладення договору оренди з ТОВ «Аджалик Енерджи», на підставі наказу № 15-7378/13-18-СГ з мінімальним розміром орендної ставки у 3% та відповідно внесення змін в його електронну копію в системі електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. 
		11.07.2019р. за місцем фактичного проживання заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_1 .
		В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, 11.07.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019р., за місцем фактичного проживання заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_1 .
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 10.07.2019р. не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, тому воно вважається тимчасово вилученим майном. 
		Крім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в період з 18.07.2019р. по 26.07.2019р. проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що даний мобільний телефон містить сліди кримінального правопорушення та інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Тому просив задовольнити клопотання та накласти арешт на дане майно, з метою збереження речових доказів.
		Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт  ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, надіслав на адресу суду свої письмові заперечення з приводу поданого прокурором клопотання про арешт майна, в яких просив відмовити у задоволенні поданого клопотання. 
		На думку ОСОБА_6 , в органа досудового розслідування були відсутні законні підстави для вилучення вказаного мобільного телефону, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019р. було відмовлено в задоволенні цієї частини клопотання детектива. Крім того, на думку ОСОБА_6 , жодних інших доводів, які свідчать про необхідність арешту тимчасово вилученого майна прокурором в клопотанні не наведено.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
		Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
		Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
		Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 10.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з метою відшукання речей та документів (в тому числі в електронному вигляді), а саме: оригіналів або копій документації щодо формування земельних ділянок, якими розпоряджалось ГУ Держгеокадастру в Одеській області, їх реєстрації, проектної або технічної документації на сформовані земельні ділянки, заяв, листів, наказів, висновків експертів та інших документів щодо оформлення у період 2017-2019рр. прав власності та користування у формі оренди на земельні ділянки за фізичними особами та у подальшому за ТОВ «Сичавка Енерджи», ТОВ «Енергія Сонця та Вітру», ТОВ «Гільдендорф Енерджи», ТОВ «Куліндор Енерджи», ТОВ «Куріс Енерджи», ТОВ «Майори Енерджи», ТОВ «Аджалик Енерджи» та ТОВ «Білине-Солар» на території Одеської області.
		11.07.2019р. за місцем фактичного проживання заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019р., детективами НАБ України проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_1 .
		Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного мобільного телефону, тому він вважається тимчасово вилученим майном.
		Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 12.07.2019р. детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке 11.07.2019р. вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
		18.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 про арешт майна в кримінальному провадженні № 52019000000000233 від 22.03.2019р. повернуто прокурору першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
		20.07.2019р. прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 поштовим відправленням надіслав на адресу Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000233 від 22.03.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яке 23.07.2019р. надійшло на адресу суду. 
		Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор, в межах встановленого суддею строку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після унесення недоліків, тобто, в передбачений КПК України строк.
		Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
		При застосуванні заході забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при розгляд клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 
		Згідно вимогч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддяповинен враховувати:правову підставудля арештумайна;  можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу);  наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу);  розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження;  наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. 
		Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучений під час проведення 11.07.2019р. обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_1 , захищений системою логічного захисту.
		Крім того, за версією слідства, вказаний мобільний телефон містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 12.07.2019р. визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
		Згідно п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів.У цьомувипадку,відповідно доч.3ст.170КПК України,арешт накладаєтьсяна майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Відповідно дост.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використанніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
		Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
		Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно  арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Доводи ж третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт  ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, не приймаються слідчим суддею до уваги, як безпідставні.
		За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 236, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна  задовольнити.
		Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку 11.07.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:
		- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_1 .
		Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
		Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...