Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 188/972/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2019. Зареєстровано: 02.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2019.
Дата набрання законної сили: 12.08.2019
Номер судового провадження: 3/188/421/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 188/972/19 
		Провадження № 3/188/421/2019 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно : 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , працює сільським головою Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , 
		 
		 у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 212-10 КУпАП , 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 21.07.2019 р. о 09.00 год. за адресою с. Чумаки вул. Центральна на громадській зупинці навпроти буд.83 гр. ОСОБА_1 , будучи головою с/р , не вжив заходів щодо видалення агітаційних плакатів в день виборів , чим порушив ч. 2,3 ст. 70 , ч. 24, 24 ст. 74 ЗУ " Про вибори народних депутатів в Україні " .
		 
		 В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні , передбаченому ст. 212-10 КУпАП визнав частково та пояснив , що напередодні виборів разом з депутатами Дмитрівської сільської ради та членами виборчої дільниці було прийнято рішення про вжиття заходів щодо видалення ( зняття ) агітаційної реклами будь-якого виду. До цього заходу були залучені активісти та інші громадяни , мешканці сел. Однак , 21.07.2019 р. від членів виборчої комісії дізнався , що в с. Чумаки спостерігачем ОСОБА_2 були виявлені не зняті п"ять агітаційних портретів депутата Смирного . 
		 
		Свою провину визнає частково по тим підставам , що у підпорядкуванні Дмитрівської сільської ради знаходиться шість населених пунктів і в кожному з них розмішено багато агітаційних та передвиборчих платків від багатьох партій та кандидатів. Практично прослідкувати своєчасне зняття агітаційних платків в силу зазначеного нереально. Відповідних комунальних служб в штатному розпису сільради немає. В ході проведення виборів на нього була покладена велика робота по забезпеченню виборів в ВР України . В той же день , за участю добровільних робітників вказані портрети були зняті з великим зусиллям ( здерті ). 
		 Просить суд звільнити його від відповідальності , так як дане порушення не вплинуло виборчий процес і ніяких негативних наслідків з цього приводу не настало. 
		 В матеріалах справи є наступні матеріали : 
		- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 311835 від 21.07.2019 р. , в якому зазначається фабула інкримінованого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та зазначено , що пояснення по суті порушення є на окремому аркуші . 
		 
		-письмова заява ОСОБА_3 на ім"я начальниа Петропавлівського ВП про те , що 21.07.2019 р. ним було встановлено порушення біля виборчої дільниці № 180398 , а саме на зупинці с. Чумаки Петропавлівського району не зняті 5 (?) агітаційних плакатів " Смирний ОСОБА_4 наш місцевий кандидат" , що порушує ст. 70 ЗУ " Про вибори народних депутатів ".
		- письмове пояснення ОСОБА_3 в якому викладають аналогічні обставини ;
		 
		- письмове пояснення ОСОБА_1 ( сільський голова Дмитрівської сільської ради ) . В своєму поясненні останній зазначає , що на зупинці по вул. Центральній не зняті із стіни зупинки 5 агітаційних плакатів " Смирний Сергій - наш місцевий кандидат " Дані плакати не встигли зняти станом на 21.07.2019 р. через завантаженість , будь-якого комунального підприємства на території Дмитрівської сільської ради немає , будь-яких доручень щодо зняття , перевірки цих плакатів не давав, Після виклику працівників поліції 21.07.2019 р. о 10.50 год. ним дані плакати на дільниці по вул. Центральній с. Чумаки в кількості п"яти штук за участю робітників були зняті.
		 
		- письмове пояснення свідка ОСОБА_5 В своєму поясненні свідок вказує , що вона є головою виборчої дільниці під час проведення парламентських виборів .
		21.07.2019 р. приблизно о 09.00 год. офіційний спостерігач … виявив на автозупинці , що розташована напроти дільниці агітаційні плакати одного із кандидатів . Про даний факт він повідомив до поліції . Після цього працівники поліції прибули на місце і зафіксували даний факт. Вона особисто не бачила даних плакатів … 
		 
		Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, тобто проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом .
		 Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу.
		Згідно з ч.1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
		В той же час у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП . Суд вважає , що кваліфікації дій ОСОБА_1 чітко не визначена , так як частина перша у вказаній статті відсутня . 
		Стаття 212-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 2129, 21213та 21214цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.
		 Частиною 24 ст. 70 ЗУ " Про вибори народних депутатів України зазначається , що з часу припинення передвиборної агітації відповідно до частини другої статті 70 цього Закону забороняються проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єкти виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці перед днем голосування відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
		 
		Обставин , що пом`якшують відповідальність , є часткове визнання вини та щире каяття. 
		Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає. 
		 
		 Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано .
		 
		Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		 
		 Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено
		 
		 На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд  
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		 ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.
		 
		На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. 
		 Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення . 
		 Суддя   М. П. Полубан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...