Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/2832/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2019. Зареєстровано: 02.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/642/131/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018220000000118

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		01.08.2019 
		 
		 
		Ленінський районний суд м.Харкова
		В И Р О К
		Іменем України
		31 липня 2019р.  Справа №642/2832/18-к Провадження 1-кп/642/131/19
		Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 
		Секретаря: ОСОБА_2 
		За участі сторін: Прокурора: ОСОБА_3 
		        Захисників: ОСОБА_4 
		                ОСОБА_5     
		        Обвинуваченої: ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, вдави, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом, у кримінальному правопорушенні за ст.110 ч.1, ст.263 ч.1 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Державним обвинуваченням обвинувачується ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях вчинених при наступних обставинах:
		ОСОБА_6 , перебуваючи 15 червня 2014 року, близько о 12 год. 00 хв., на майдані Свободи в м. Харкові, біля пам`ятника ОСОБА_7 , під час проведення масового заходу - мітингу представників руху «Женское движение города Харькова», усвідомлюючи, що під час даного заходу інформація проголошується для необмеженого кола осіб, здійснила публічну промову, в якій містилися заклики до утворення замість адміністративно- територіальних одиниць - областей, розташованих на південному сході України, непередбаченої законодавством України територіальної одиниці - «Юго-Восток», та до її одностороннього визнання в якості незалежного державного утворення, тобто до зміни меж території України шляхом створення за рахунок вказаних областей іншої незалежної держави на порушення порядку, встановленого Конституцією України - без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого ст. 73 Конституції України.
		Зокрема, реалізуючи умисел, направлений на зміну меж території та державного кордону України у спосіб, не передбачений Конституцією України, ОСОБА_6 15 червня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на майдані Свободи в м. Харкові, використовуючи невстановлений слідством пристрій для гучного поширення своїх висловлювань, діючи з метою розповсюдження закликів до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, здійснила промову до невизначеного кола осіб.
		При цьому, вищевказаний публічний виступ ОСОБА_6 , що відбувався 15 червня 2014 року на майдані Свободи в м. Харкові, був зафіксований невстановленою особою на відеотехніку.
		16 червня 2014 року на Інтернет ресурсі «Youtube» користувачем « ОСОБА_8 » вищевказаний відеозапис публічного виступу ОСОБА_6 розміщений за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »із назвою відеозапису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим додатково був сприйнятий необмеженим колом осіб - користувачами мережі Інтернет.
		Вказані висловлювання ОСОБА_6 , зафіксовані на відеозаписі під назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 Женбат Алла Сиренкоо ХУНТЕ и Украине» є публічними закликами до учасників мітингу, жителів міста Харкова, південно-східного регіону України до вчинення умисних дій, направлених на зміну влади в південно-східному регіоні насильницьким шляхом, в тому числі через боротьбу і визволення південно-східного регіону України від впливу української центральної влади, з метою створення на території південного-сходу окремого державного утворення, майбутнє якого не пов`язане з Україною.
		Прокурор зазначає відповідальність ОСОБА_6 у скоєнні, публічних закликів до вчинення умисні дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
		Крім того, державним обвинуваченням обвинувачується ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, а саме: Не пізніше 21.03.2018р., ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання боєприпаси та предмети, що містять вибухові речовини без передбаченого законом дозволу діючи умисно, ОСОБА_6 , у невстановлений особі, але не пізніше 21.03.2018, діючи умисно, в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), придбала у невстановленої особи бойові припаси - 3 ручні гранати типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ та двома запалами типу УЗРГМ-2, вибухові речовини - фрагмент підривного заряду «СЗ-6», а також детонуючий шнур «ДШ-В», електродетонатор «ЕДП» та запальну трубку «ЗТП-ЗОО».
		Надалі, ОСОБА_6 , незаконно перемістила вказані предмети до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де стала їх незаконно зберігати у шафі серед власних речей.
		21.03.2018, під час проведення в період 07 год. 00 хв. - 11 год. 07 хв. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , вказані предмети були виявлені та вилучені.
		Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу експертів Харківського НДІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса №9609/10744/10745/10746 від 21.05.2018, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 предмети:
		- фрагмент підривного заряду «СЗ-6М» із маркувальними позначками, виконаними фарбою чорного кольору «СЗ-6...», «15-1-9...», «ПВВ-5...», містить 1,5 кг вибухової речовини бризантної дії - гексогену, є зарядом вибухової речовини в неміцній оболонці;
		- детонуючий шнур «ДШ-В», довжиною близько 2,7 м, діаметром 5,8 мм, містить близько 14 г вибухової речовини - тен, гексоген, тетрилом з гексогеном або гримучою ртуттю на 1 м шнура, є засобом підриву;
		- запальна трубка типу «ЗТП-ЗОО» довжиною 48 мм, діаметром 6,9 мм, із маркувальною позначкою «300», містить вибухову речовину масою 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,1 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тен або гексоген 1,0 г), належить до засобів підриву;
		- електродетонатор «ЕДП» довжиною 49,2 мм, діаметром 6,8 мм, містить вибухову речовину масою 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,08-0,12 г та азид свинцю 0,18-0,22 г і бризантну вибухову речовину гексоген 0,9-1,1 г або тетрил);
		- один уніфікований запал ручних гранат «УЗРГМ-2» із позначками «УЗРГМ-2, 83-86, 583», два уніфіковані запали ручних гранат «УЗРГМ» із позначками «УЗРГМ, 171-74, 583» та «УЗРГМ, 285-74, 583», які містять вибухову речовину загальною масою 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,15±0,05 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,0 г), належить до засобів підриву;
		- три корпуси ручних осколкових гранат дистанційної дії наступального типу «РГД-5» із позначками «Д-104-77, Т», «Д-23-75, Т», «Д-142-74, Т», містять по 100-115 грамів вибухової речовини - тротилу, є зарядами вибухової речовини в міцному корпусі
		- Корпуси гранат «РГД-5», споряджені запалами «УЗРГМ» і «УЗРГМ-2», складають гранати «РГД-5», які належать до категорії бойових припасів.
		Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 84/2018 від 05.06.2018, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 предмети, а саме: фрагмент підривного заряду «СЗ-6М», детонуючий шнур «ДШ-В», запальна трубка типу «ЗТП-ЗОО» та електродетонатор «ЕДП» в окремому стані придатні до вибуху; три корпуси ручних осколкових гранат дистанційної дії РГД-5 при поєднанні із уніфікованим запалом ручних гранат «УЗРГМ-2» та двома уніфікованими запалами ручних гранат «УЗРГМ», утворили три ручних осколкових гранати дистанційної дії РГД-5, які придатні до вибуху.
		Прокурор зазначена відповідальність дії ОСОБА_6 у скоєнні, придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		   В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченню вину не визнала. Від дачі пояснень, щодо висунутого обвинувачення в судовому засіданні відмовилась.
		   В підтвердження винності у пред`явленому звинувачення ОСОБА_6 згідно зазначеного реєстру були допитані наступні свідки, а саме:
		Свідок ОСОБА_9 у вільних поясненнях наданих суду вказав: 15 червня 2017р. вони працювали на майдані. Пані ОСОБА_10 бачив на майдані, яка постійно виступала з закликом повалення діючої влади та підтримки сепаратистів. Вона, казала в мікрофон про повалення діючої влади та підтримки сепаратиських республік. Приблизно, о полудні, 12 годині, були виступи. Казала: ОСОБА_11 прийди на допомогу та введи війська в Україну. Точно, що вона казала він не може пригадати. Він сприймав виступ як заклик до повалення влади та підтримку незаконних республік. Слідчій йому показав сюжет виступу, а потім його допитував у вільної формі 15-20 хв., та потім слідчий одразу друкував протокол допиту 5хв. Його допитував слідчий. Він відмовляється назвати номер його мобільного телефону.
		   Свідок ОСОБА_12 у вільних поясненнях наданих суду вказав: Вони 15 червня 2014 проводили охорону громадського порядку на площі, де було велике скупчення народу. Жінка постійно говорила о Росії. Він повністю не пам`ятає виступ ОСОБА_6 . Виступ відбувався 15.06 о 12.год.Конкретні висловлювання він не пам`ятає. Погода в той день була негарною та не плохою. Що було у жінці у руці він не пам`ятає. Його допитував слідчий. Слідчий по першу дав йому оглянути відео, а потім допитував та одночасно друкував протокол допиту. 
		   Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він в червня 2015р. знаходився в складі проукраїнських сил на майдані «Свободи» в якості журналіста та спостерегував за людми яки зібрались на майдані та обговорювали незадоволення владою. В ході проходження мітингу він бачив ОСОБА_10 з гучномовником. ОСОБА_10 казали незадоволення владою та щось відносно південно-східної республіки, ЛНР та ДНР. Точно він не пом`ятає. Для себе він розуміє виступ для зміни конституційного строю. Відбувалось десь у 12 години 2015р. Він затрудняється назвати яке саме висловлення ОСОБА_10 йому запом`яталось під час виступу. Погода на той час була сонячна. Перед допитом йому слідчий давав переглянути відео сюжет.
		Свідок ОСОБА_14 допитаний в якості спеціаліста щодо розміщення інформації на Інтернет ресурсі Ютюб, в судовому засіданні вказав, що сайт ОСОБА_15 має свої особливості. Доступ з різних регіонів може бути різним. Ютюб завжди змінюється. Відео викладають особи яки безпосередньо входять в свій власний кабінет. 
		   Експерт ОСОБА_16 у поясненнях наданих суду вказав, його індекс спеціальності експерта 5.2. Дослідження предметів на бойові припасів він проводив на підставі порівняльного аналізу. Морфологічного дослідження не проводилося. Зміст гранат не вивчався. Вагу вибухової речовини він взяв з методичного джерела. Індекс спеціальності 5.1 є «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху, пострілу.
		Експерт ОСОБА_17 у своїх вільних поясненнях наданих під час відеоконференції вказала, що їй було надано на дослідження протокол від 26 травня та відеозапис. Їю було зроблено порівняльний аналіз протоколу та відеозапису. Вона використовувала техніку відповідно до вимог ст..9 Закону України «Про судову експертизу» Вона досліджувала диск та проводила дослідження на стаціонарної техніки та аудіотехніки.    
		   Дослідженням письмових доказів матеріалів кримінального провадження, судом встановлено:
		   04.04.2018р. до єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст.110 ч.1 КК України, що 15 червня 2014р. ОСОБА_6 перебуваючи на майдані Свободи у м.Харкві , здійснювала публічніі заклики про зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України. При цьому відеозапис із закликами ОСОБА_6 розміщено на сервісі онлайн-видіо « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
		11.05.2018р. до єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст.263 ч.1 КК України, що 21 березня 2018р. піл час проведення обшуку у ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 , виявлені небезпечні предмети.
		Згідно протоколу обшуку від 21 березня 2018р. слідчий ОСОБА_18 за участю співробітників УСБУ, спеціаліста вибухотехніка у присутності двох понятих, з використанням відеокамери, провела обшук у квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .. В ході обшуку були вилучені предмети які поміщені до пакетів №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та опечатані. Адвокат на обшук не прибув.
		Згідно протоколу та відеозапису обшуку вбачається: Диск з відеозаписом обшуку не був внесений в якості додатку до протоколу обшуку.
		На вимогу ОСОБА_10 , слідчим небуло прийнято дій про надання правової допомоги з боку захисника. Незважаючи на вимоги ОСОБА_6 , їй не надали право на правову допомогу, про що вона вказала в зауваженні до протоколу. 
		Згідно до відеозапису обшуку вбачається, що пакет з гранатами, вибухівкою знаходився серед білизни ОСОБА_10 , а потім знаходились на дивані, при цьому, як на дивані так і на білизні повинні бути біологічні зразки ОСОБА_10 , які могли потрапити на пакет з гранатами, вибухівкою.
		Згідно до відеозапису обшуку,- виявлення гранат, вибухівки здійснили оперативні співробітники СБУ, на яких згідно до вимог КПК, згідно до тексту Ухвали слідчого судді від 16 березня 2018р. не розповсюджувалося право на проникнення в житло ОСОБА_6 і проведення обшуку. 
		Згідно до відеозапису обшуку вбачається, що при вході у кімнату для обшуку, з кімнати перед обшуком вийшла стороння особа, а потім у кімнаті було виявлено гранати, вибухівку.
		Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.03.2018, при перевірці, огляді наданих для огляду предметів, а саме: два підривоча до ручних гранат типу УЗРПМ, з маркуванням, два корпуса ручних гранат з маркуванням, належать до вибухової категорії.
		Згідно Акту перевірки об`єктів на наявність пристроїв, вибухової речовини або конструктивно схожих на них предметів від 21.03.2018р. було здійснено огляд предметів виявлених в ході обшуку с застосуванням фотоаппарату, за результатами якого: корпуса РГД-5 3єд., УЗРПН/УЗРПГН2 3єд., ЄД 1ЄД, 3ГП-300 1єд., фрагмент СЗ-6 та детонатор шнура,
		Згідно протоколу огляду від 26 березня 2018р.(арк.с.127)слідчим за допомогою інтернет-браузера «GoogleChrome» на сервісі онлайн-відео «YOUTUBE» було виявлено відеозапис з назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 ОСОБА_19 о ХУНТЕ и Украине» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »на якому міститься мітинг за участю ОСОБА_6 загальною тривалістю 6 хв. 58сек. Вказаний відеозапис було скопійовано та розміщено на лазерному оптичному диску.
		Згідно протоколу огляду від 26 березня 2018р.(арк.с.128-129) слідчим за допомогою інтернет-браузера «GoogleChrome» на сервісі онлайн-відео «YOUTUBE» було виявлено ряд відеозаписів за участю ОСОБА_20 , яка використовує ім`я псевдонім « ОСОБА_21 ». Серед вказаних записів виявлено відеозапис з назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 ОСОБА_19 о ХУНТЕ и Украине» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому міститься мітинг за участю ОСОБА_6 . Вказаний запис розміщений користувачем « ОСОБА_8 » 16 червня 2014р., запис є непрофесіональною зйомкою зібрання, яке проходило на площі Свобода в м.Харків на якому була ОСОБА_6 та була головним оратором та зверталась до необмеженого коло осіб. Запис загальною тривалістю 6 хв. 58сек.
		Згідно протоколу огляду від 26 березня 2018р.(арк.с.130-132) слідчим було проведено огляд відеозапис з назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 ОСОБА_19 о ХУНТЕ и Украине» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщений на лазерномудиски, в ході огляду якого встановлено, що запис є непрофесіональною зйомкою мітингу за участю ОСОБА_20 .. Зібрання відбувалась 15.06.2014р. Під час огляду відеозапису було складено стенограму виступаючої ОСОБА_20 .
		Згідно протоколу огляду від 26 березня 2018р.(арк.с.208-210) слідчим було проведено огляд відеозапис з назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 Женбан Алла Сиренко о ХУНТЕ и Украине» записаного на лазерному оптичному диски, DVD-R обємом 4.7 GB. Під час дослідження якого було складено стенограмму виступу ОСОБА_6 .
		Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи № 6840/18-39/6850/18-61 від. 02.04.2018 р.: У наданих матеріалах містяться психологічні ознаки непрямих закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, вчинення умисних дій з метою зміни меж території України.
		Дії ОСОБА_20 зафіксовані на відеозапису з назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 ОСОБА_19 о ХУНТЕ и Украине» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сервісі онлайн-відео «YOUTUBE» потенційно здатні психологічно виплинути на користувачів з метою зміни їх свідомості, системи цінностей та світогляду в напрямку підтримки ідей насильницької зміни чи повалення Конституційного ладу, захоплення державної влади, вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
		   Висловлювання ОСОБА_20 можуть бути сприйняті користувачами як заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного лади, захоплення державної влади, або вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державногокордону України, на порушення порядкувстановленого Конституцією України.
		Захист в заперечення вказаного висновку зазначив: Після слову «ВСТУП» на першому аркуші зазначено, що 27.03.2017 рокудо КНДІСЕ надійшли матеріали Постанови про призначення експертизи від 16.03.2018 року.Тобто, вбачається, що постанову слідчій склав у 2018 році, а до експерта матеріали надійшли у 2017 році.
		На першому аркуші експертизи зазначено, що надійшов протокол огляду від 26.03.2018 р. на 3х аркушах. Однак, зазначений протокол наданий до суду лише на 2 аркушах.
		Експертом зазначено, що експертиза проводиться за постановою слідчого, однак на момент проведення і призначення експертизи була необхідна ухвала слідчого судді з цього питання. Однак, в тексті експертизи, в додатках до постанови слідчого які надані експерту,- відповідна ухвала слідчого судді не зазначена. В реєстрі матеріалів досудового розслідування також зазначено, що процесуальну дію - призначення лінгвістичної експертизи виконана за постановою слідчого.
		На вирішення експертизи поставлені питання: 1) чи міститься на відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »на сервісі онлайн-відео «YOUTUBE», заклики до вчинення будь-яких дій? Тобто, слідчий запропонував експертам провести лінгвістичну експертизу усного мовлення. 
		Згідно до п.2 Науково - методичних рекомендації з питань підготовки та проведення судових експертиз Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. При цьому, зазначено, що саме у межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи тасемантичні дослідження усного мовлення. Однак, експерт на другому аркуші експертного висновку зазначає, дослівно: « Примітка. Оскільки питання, поставлені перед експертом у частині лінгвістичного дослідження, входять до компетенції експерта-лінгвіста в галузі семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, вирішеннявказаних упостанові питаньпроводилося затекстовим відтвореннямпромов,щомістяться унаданому длядослідження відеозвукозапису». Тобто, об`єктивно вбачається, що експерт провів лінгвістичну експертизу саме письмового мовлення. Однак, слідчий призначив іншу експертизу, а саме лінгвістичну експертизу усного мовлення. При цьому, з тексту експертизи не вбачається, щоб експерти вивчали саме аудіо-відео запис. Не зазначено на якої апаратурі вони поглядали та прослуховували цей запис, не зазначена метрологія цієї апаратури.
		Матеріал, який був досліджений - це письмове текстове відображення, яке вказав слідчий в протоколі огляду від 26.03.2018 року. При цьому, цей текст має 8 помилок в зрівнянні з текстом на відеозапису який був оглянутий судом. Текст фіксував слідчий, який не є фахівцем в галузі лінгвістики, при цьому, без присутності понятих. Крім того, за результатами проведення Експертизи відео-звукозапису № 9610 від 15.05.2018 року нам відомо, що встановити Фактвідсутності монтажу,змін,переривань укатегоричної форміне представляєтьсяможливим. При таких обставинах, слідчий надав на лінгвістичну експертизу текст, який може мати монтаж, зміни, переривання. Таким чином, експерти лінгвісти, психологи оцінювали текст в якому можливі монтаж, зміни, переривання, в якому присутні 8 помилок,що впливає на загальну картину висловлювань, які були предметом експертного дослідження і на об`єктивність висновків експертів взагалі. 
		   Згідно висновку №332 від 27.04.2018р. встановлено наступне:    Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини підозрюваної ОСОБА_6 .
		   Генетичні ознаки(ДНК-профіль) клітин з ядрами встановлених на наданих на дослідження об`єктах (пакувальному матеріалу), а саме на зовнішній поверхні фрагменту полімерного матеріалу, позначеному як «І»(об`єкт№ 2), на внутрішньої поверхні пакета (об`єкт №8) і на фрагменті полімерного матеріалу, позначеному як «ІІ»(об`єкт №16, збігаються між собою та з генетичними ознаками(ДНК-профілем) зразка слини підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1).
		   Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітини з ядрами, виявлені на зовнішньої поверхні фрагменту полімерного матеріалу, позначеному як «І»(об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, нє однієї особи, серед яких містять генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка слини підозрюваної ОСОБА_20 (обєкт№1)
		Згідно висновку комплексної судової вибухо-техничної експертизи № 9609/10745/10746 від 21.05.2018 р. встановлено:
		Наданий на дослідження предмет (об`єкт №1), який знаходився у сейф- пакеті №039742, є фрагментом підривного заряду «СЗ-6М».
		Наданий на дослідження предмет (об`єкт №2), який знаходився у сейф- пакеті №039742, є детонуючим шнуром «ДШ-В».
		Надані на дослідження предмети 3 (три) предмети (об`єкти №№1-3), які находились у сейф-пакеті АБ№039612, є корпусами ручних осколкових гранат дистанційної дії, наступального типу «РГД-5».
		Наданий на дослідження предмет (об`єкт №1), який знаходився у сейф- пакеті АБ№017752, є уніфікованим запалом ручних гранат «УЗРГМ-2».
		Надані на дослідження 2 (два) предмети (об`єкти №№2,3), які знаходились у сейф-пакеті АБ№017752, є уніфікованими запалами ручних гранат «УЗРГМ».
		Наданий на дослідження предмет (об`єкт №1), який знаходився у сейф-пакеті АБ№039613, є запальною трубкою типу «ЗТП-300».
		Наданий на дослідження предмет (об`єкт №2), який знаходився у сейф-пакеті АБ№039613, є електродетонатором «ЕДП».
		Наданий на дослідження фрагмент підривного заряду «СЗ-бМ», містить 1.5 кг вибухової речовини бризантної дії - гексогену та належить до зарядів вибухової речовини в неміцній оболонці.
		Наданий на дослідження детонуючий шнур грам містить близько 14грам вибухової речовини на 1 м довжини шнура. В якості вибухової речовини використовується тен, гексоген, тетрилом с гексогеном, або гримучою ртуттю та належить до засобів підриву.
		Надані на дослідження 3 (три) корпуси ручних осколкових гранат «РГД-5» містять 100-115 грамів вибухової речовини  тротилу і належать до зарядів вибухової речовини міцному корпусі. Корпуси гранат РГД-5, споряджені наданими на дослідження запалами УЗРГМ і УЗРГМ-2, складають гранати РГД-5. які належать до категорії бойових припасів.
		Наданий на дослідження уніфікований запал «УЗРГМ-2» та два запали «УЗРГМ» містять вибухову речовину загальною масою близько 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,15±0,05 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,0 г) і належать до засобів підриву.
		Надана на дослідження запальна трубка «ЗТП-ЗОО» містить вибухову речовину масою 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,1 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тен або гексоген 1,0 г) і належить до засобів підриву.
		Наданий на дослідження електродетонатор «ЕДП» містить вибухову речовину масою 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,08-0,12 г та азид свинцю 0,18-0,22 г і бризантну вибухову речовину гексоген 0,9-1,1 г або тетрил):
		Питання щодо придатності наданих на дослідження об`єктів для здійснення вибуху не вирішувалось, оскільки у Харківському НДІ судових експертиз відсутні умови (полігон) для проведення експериментальних досліджень з підриву наданих об`єктів.
		Захист заперечував, щодо вказаного доказу.
		Згідно висновку 84/2018 від 05.06.2018р. встановлено:
		1. Фрагмент підривного заряду «СЗ-6М», детонуючий шнур «ДІІІ-В», запальна трубка типу «ЗТП-ЗОО» та електродетонатор «ЕДП» в окремому стані придатні до вибуху.
		Три корпуси ручних осколкових гранат дистанційної дії РГД-5 при поєднанні з унфікованим запало ручних гранат «УЗРГМ-2» та двома уніфікованих запалами ручних гранат «УЗРГМ», утворили, три ручних осколкових гранати дістаційної дії РГД-5, які придатні до вибуху.
		Згідно висновку 9610 від 15.05.2018р. встановлено:Текстове відтворення змісту розмови, яка зафіксована на відеофонограмі відеофайл «15 06 Марш Солидарности с Россией4 Женбат Алла Сиренко ХУНТЕ и Украине:mp4»), наведено в Додатку А до даного висновку.
		ОСОБА_6 приймала участь у розмові, що зафіксована на досліджуваній відеофонограмі. Слова (фрази, репліки), які нею промовлені позначені у датку А як «Невід.1».
		Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм, ознак монтажу, змін, переривань ні в момент запису, ні після нього - не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з тим, що не була встановлена оригінальність цих записів.
		Згідно висновку 1-п від 01.06.2018р. встановлено: Зображення особи жіночої статі із волоссям білого кольору, із окулярами на голові, що одягнена у кофту чорного кольору із малюнками, брюки чорного кольору, у правій руці із парасолькою бежевого кольору із намальованими квітками, у лівій руці із мікрофоном, на лівій руці із сумкою білого кольору зі смугами, - яка зображена на відеозаписі з назвою «15 06 Марш Солидарности с Россией4 Женбат Алла Сиренко о ХУНТЕ и Украине.тр4», який міститьсяна оптичному диску DVD-R марки «Verbatim», серійний номер MFP641SH04052640 6, та зображення особи жіночої статі, що ідентифікована під час проведення 21.03.2018 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із волоссям білого кольору середньої довжини, одягнена у халат із смугами сірого, синього та чорного кольорів у тапочках), яка зображена на відеозаписі з назвою« ІНФОРМАЦІЯ_5 .mp4 який містяться на оптичному диску DVD-R марки «TDK»серійний номерMER316RL030253341 - належать одній і тій же особі.
		Згідно протоколу затримання 21 березня 2018р. о 13.30год. була затримана ОСОБА_20 у порядку вимог ст.208 КПК України.
		23 березня 2018 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_20 яке було виявлено в ході обшуку, яке зберігається в УСБУ в Харківської області, за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька 2.
		05 квітня 2018р. за ухвалою Київського районного суду м.Харкова було змінено запобіжний захід, а саме не визначати розмір застави для внесення для звільнення ОСОБА_6 з під варти.
		17 травня 2018р. Ухвалою Ленінського районного суду було продовжено запобіжний захід.
		04 травня2018р. Ухвалою Ленінського районного суду було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що визначено у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.
		Дослідив та оцінив в сукупності досліджені докази у справі, з урахуванням правової позиції сторони звинувачення, захисту, обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає:
		За змістомвимог ст.84КПК Українивизначено: Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		За змістом вимог ст.86 КПК України визначено:
		1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		За змістом вимог ст.87 КПК України визначено:
		1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		За змістом вимог статті 233 ч.1 КПК України визначено:
		1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
		За змістом вимог статті 236 ч.1 КПК України визначено:
		1. Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статтею цього Кодексу.
		За змістом вимог ст.237 ч.4, 5 КПК України визначено:
		4. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
		5. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
		За змістом вимог статті 242 ч.1 КПК України визначено: 1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
		З аналізу пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , суд вважає, що до їх пояснень слід відноситься критично, т.я. перед їх допитом їм було надано на огляд відеоматеріал виступу ОСОБА_10 , а потім проводився їх допит, що є впливом на свідомість свідка, що є порушенням порядку допиту встановленого законом. Стороною обвинувачення не підтверджено, що вказані свідки безпосередні 15 червня 2017р. знаходився на майдані, про що заперечує захист.
		Щодо аналізупояснень свідка ОСОБА_13 до який також слід відноситись критично. т.я. перед його допитом йому було надано на огляд відеоматеріал виступу ОСОБА_10 , а потім проводився допит, що є також впливом на свідомість свідка та порушенням порядку допиту встановленого законом. Крім того, під час вказаних подій ішов дощ, а свідок зазначає, що було сонячно. Крім того, свідок не вказав, жодного висловлення ОСОБА_10 яки були направлені на зміну Конституційного ладу.
		За таких обставини, пояснення свідків є недопустимими доказами.
		З аналізу вимог ст.236 КПК України, протоколу обшуку від 21 березня 2018 року, відеозапису, суд вважає: Обшук було проведено з порушенням вимог статті 236 КПК України, а саме: Диск з відеозаписом обшуку не був внесений в якості додатку до протоколу обшуку, в порушення вимог ст. 105 КПК України, не оглянутий учасники обшуку, не надана можливість учасника надати зауваження до відеозапису як додатку до протоколу обшуку, на конверті відсутні підписи учасників обшуку. Тобто, зазначений диск потрапив в матеріали кримінального провадження не процесуальним шляхом.
		Крім того, ОСОБА_6 не забезпечено право на правову допомогу, про яку вона вказувала та слідчим небуло з`ясована наявність захисника у ОСОБА_6 з метою його повідомлення та допуску до процесуальної дії. Обшук, здійснили оперативні співробітники СБУ, за участю спеціаліста вибухо-техніка, на яких згідно до вимог КПК, ухвали слідчого судді від 16 березня 2018р. не розповсюджувалося право на проникнення в житло ОСОБА_6 і проведення обшуку. При вході у кімнату для обшуку, з кімнати перед обшуком вийшла стороння особа, а потім в даної кімнаті було виявлено гранати, вибухівку, що викликає сумніві щодо придбання та зберігання ОСОБА_20 вибухівки та речей для вибухівки.
		Вимогами статті 62 Конституції України визначено: Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Отже, на підставі вимог статті 86, 87 КПК України протокол обшуку та диск з відеозаписом, суд вважає недопустимими доказами.
		Заналізу вимогст.237,242КПК України,протоколи оглядувід 26березня 2018р.,слідчим всупереч вимогстатті 237КПК України,були вчиненідій поотриманню,оглядувідеозапису таскладено стенограмувиступаючої ОСОБА_20 ,без присутностіпонятих,які повиннібули бутиприсутніми прискладанні стенограми,підтвердити,джерело,її відповідністьвідеозапису,та малиправо робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
		На думку суду обов`язкова участь понятих при складанні вказаного протоколу є те, що відомості які були отримані слідством, безпосередньо використовувались як доказ дій ОСОБА_22 та повинні були підтвердити обставини зазначені в вказаних протоколах, що не було зроблено. При досліджені в судовому засіданні матеріалів відеозапису яки були викладені на Інтернет ресурсі, вказаний ресурс є недоступний, що визнає сторона звинувачення, а тому стороною обвинувачення відповідно до вимог ст..91 КПК України, суду не доведено, що виступ ОСОБА_10 було безпосередньо останньою розміщено на інтернат сайті, т.я. свідок ОСОБА_14 вказав, шо відео на Інтернет ресурсі ОСОБА_15 може розмістити або вилучити тільки власник кабінету.
		Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи № 6840/18-39/6850/18-61 від. 02.04.2018 р.: 
		Експертом зазначено, що експертиза проводиться за постановою слідчого, однак на момент проведення і призначення експертизи була необхідна ухвала слідчого судді з цього питання (статті 242 КПК України). Однак, в тексті експертизи, в додатках до постанови слідчого які надані експерту,- відповідна ухвала слідчого судді не зазначена. В реєстрі матеріалів досудового розслідування також зазначено, що процесуальну дію - призначення лінгвістичної експертизи виконана за постановою слідчого, що не спростовано прокурором.
		Експерт провів лінгвістичну експертизу саме письмового мовлення. Однак, слідчий призначив іншу експертизу, а саме лінгвістичну експертизу усного мовлення. При цьому, з тексту експертизи не вбачається, щоб експерти вивчали саме аудіо-відео запис. Не зазначено на якої апаратурі вони поглядали та прослуховували цей запис, не зазначена метрологія цієї апаратури.
		Експерти лінгвісти, психологи оцінювали текст в якому можливі монтаж, зміни, переривання, в якому присутні 8 помилок,що впливає на загальну картину висловлювань, які були предметом експертного дослідження і на об`єктивність висновків експертів взагалі.
		Отже, протоколи огляду від 26 березня 2016р., висновок експерта за результатами проведення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи № 6840/18-39/6850/18-61 від 02.04.2018 р. були отримані в суперечить вимог КПК. На підставі вимог статті 86, 87 КПК України означені протоколиогляду висновок експерта, є недопустимими доказами.
		Щодо висновку експертизи молекулярно-генетичних досліджень №332 від 27.04.2018 року, судом встановлено:
		Згідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (08.10.98 р. № 53/5) підвидом криміналістичної експертизи є біологічна експертиза. Експертизу провів експерт зі спеціальністю 9.5. Згідно до додатку 1 До Положення про ЕКК МВС України та атестацію судових експертів Експертної служби МВС України від 23.02.2012 р. N9288/20601 експерт зі спеціальністю 9.5. відноситься до експертів, що проводять біологічні експертизи. Таким чином, на експерта зі спеціальністю 9.5. розповсюджуються вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (08.10.98 р. № 53/5) . 
		Згідно до п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (08.10.98 р. N953/5) У вступній частині висновку експерта зазначаються: методики із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз. Однак, у висновку цієї експертизи не зазначено яку методику використовував експерт із зазначенням реєстраційного коду методики проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз. 
		При цьому, згідно до наданої суду відповіді вбачається, що взагалі відсутні затверджені методики проведення молекулярно- генетичних експертиз.
		2. До суду в якості доказів не надано протоколу відібрання зразків, Постанови про відібрання зразків для експертизи
		Згідно до відеозапису обшуку вбачається, що пакет з гранатами, вибухівкою знаходився серед білизни ОСОБА_10 , при цьому, на білизні повинні бути біологічні зразки ОСОБА_10 , які могли потрапити на пакет з гранатами, вибухівкою.
		Крім того, в ході обшуку пакет з гранатами, вибухівкою, був розміщений в залі на речах з котрими постійно контактувала ОСОБА_6 на яких повинні бути біологічні зразки ОСОБА_10 , які могли потрапити на пакет з гранатами, вибухівкою.
		Вказаних обставини, викликають сумніви, щодо користування ОСОБА_6 пакетом з гранатами та вибухівкою. Таким чином, суд вважає, що всі сумніви використовуються на користь обвинуваченої ОСОБА_6 , як визначено законами України.
		Аналізуючи висновок комплексної судової вибухотехничної експертизи № 9609/10745/10746 від 21.05.2018 р., суд вважає: Відповідно до вимог п.5 ППВСУ № 3 від 26.04.2002 р. бойовими припасами визнаються патрони, снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед, інші вироби в зібраному вигляді, які містять вибухову речовину,пристосовані для стрільби або здійснення вибуху.
		Відповідно до вимог п.6 ППВСУ № 3 від 26.04.2002 р. до вибухових речовин належать тротил, порох, динаміт, нітрогліцерин, інші речовини, які можуть вибухнути без доступу кисню.
		Таким чином, сторона обвинувачення повинна була довести суду те, що предмети зовні схожі на гранати з запалами є боєприпасами, а саме гранатами з запалами, які: Містять вибухову речовину та можуть зробити вибух.
		Виходячи з висновків експертів, не вбачається, що експертом взагалі встановлювалася складового фактору поняття «бойовий припас», а саме, наявності вибухових речовин відносно вилучених гранат і запалів. Виходячи з тексту експертизи, не вбачається, щоб експерт витягав вміст предметів схожих з гранатами, запалами, досліджував цей вміст, встановлював його вагу. Не здійснювалися дослідження хімічної природи наданих об`єктів для віднесення їх до категорії вибухових речовин, з цієї метою не бралися проби об`єктів дослідження, не проводилося морфологічне дослідження (мікроскопія) вилучених зразків, не застосовувався метод вспалаху з оцінкою кольору полум`я, звуку і запаху, не проводилося дослідження методом крапельних тестів, не проводилось дослідження методом тонкошарової хромоторгафії з використанням вибухової речовини- «свідка», не проводилося реальне встановлення ваги саме вмісту корпусів гранат і запалів, не вказані свідоцтва о перевірці обладнання за допомогою якого була проведена експертиза.
		Таким чином, експерт фактично провів дослідження методом порівняльного дослідження, а саме, порівняв зовнішній вигляд наданих предметів з фотографіями запалів і гранат зі довідників.
		При таких обставинах, об`єктивно не доведено наявність складових поняття бойоприпас, - наявність і вага вибухової речовини. Висновки про наявність вибухових речовин експерт зробив без реального дослідження вмісту корпусів гранат і запалів і без проведення відповідних досліджень. Таким чином, наявність вибухових речовин не доведено, тобто не доведено кримінальне правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.
		Крім того, з посиланням на Наказ МінЮст України від 03.03.2015 р. № 301/5, яким затверджено Положення про ЕКК і атестацію судових експертів,- дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху можуть здійснювати експерти, які атестовані за експертною спеціальністю індекс 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху, пострілу». При цьому, експерт, який здійснював експертне дослідження (експерт ОСОБА_16 ) мав кваліфікацію експерта індекс 5.2. Таким чином, експертизу по встановленню наявності вибухової речовини, - здійснював експерт, який не мав відповідного допуску і відповідних знань. Зазначене підтверджують надані до суду відповіді експертних установ. При таких обставинах доказ - висновок експерта в частині дослідження гранат і запалів є недопустимим доказом, в зв`язку з тим, що він був отриманий з порушенням вимог законодавства України,- Наказу МінЮст України від 03.03.2015 р. № 301/5, яким затверджено Положення про ЕКК і атестацію судових експертів. Проте, про недопустимість вказаного доказу свідчить визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, в ході якого були вилучені вказані предмети яки були досліджені експертом.
		Враховуючи, що висновок 84/2018 від 05.06.2018р. було зроблено при досліджені фрагменту підривного заряду «СЗ-6М», детонуючого шнура «ДІІІ-В», запальної трубки типу «ЗТП-300» та електродетонатор «ЕДП», три корпуси ручних осколкових гранат дистанційної дії РГД-5, з унфікованим запало ручних гранат «УЗРГМ-2» та двома уніфікованих запалами ручних гранат «УЗРГМ», були вилучені в ході обшуку, який є недопустимим доказом, отже вказаних висновок є недопустимим доказом.
		Аналізуючи висновок 9610 від 15.05.2018р. встановлено: 3а результатами проведення Експертизи відео-звукозапису N99610 від 15.05.2018 року встановити факт відсутності монтажу, змін, переривань у категоричної формі не представляється можливим.
		Однак, письмово відтворений текст, який був виконуваний слідчим, при можливості монтажу, змін, переривань, - був використаний при проведенні лінгвистиної експертизи, яка, в свою чергу, була підставою для повідомлення про підозру за ст. 110 КК України. Проте, в судовому засіданні, встановлено, що з Інтернет ресурсу на який посилається обвинувачення неможливо відкрити сайт який би свідчив про розповсюдження інформації в Інтернеті, підставою якої стало звинувачення за ст..110 КК України.
		За таких обставини у суду є сумніві в частині доведеності звинувачення про розповсюдження обвинуваченою або іншою невстановленою судом особою, що давало можливість сприйняти вказаний виступ необмеженим колом осіб - користувачами мережі Інтернет.
		Відповідно до вимог ст..62 Конституції України: Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Аналізом висновку 1-п від 01.06.2018р. встановлено: Згідно до п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (08.10.98 р. № 53/5) У вступній частині висновку експерта зазначаються: методики із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз. Однак, у висновку цієї експертизи не зазначено яку методику використовував експерт із зазначенням реєстраційного коду методики проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз.
		Для порівняння експерту був наданий диск з відеозаписом обшуку, який не був внесений в якості додатку до протоколу обшуку, який в порушення вимог ст. 105 КПК України, не оглянули учасники обшуку, при цьому, на конверті відсутні підписи учасників обшуку, присутній лише підпис слідчого. Тобто, зазначений диск потрапив в матеріали кримінального провадження не процесуальним шляхом. Крім того, протокол обшуку визнано неналежним доказом. За таких обставин експерт при проведенні досліджень використав неналежний доказ, а за таких обставин. є наслідки вважати вказану експертизу недопустимим доказом.
		На підставі викладеного аналізу досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому звинуваченню у кримінальних правопорушеннях за ст.110 ч.1, ст.263 ч.1 КК України стороною звинувачення недоведена допустимими доказами, в зв`язку з чим, обвинувачена повинна бути виправдана.
		Згідно Акту №43 від 01 червня 2018р.знешкоджена (зруйновано): фрагмент пластичної вибухової речовини, (пластид), відрізок детонуючого піну ДШВ, електродетонатор ЕДП, запалювали трубка ЗТП-300, три гранати РГД-5 (три корпуси РГД-5 та три підривача УЗРГМ сполученому стані).
		Речові докази, які зберігаються окремо від матеріалів кримінального провадження: електричні проводи від електродетонатора ЕДП (залишки фрагменту підривного заряду «СЗ-6М», детонуючого шнура «ДШ-В», двох електродетонаторів «ЕДП»); вогнепровідний шнур зі слідами копчення та залишки капсуля детонатора (залишки від запальної трубки «ЗТП-ЗОО»); металеві уламки неправильної форми із нерівними загостреними краями (залишки уніфікованого запалу ручних гранат «УЗРЕМ-2», двох уніфікованих запалів ручних гранат «УЗРЕМ», трьох корпусів ручних осколкових гранат дистанційної дії наступального типу «РЕД-5») підлягають знищенню.
		Таким чином, питання по вказаним речовим доказам вирішено. Відіодиски залишити на зберіганні в матеріалах справи. Питання по речовим доказам, вирішуєтьсґ у порядку визначеному статтею 100 КПК України. 
		Судові витрати на проведення експертиз. віднести за рахунок держави.
		Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_6 - визнати невинуватою у кримінальному правопорушенні за ч.1, ст.110, ч.1 ст.263 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та виправдати за пред`явленим звинуваченням.
		Скасувати арешт майна накладений 23 березня 2018 року Ухвалою Київсього районного суду м.Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_6 яке було виявлено в ході обшуку.
		Речові докази: електричні проводи від електродетонатора ЕДП (залишки фрагменту підривного заряду «СЗ-6М», детонуючого шнура «ДШ-В», двох електродетонаторів «ЕДП»); вогнепровідний шнур зі слідами копчення та залишки капсуля детонатора (залишки від запальної трубки «ЗТП-ЗОО»); металеві уламки неправильної форми із нерівними загостреними краями (залишки уніфікованого запалу ручних гранат «УЗРЕМ-2», двох уніфікованих запалів ручних гранат «УЗРЕМ», трьох корпусів ручних осколкових гранат дистанційної дії наступального типу «РЕД-5»), знищити, з набуттям вироку чинності.
		Докази у виді відеодисків залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
		Скасувати арешт майна накладений 04 травня 2018 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкована кватиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .
		Судові витрат віднести за рахунок держави.
		   Копія вироку негайно надати ОСОБА_6 , Прокурору.
		   На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова- протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
		Суддя:                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...