Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4287/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2019. Зареєстровано: 02.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/814/541/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170190000381

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 554/4287/19  Номер провадження 11-сс/814/541/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		ОКРЕМА ДУМКА
		 
		24 липня 2019 року м. Полтава
		 
		 
		 
		 
		Я, суддя апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року, висловлюю окрему думку.
		Вказаною ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного  ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.
		Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю.
		Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
		--прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції  ОСОБА_4     та    процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
		-не відлучатися із населеного пункту м.Кобеляки за адресою: вул. П.Загребельного,4, цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
		-повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора    поліції        ОСОБА_4     та    процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
		-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Контроль за виконанням умов домашнього арешту покладено на СУ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний  ОСОБА_6 .
		Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій прохав, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
		24.07.2019року колегією суддів Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 - залишено без змін.
		Вважаю, що рішення колегії суддів апеляційного суду є помилковим і суперечить положенням кримінального процесуального закону.
		Згідно матеріалів, в провадженні у провадженні СВ СУ ГУНИ в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12019170190000381.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу № 1306 від 13.12.2003 року призначений на посаду керуючого Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк». ОСОБА_7 здійснює організаційно- розпорядчі повноваження згідно посадової інструкції керуючого від 04.01.2017, є матеріально-відповідальною службовою особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2004 року. Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Полтава-банк». реалізовуючи свій злочинний умисел останній зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 та запропонував йому за винагороду вчинити розбійний напад з метою заволодіти належними банку грошовими коштами, при цьому доручив ОСОБА_5 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час.
		13травня 2019року,приблизно 19години 00хвилин, ОСОБА_9 знаходячись вприміщенні банкуАТ «Полтава-банк»за адресою:вул.Перемоги,2б м.Кобеляки,після закінченняробочого часу,коли вприміщенні відсутніінші працівники,діючи пораніше розробленомуплану,вийшов зприміщення зачинившина ключдвері.В цейчас ОСОБА_5 з ОСОБА_8 чекали сигналув автомобіліВАЗ 2106д.н.з. НОМЕР_1 поблизуприміщення банку.Після обумовленогосигналу ОСОБА_7 ,діючи умисно,з корисливихмотивів,підійшов дозадніх дверейприміщення банкувідчинив дверіключем тачекав нападу.У цейчас ОСОБА_5 діючи умисно,з корисливихмотивів,підбіг ззадудо ОСОБА_7 та,тримаючи невідомийпредмет вруці,замахнувся івдарив нимбез зусилляпо тім`янійділянці головиостаннього.Відразу жпісля цього ОСОБА_5 ,підтримуючи ОСОБА_7 ,проник доприміщення АТ«Полтава-банку»,де діючиза спільнимпланом,використовуючи болгаркута ключівід сейфів,до якихмав доступ ОСОБА_7 ,заволодів грошовимикоштами 1444083,32грн.,6967доларів США,3700Євро,40450російських рублів.У подальшому ОСОБА_10 для подальшогоінсценування вчиненнярозбійного нападузв`язавверхні йнижні кінцівки  ОСОБА_7 липкою стрічкою «скотч» та залишив його в приміщенні банку. Склавши викрадені грошові кошти до сумки, ОСОБА_5 вибіг з приміщення банку, сів до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , діяв умисно з корисливих мотивів, та разом з останнім зник із місця пригоди, отримавши змогу розпорядитися згідно домовленості із ОСОБА_7 , грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано АТ «Полтава-банк» м. Полтава матеріального збитку на суму 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів.
		Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у вчинені в співучасті привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, -  ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		17.05.2019, о 13 год. 20 хв., затримано за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КГІК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого електромонтером філії ПАТ «Укртелеком», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:     АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
		17.05.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1 87 КК України.
		18.05.2019ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 1 700 085,00 гривень. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_5 визначено 15.07.2019, 13 год. 40 хв.
		28.05.2019  ОСОБА_5     повідомлено прозміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в умисному вчиненні дії, які виразилися у вчиненні співучасті, у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
		18.05.2019, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		11.07.2019 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2019.
		Ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтава від 12.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.
		В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим не аргументовано, які саме ризики, коло яких визначено ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії. Також прокурор не довів у судовому засіданні те, що інший більш м`який захід не може бути застосований до підозрюваного; не надано доказів про те, що ОСОБА_5 за викликом до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування; знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.
		Вважаю, що вказане рішення є необ`єктивним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
		Так, в клопотані слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 від 09.07.2019, яке надано було надано слідчому судді, а в подальшому зазначено прокурором і в поданій апеляційній скарзі, вказано, що метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, так як характер вчиненого правопорушення вказує про схильність підозрюваного до вжиття заходів із метою переховування, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;
		незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які здебільшого являються мешканцями м. Кобеляки, де проживає підозрюваний;
		знищення, приховування а бо спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як розслідування перебуває на початковому етапі, наразі продовжує тривати збір доказів, зокрема речей, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування. Як підтверджуючий приклад викладеного у клопотанні вказано, що ще не встановлено місцезнаходження особи, яка на замовлення ОСОБА_7 виготовила дублікати ключів від банківського сейфу, з яким підозрюваний матиме можливість зустрітися чи знищити, спотворити або сховати інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні;
		вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення злочину;
		перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як ще не проведено необхідні слідчі дії та судові експертизи, а перебуваючи на свободі матиме реальну можливість перешкоджати їх проведенню, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі.
		Тобто, у письмовому клопотанні слідчим наведено аргументи наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Крім того, безпосередньо під час розгляду даного клопотання у суді першої інстанції, відповідаючи на запитання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_11 слідчим підтверджено та додатково конкретизовано аргументи існування таких ризиків. Також, слідчий повідомив слідчому судді, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів
		17.05.2019і зцього часуперебуває вДержавній установі«Полтавська установавиконання покарань(№23)»,і саметому унього небуло можливості;ухилятися відвикликів слідчого;переховуватися чизнищувати речі,документи,які маютьістотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати незаконно на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
		Водночас, прокурор при судовому розгляді було підтримано письмове клопотання слідчого у повному обсязі, та викладено обгрунтування неможливості застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
		Також прокурором було уточнено, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом підозрюваний не буде обмежений у спілкуванні з метою узгодження з ними своїх показань із підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , до якого судом застосовано домашній арешт у нічний час, а також свідками (у тому числі ще не встановленими), анкетні дані та місце проживання яких йому відомо.
		Із врахуванням викладеного, вважаю, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 09.07.2019 допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 м`якого запобіжного заходу, та безпідставно відмовлено у продовженні строку тримання під вартою, а тому апеляційна скарга прокурора підлягала задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно було продовжити підозрюваному  ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
		Суддя Полтавського 
		апеляційного суду ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...