Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/1139/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2019.
Дата набрання законної сили: 01.08.2019
Номер судового провадження: 61-42568ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У х в а л а
		 
		01 серпня 2019 року
		 
		м. Київ
		 
		справа № 359/1139/18
		 
		провадження № 61-42568св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  
		 
		Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О., 
		 
		розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Національний банк України,                            ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного  університету «Львівська політехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.  
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області                    від 12 червня 2018 року задоволено клопотання представника                     ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 та залучено до участі у справі № 359/1139/18, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 . 
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» було подано апеляційну скаргу.
		Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року повернуто заявнику. 
		 
		У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року.  
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 
		 
		31 липня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.  
		 
		Системою автоматизованого розподілу справ для розгляду даної справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю                     «Агрофірма сошників плюс», визначено колегію суддів у складі:                          Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О. 
		 
		Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		 
		З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України). 
		 
		Я, Штелик С. П., є близьким родичем Голови Правління публічного акціонерного товариства «Златобанк», а тому з метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати заяву про самовідвід для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.
		 
		Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.
		 
		Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                              С. П. Штелик 
		 
		                                                                                                               А. А. Калараш   
		 
		                                                                                                               А. О. Лесько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...