Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-428/2009 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                                                                                                        Справа № 2а-428-09 
		    2009 р. 
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 21 січня 2010 р. Сватівський районний суд Луганської області 
		в складі: головуючого - судді  Пчолкіна С.А. 
		при секретарі –  Рекі А.С. 
		за участю позивача –  ОСОБА_1 
		без відповідача 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове Луганської області справу № 2а-110-10 за адміністративним позовом 
		 ОСОБА_1 
		до інспектора ІДПС смт. Троїцьке ОСОБА_2 Сергійвича 
		про скасування протоколу про адміністративне право порушення серії ВВ №133455 від 04 січня 2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закриття провадження по справі, визнання відсутності у відповідача сержанта міліції ІДПС смт. Троїцьке ОСОБА_2, повноважень для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 33455 від 04 січня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КупАП, визнання постанови серії ВВ № 247793 від 04 січня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВВ № 133455 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. незаконною та скасувати, суд 
		 встановив : 
		 Позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтувавши їх доводами, наведеними в позові, просив суд задовольнити позов та просить відмінити постанову як незаконну, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а перехрестя переїхав не завдавши аварійної обстановки, транспортний засіб якій їхав по головній дорозі не змінив свого напрямку, не виїхав на зустрічну смугу, також не був вимушений гальмувати.  
		Відповідач в судове засідання не з’явився, не зважаючи на повідомлення про час і місце слухання справи. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. 
		       Відповідно до постанови ВВ № 247793 від 04.01.2010 р., ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 510 грн. 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВВ № 133455 від 04.01.2010 р., 04.01.2010 р. о 10-10 год. ОСОБА_1 в смт. Троїцьке по вул.. Радянській керував автомобілем марки ВАЗ – 2101 д/н НОМЕР_1 та при виїзді на головну дорогу вулиці Нахімова не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по ній, чим порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. В своїх поясненнях позивач вказав, що з порушенням не згоден. Крім пояснення позивача в протоколі, до протоколу не долучено ніяких доказів. Про те, що правопорушнику були роз’яснені його права, відмітки в протоколі немає.  
		Суд дослідив - протокол про адміністративне правопорушення ВВ № 133455 від 04.01.2010 р., постанову по справі про адміністративне ВВ № 247793 від 04.01.2010 р. 
		Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 04.01.2010 р. о 10-10 год. в смт. Троїцьке по вул. Радянській керував автомобілем марки ВАЗ – 2101 д/н НОМЕР_1 та виїхав на головну дорогу по вулиці Рахімова. Але з протоколу не вбачається, якому саме транспортному засобу позивач не надав переваги в русі, транспортний засібу, який рухався по головній дорогі, також в протоколі не зазначено, які саме дії були вчинені водієм, в наслідок не надання переваги його транспортному засобу, якій рухався по головній дорозі. 
		Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається п другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, що наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. 
		   Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
		   Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
		   Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
		   Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач складав протокол та виносив постанову під час виконання службових обов’язків. 
		   Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративні стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Відповідач не є інспектором ГАІ, який має спеціальне звання. 
		   Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Тому з матеріалів справи не вбачається, з чого виходив інспектор ДПС, накладаючи адміністративний штраф у розмірі 510 грн. 
		   Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.  
		   Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями приладів відеозапису. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. В порушення цих вимог, відповідач не провів свідчень про те, що саме відповідач порушив правила проїзду перехрестя. 
		Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, ч. 1 ст. 258 КУпАП має вичерпний перелік правопорушень. передбачених статтями цього Кодексу, ч. 1 ст. 122 КУпАП в цьому переліку відсутня, таким чином, відповідач не виконав вимоги закону.  
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову,  кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки;  транспортної міліції; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової міліції. 
		   ОСОБА_3 і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону. 
		      Відповідно до ст.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами (далі Положення), державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним  органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до  системи  органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції  входять  департамент Державтоінспекції  МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим,  областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи, підрозділи дорожньо-патрульної служби. 
		Відповідно до ст.5 п.п. 21, 30 Положення, підрозділи Державтоінспекції мають права,  передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух»,  
		 «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників  юридичних  осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, а також перевіряти у водіїв наявність медичної  довідки щодо придатності до керування транспортним засобом  відповідної категорії під час отримання або обміну посвідчення водія та проведення державного технічного огляду транспортних засобів; передавати в установленому порядку матеріали на осіб, які порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, на розгляд інших державних органів.  
		Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом. 
		   Відповідно до ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 
		  1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 
		  2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 
		  3) скасовує постанову і закриває справу; 
		  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. 
		Відповідно пп. 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів Дорожньо-патрульної служби, Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 ,  за всіма виявленими порушеннями  ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день. Тобто, працівникам ДПС не надано право накладення адміністративного стягнення за скоєні правопорушення. 
		До внесення змін в КУпАП 24 вересня 2008 р. діяла норма закону п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП, де прямо перелічені особи, які мають право накладати адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, мали право поруч з начальником або заступником начальника відділення (відділу, управління, Головного управління) Державної автомобільної інспекції, начальник або заступник начальника відділу (управління, Головного управління) дорожньої міліції, командир або заступник командира окремого підрозділу дорожньо – патрульної служби. 
		   Відповідно до глави 24 КУпАП оскарженню підлягає тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено. 
		   За такими обставинами суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, а постанова була винесена з порушенням вимог діючого законодавства. 
		     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, ст.ст.1, 4, 5, Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, Державтоінспекції МВС затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, ст.ст. 7, 33, 254, 251, 280, 293 КУпАП 
		                    
		ПОСТАНОВИВ : 
		  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС смт. Троїцьке ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №133455 від 04 січня 2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закриття провадження по справі, визнання відсутності у відповідача сержанта міліції ІДПС смт. Троїцьке ОСОБА_2, повноважень для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 33455 від 04 січня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КупАП, визнання постанови серії ВВ № 247793 від 04 січня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВВ № 133455 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. незаконною та скасувати - задовольнити частково. 
		Скасувати постанову по справі про адміністративне серії ВВ № 247793 від 04 січня 2010 р. винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП інспектором ІДПС ВДАІ смт. Троїцьке ОСОБА_2, провадження по справі закрити.  
		  В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог. 
		  Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
		  Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. 
		Повний текст постанови складено 24 грудня 2009 року. 
		  Суддя:                                                    С.А. Пчолкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...