Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/15932/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2019.
Дата набрання законної сили: 25.07.2019
Номер судового провадження: 61-31235ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова  
		Іменем  України
		 
		25 липня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 756/15932/15-ц
		провадження № 61-31235св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
		 
		учасники справи:
		 
		позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»,
		відповідач -  ОСОБА_1 ,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Апеляційного суду 
		м. Києва від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Українець Л. Д.,
		ВСТАНОВИВ:
		1. Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог
		У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
		Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири 
		 
		АДРЕСА_1 .
		Відповідно до рішення правління публічного акціонерного товариства 
		«ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15 серпня 2012 року) житловий будинок АДРЕСА_1 переданий експлуатуючій організації - ТОВ «Перший український експертний центр». Згідно із рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 
		2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 
		від 20 травня 2015 року, заборгованість ОСОБА_1 з 01 жовтня 2012 року по 22 липня 2014 року у розмірі 27 666 грн була стягнута на користь 
		ТОВ «Перший український експертний центр». Тому за період з 01 липня 
		2014 року по 31 липня 2015 року по особовому рахунку ОСОБА_1 існує борг у розмірі 34 991 грн 62 коп.
		Вказана заборгованість ОСОБА_1 не оплачена та завдає збитків 
		ТОВ «Перший український експертний центр», у зв`язку із чим останнім було нараховано інфляційні нарахування у розмірі 19 390 грн 79 коп. та 3 % річних у розмірі 810 грн 58 коп. 
		Посилаючись на викладене, ТОВ «Перший український експертний центр» просило суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 34 991 грн 62 коп., інфляційні нарахування у розмірі 19 390 грн 79 коп. та 3 % річних у розмірі 810 грн 58 коп.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 
		2016 року у складі судді Васалатія К. А. з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експортний центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» 34 991 грн 62 коп., інфляційні нарахування 19 390 грн 79 коп. та 3 % річних 810 грн 58 коп. за несвоєчасну сплату заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі ТОВ «Перший український експертний центр», а тому має нести витрати за утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачувати послуги з централізованого опалення та постачання електроенергії. Суд при визначенні розміру заборгованості керувався розрахунком, наданим позивачем та розрахунком індексу інфляції та 
		3 % річних.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення суду першої інстанції змінено та визначено заборгованість у розмірі 6 602 грн 99 коп.
		Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не перевірив належним чином надані позивачем розрахунки заборгованості. Позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року було стягнуто з відповідача заборгованість станом на 22 липня 2014 року. Таким чином, загальна заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2014 року по липень 2015 року становить 6 360 грн 04 коп.
		Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за опалення та постачання електричної енергії задоволенню не підлягають, оскільки представниками позивача не було надано належних доказів щодо обсягу наданих послуг, оскільки ці послуги надаються відповідачу за показаннями лічильників, які знаходяться в його квартирі.
		З урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» розмір інфляційних втрат відповідно до офіційних даних про індекс споживчих цін за період, який був заявлений позивачем - з січня 
		2015 року по червень 2015 року індекс інфляції, становить 2,32 %.
		Не може бути задоволена вимога про нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на заборгованість, що виникла до липня 2014 року, оскільки позивачем не було надано доказів того, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року не виконується.
		Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 6 360 грн 04 коп., а з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних - 6 602 грн 99 коп.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 
		ТОВ «Перший український експертний центр», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
		Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
		У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга мотивована тим, що безпідставно судом апеляційної інстанції визнано доведеною лише частину заборгованості, оскільки ним повністю доведено кількість спожитих послуг відповідачем, що підтверджується відповідними доказами у матеріалах справи. Відповідач користується житлово-комунальними послугами, наданими ним, але кошти за користування ними сплачував не у повному обсязі.  
		Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		З 27 лютого 2012 року є власником квартири 
		АДРЕСА_1 , і цей будинок перебуває на балансі у ТОВ «Перший український експертний центр», який було отримано на баланс останнім у відповідності до рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15 серпня 2012 року.
		Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 з 01 жовтня 2012 року по 22 липня 2014 року у розмірі 27 666 грн була стягнута на користь ТОВ «Перший український експертний центр». 
		2. Мотивувальна частина
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Касаційна скарга ТОВ «Перший український експертний центр» задоволенню не підлягає.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		Згідно зі статтею 66 ЖК УРСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
		Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За змістом частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		Змінюючи рішення суду першої інстанції та визначаючи заборгованість у розмірі 6 602 грн 99 коп., суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням рішення Оболонського районного суду 
		м. Києва від 19 грудня 2014 року загальна заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2014 року по липень 2015 року становить 6 360 грн 04 коп.
		Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за опалення та постачання електричної енергії задоволенню не підлягають, оскільки представниками позивача не було надано належних доказів щодо обсягу наданих послуг, оскільки ці послуги надаються відповідачу за показаннями лічильників, які знаходяться в його квартирі.
		Доводи касаційної скарги ТОВ «Перший український експертний центр» про те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва 
		від 19 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість станом на 31 червня 2014 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується вказаним рішенням, наявним у матеріалах справи (а. с. 5-6).
		Інші доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів. При вирішенні вказаної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» залишити без задоволення.
		Рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
		Є. В. Синельников
		В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...