Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12604/16-ц : не визначено.
Надіслано судом: 02.08.2019. Зареєстровано: 04.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2019.
Дата набрання законної сили: 19.08.2019
Номер судового провадження: 2-р/640/12/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 640/12604/16-ц 
		н/п 2-р/640/12/19 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  судді Лях М.Ю., при секретарі  Кострової О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова, що набуло законної сили у справі №640/12604/16-ц, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Крім іншого, ОСОБА_1 виділено 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 Д (загальною площею 84,3 кв.м., 3 кімнати).
		Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року, що набуло законної сили у справі №640/12604/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме чи дійсно 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 84,3 кв.м., 3 кімнати) є власністю ОСОБА_1 .
		Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду. 
		Зі змісту резолютивної частини рішення Київського районого суду м. Харкова від 09.09.2016 року у справі № 640/12604/16-ц (2/640/2938/16) вбачається, що ОСОБА_1 виділено 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , в цій частині судове рішення набрало законної чинності, за результатами оскарження судового рішення в Апеляційному суді Харківської області не переглядалось.
		Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені уст. 265 ЦПК України. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
		Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Київського районого суду м. Харкова від 09.09.2016 року у справі № 640/12604/16-ц (2/640/2938/16) містить відповідь щодо питань, викладених в заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ,-
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року, що набуло законної сили у справі №640/12604/16-ц  задовольнити.
		Роз`яснити заявнику, що згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 виділено 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , (загальною площею 84,3 кв.м.).
		Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський районний суд м. Харкова (п.п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції).
		Повний текст ухвали складено 01.08.2019 року. 
		 
		Суддя  М.Ю. Лях

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...