Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/122/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 02.08.2019. Зареєстровано: 04.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2019.
Дата набрання законної сили: 01.08.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/5336/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/5336/19 Справа № 201/122/18   Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 серпня 2019 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:
		головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
		        суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
		розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
		за позовом  Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності
		за апеляційноюскаргою  ОСОБА_2 
		на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності  відмовлено (том 2 а.с.52-54). 
		 
		Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову (том 2 а.с. а.с. 56-64,108-115).
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МістоБанк» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року залишити без змін (том 2 а.с.157-161,168-176).
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Зі справи вбачається, що 05 лютого 2019 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 січня 2018 року. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що на виконанні у Соборному відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 48781243 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 11000 доларів США. В ході виконання рішення було складено постанову опису та арешту майна боржника, а саме: 35/100 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . У подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою про залишення за ним непроданого арештованого майна боржника в рахунок часткового погашення суми боргу та 20 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу 35/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У грудні 2017 року ПАТ «Місто Банк» зверталося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, у якій зокрема просив скасувати постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року скаргу ПАТ «Місто Банк» було залишено без розгляду та повернуто заявнику. 
		 
		Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, суд 1 інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Із вказаними висновками суду і інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
		Так, згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
		Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.
		Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
		 
		З матеріалів вбачається, що у 20 грудня 2017 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільний процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року заяву ПАТ «Місто Банк» про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , третя особа: відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільний процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено. Заборонено державному виконавцю Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який здійснює виконавче провадження ВП № 49348214, зняття арешту з 35/100 чистини нежитлового приміщення III, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ."А-5 приміщення № III поз. 4, 5, 13, 14, 15, поз. 1-1, а'"-1 - вхід у підвал, поз. ІІІ-16, в загальному користуванні поз. 1-2, загальною площею 74,9 кв.м.; заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії щодо відчуження 35/100 частин нежитлового приміщення ІII, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ."А-5 приміщення № III поз. 4, 5, 13, 14, 15, поз. 1-1, а"'-1 - вхід у підвал, поз. ІІІ-16, в загальному користуванні поз. 1-2, загальною площею 74,9 кв.м., на користь третіх осіб. Зобов`язано ПАТ «Місто Банк» внести протягом 10 днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 2 576 775, 55 гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, про що надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення протягом 3-х робочих днів з моменту їх внесення.
		Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Місто Банк» було задоволено частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право власності за ОСОБА_1 на указане нерухоме майно. Визнати за ПАТ «Місто Банк» право власності на нерухоме майно, а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 12806674 в розділі «відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно».
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності було залишити без задоволення.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, суд 1 інстанції встановивши наявність між сторонами спору, врахувавши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи вимоги розумності, співмірності, обґрунтованості і обсяг вимог позивача, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року. 
		Крім того, колегія суддів наголошує, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). 
		 
		Отже, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи. 
		 
		Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
		 
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
		 
		Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   - залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від19березня 2019року, - залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...