Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/3939/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2019. Зареєстровано: 05.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/2641/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000001178

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження №1-кс/760/2641/19
		Справа №760/3939/19
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000001178 від 04.12.2018, -
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000001178 від 04.12.2018.
		Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001178 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
		У скарзі зазначено, що постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2019 закрито кримінальне провадження №52018000000001178 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях Прим`єр-міністра України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_3 вважає вказану постанову передчасною та необгрунтованою, оскільки детективом не встановлено та не перевірено підстави винесення розпорядження КМУ № 376-р від 07.06.2017.
		Також вважає, що детективом не було вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку доказів у кримінальному провадженні.
		Враховуючи викладене, скаржник просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.01.2019.
		У судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, скаржник неодноразово не з`явився в судові засіданні, призначені на 12.03.2019, 02.04.2019, 18.04.2019, та 05.06.2019. 
		Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому детектив прийшов до висновку про існування обгрунтованих підстав для закриття кримінального провадження в частині кваліфікації за ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, зазначив, що кримінальне провадження №52018000000001178 за ч. 2 ст. 367 КК України скеровано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування.
		Дослідивши матеріали скарги, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.
		Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001178 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018.
		З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2019 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 кримінальне провадження №52018000000001178 від 04.12.2018 в частині кваліфікації за ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю діях Прим`єр-міністра України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. 
		Згідно зі ст.19Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
		Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
		Згідно статті 2КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Виходячи з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
		Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2) ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на те, що постанова детектива від 25.01.2019 є необгрунтованою, оскільки детективом не перевірено підстави винесення розпорядження КМУ № 376-р від 07.06.2017, зокрема не перевірено підстави віднесення корпусу А-7, який є спільним корпусом на 502 ліжко-місце до нежитлової будівлі.
		Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
		Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Разом з цим, пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
		Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
		З наведених положень законодавства випливають, принаймні, наступні вимоги до постанови слідчого про закриття провадження: всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. 
		З постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2019, вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2013, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 5015/2805/12, визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно: нежитлову будівлю - санаторний корпус з ліжковим фондом 502 ліжка круглорічного використання, А-7, по вулиці Проліскова, 8, у м. Моршин Львівської області, та витребувано із незаконного володіння ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця».
		Детективом в постанові зазначено, що розпорядженням КМУ № 376-р від 07.06.2017 нежитлову будівлю санаторного корпусу (літер А-7, реєстраційний номер 405479646107) по вулиці Проліскова, 8, у м. Моршин Львівської області, віднесено до сфери управління Адміністрації Державної прикордонної служби.
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
		З аналізу статті 364 КК України вбачається, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності наступних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність хоча б однієї із значених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. 
		Так, детективом в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №52018000000001178 від 04.12.2018 не було встановлено факту спричинення збитків державним інтересам внаслідок прийняття розпорядження КМУ № 376-р від 07.06.2017, що свідчить про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що детективом було здійснено належні процесуальні дії та постанова від 25.01.2019 мотивована висновком проте, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність у діях Прим`єр-міністра України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме: діяння у вигляді використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби та тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
		Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
		Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Відповідно доч.1ст.307КПК України зарезультатами розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорапостановляється ухвалазгідно зправилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
		Таким чином,враховуючи вищевикладене,слідчий суддяприходить довисновку провідмову взадоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасуванняпостанови детективаНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_4 від 25.01.2019про закриттякримінального провадження№52018000000001178від 04.12.2018,оскільки детектив обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
		Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 9, 22, 25, 94, 110, 284, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, ст.ст. 11, 364, КК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В:
		Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000001178 від 04.12.2018.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...